ecco perchè il capitalismo da solo non funziona

[dokos]

Insomma il tuo è un discorso che va bene in un fantomatico anno 0 presupponendo soggetti sostanzialmente uguali disposti a contrattare sulla base di un minimo di clausole predeterminate in quanto naturalmente ​condivise.

[Duca Bianco]

Senza contare che perché un politico possa promettere ad alcuni, deve poter contare sul poter togliere ad altri, il che presuppone il monopolio della coercizione e della tassazione su un certo territorio: ed e' questo tipo di autorita' che penso sia sempre meno possibile ...

non capisco da dove nasca questa tua convinzione. Con la crisi negli States hanno votato due volte consecutive per la sanità pubblica di Obama, semmai anche le ultime oasi libertarie stanno sparendo sotto la pressione delle masse per la redistribuzione delle ricchezze.

[Duca Bianco]

Non e' questione di convincere nessuno, e' solo questione di avere un contratto sociale coerente. Esempio, se si e' contro il furto... allora non devi rubare... e neppure mandar a rubare la polizia perché ti fornisca cure mediche. E per conseguenza, se vuoi il "diritto alle cure mediche", allora ti associ con chi la pensa come te e vi fornite le cure mediche in modo mutualistico.

Non puo' esistere la condanna del furto, e contemporaneamente il diritto a qualcosa prodotto da altri.

Il problema è che non si capisce come conseguire questo presunto contratto sociale coerente, una volta rinunciato a quei mezzi repressivi statali che potremmo definire "pinochettiani".

[ciddo]

C'è sempre la storiella del lupo e dell'agnello. Quando la retorica legittimante comincia a perdere colpi, l'autorità può sempre disporre dell'apparato di forza che ha ammassato utilizzando (anche) quella retorica.
Tu puoi ritenere che la narrazione alla base dell'imposizione fiscale (garantire lo stato sociale per la difesa dei più deboli, svantaggiati, etc.) sia solo retorica finalizzata a legittimare un furto. Un pò come la storia della volontà divina, della selezione della razza, etc. di cui parli.

Rimane il fatto che dinanzi ad una cartella esattoriale hai due alternative. Paghi o non paghi. E nel secondo caso lo Stato dispone di adeguato apparato repressivo.

Se vuoi convincere i finanzieri e le altre persone che hai ragione tu (è tutta una truffa per legittimare un furto) ti devi inventare un'altra narrazione che possa convincere gli altri a darti man forte. E, ammettendo che un nuovo ordine venga costituito sarebbe sconsigliabile redistribuire le armi a tutti.
Anche solo perché a quelli appena sconfitti magari gli viene in mente di prendersi la rivincita.

Per convincere i carnefici che sbagliano la mia capacita' di persuasione non e' sufficiente. I
nvece credo che con le vittime ci sia qualche possibilita' in piu'.
E' possibile che stia vaneggiando, ma c'e' caso che le vittime ... cioe' coloro soggetti all'apparato repressivo dello stato, che sono in stragrande maggioranza, capiscano una volta tanto che e' una fregatura...(come lo era per la volonta' divina) e che forse anche le istituzioni collettive dovrebbero rispettare i principi che proclamano (ad esempio se non si ruba, non si ruba neppure per fornire cure mediche o fare l'elemosina).
A quel punto che qualche aggressore possa comprarsi le armi liberamente in negozio non cambierebbe molto: sarebbe trattato (e punito) per l'uso che ne facesse...

[ciddo]

Insomma il tuo è un discorso che va bene in un fantomatico anno 0 presupponendo soggetti sostanzialmente uguali disposti a contrattare sulla base di un minimo di clausole predeterminate in quanto naturalmente ​condivise.

Non serve l'unanimita'... e neppure una qualche maggioranza... basterebbe semplicemente che un certo numero di persone decidesse finalmente di che non ci sta piu' ad abbassare la testa... che seceda.... e che stipuli un nuovo contratto sociale... tra di loro ... ma che sia un vero contratto, cioe' qualcosa a cui si aderisce volontariamente... e dal quale ci si puo' emancipare, rescindendolo senza conseguenze violente.

[Duca Bianco]

Non serve l'unanimita'... e neppure una qualche maggioranza... basterebbe semplicemente che un certo numero di persone decidesse finalmente di che non ci sta piu' ad abbassare la testa... che seceda.... e che stipuli un nuovo contratto sociale... tra di loro ... ma che sia un vero contratto, cioe' qualcosa a cui si aderisce volontariamente... e dal quale ci si puo' emancipare, rescindendolo senza conseguenze violente.

non hai fatto i conti con quelli che rifiuterebbero un simile contratto

[ciddo]

Il problema è che non si capisce come conseguire questo presunto contratto sociale coerente, una volta rinunciato a quei mezzi repressivi statali che potremmo definire "pinochettiani".

Hai presente il contratto associativo dell'associazione bocciofila che hai sotto casa ? Bene... quello potrebbe essere un buon esempio di contratto !!

Questo solo per farti notare che non e' importante cosa ci sia scritto nel "contratto sociale"... l'unica cosa importante e' che esso sia valido solo per chi aderisce, e sia rescindibile con semplice disdetta, esattamente come accade per l'associazione bocciofila... ed esattamente come non accade oggi per lo stato, che ti impone il suo contratto solo perché nasci dentro i suoi confini, e non ti da la possibilita' di rifiutare le sue attenzioni ... anche se non le vuoi !!

In fondo e' la differenza che c'e' tra la liberta' e l'oppressione.

[ciddo]

non hai fatto i conti con quelli che rifiuterebbero un simile contratto

Se ne possono fare uno per loro: mica e' necessario tutti essere sottomessi alle stesse istituzioni !!

[Duca Bianco]

Se ne possono fare uno per loro: mica e' necessario tutti essere sottomessi alle stesse istituzioni !!

è se volessero importi il loro contratto, in quel caso come ci si comporta? Pinochet?

[dokos]

Per convincere i carnefici che sbagliano la mia capacita' di persuasione non e' sufficiente. I
nvece credo che con le vittime ci sia qualche possibilita' in piu'.
E' possibile che stia vaneggiando, ma c'e' caso che le vittime ... cioe' coloro soggetti all'apparato repressivo dello stato, che sono in stragrande maggioranza, capiscano una volta tanto che e' una fregatura...(come lo era per la volonta' divina) e che forse anche le istituzioni collettive dovrebbero rispettare i principi che proclamano (ad esempio se non si ruba, non si ruba neppure per fornire cure mediche o fare l'elemosina).
A quel punto che qualche aggressore possa comprarsi le armi liberamente in negozio non cambierebbe molto: sarebbe trattato (e punito) per l'uso che ne facesse...

Il tuo discorso continua a reggersi solo sull'assioma dell'eguaglianza sostanziale di tutti gli individui. Non si capisce, per esempio, per quale motivo chi già dispone di una qualche forma di potere debba rinunciarvi una volta che abbia capito. Cosa dovrebbe capire, poi? Allo stesso modo non si capisce perché la vittima non debba aspirare, a sua volta, al potere coercitivo in luogo del libero e pacifico scambio.

Tenendo, comunque, conto che il contrattualismo dovrebbe già esser stato superato con Hume. Quello dell'auto-fondazione su basi utilitaristiche della società, che ritiene non necessario né un qualche contratto sociale né tantomeno una qualche regolamentazione della società sulla base di riflessioni giusnaturaliste.