Sherlock Holmes e il mistero dell'universo senza scopo

[Elnath]

lo so che non ti piace come metodo per portare avanti la discussione, ma togliti un attimo i paraocchi pregiudiziali e in due minuti e trenta (cronometrati) puoi leggere questa intervista.

Io avrei detto piu' o meno le stesse cose a seguito delle tue domande (pero' ribadisco che cosi' portiamo il discorso ad uno scontro tra scienza e fede)

L’antropologo Fiorenzo Facchini parla delle nostre origini

Circa la domanda sul neandherthal dichiaro ignoranza, e credo debba dichiarala anche la scienza

Quindi quando parlavi di qualità puramente ontologica( la scienza non può dimostrare) erano solo stupidaggini visto che nell'intervista c'è scritto questo e tu avresti riposto in modo simile:

Ma quando si ritiene che sia apparso l’uomo come essere pensante?
«Non c’è uniformità di pareri. C’è chi lo vede con Homo abilis , di 2 milioni di anni fa, chi soltanto con Homo erectus di 1,6 milioni di anni fa, chi con l’uomo di Neandertal, di circa 100 mila anni fa. A me sembra si possa riconoscere un pensiero umano nella lavorazione intenzionale della selce e nella organizzazione del territorio, non solo nelle sepolture e nell’arte».
Come può essere immaginata la comparsa dell’uomo?
«Non è facile dirlo. Emerge dal mondo animale quando c’è autocoscienza, capacità di autodeterminazione. I segni di una intelligenza astrattiva possono essere riconosciuti nei prodotti della cultura, compresi quelli di ordine materiale, che non debbono però essere occasionali né stereotipi. Se c’è progettualità e hanno un significato nel contesto di vita, esprimono già un’attitudine simbolica tipica dell’uomo. Certamente con Homo erectus , ma forse già con Homo abilis ».
E l’Homo religiosus?
«La religiosità dell’uomo preistorico viene concordemente riconosciuta in alcune manifestazioni, come le sepolture e talune espressioni d’arte. La propiziazione per la caccia e la fertilità si ritiene abbia ispirato certe rappresentazioni delle grotte preistoriche e le statuette femminili del Paleolitico superiore, a cui seguiranno quelle della Dea madre del Neolitico. Ma le domande esistenziali l’uomo deve essersele sempre poste. Il senso religioso nasce con lui, con la percezione dei grandi eventi della natura (il cielo stellato), con l’idea della sofferenza, della morte. È strettamente legato alla simbolizzazione, all’attitudine di dare significati alla cose».

Ovviamente questo non può certo bastare visto che anche un uomo clonato può mostrare cose simili, lui ha l'anima?
Senza parlare che del meccanismo con cui è emersa questa "capacità di autodeterminazione ontologica" non c'è la minima traccia.

[Darwin]

...ma, ad esempio, l'a coscienza o li pensiero che pensa il pensiero...veramente le nuove elaborazioni darwiniane ci dimostrano che siano emerse tramite selezione e come evoluzione materiale da organismi meno complessi attraverso l'impulso della necessità?

Se non abbiamo dimostrazione scientifica, e non l'abbiamo, perché intestardirsi?

L'evoluzione ci dice che non c'è stato nessun salto biologico , la neurologia ci dice che la nostr cpacità di pensare è legata allo nostra struttura neuronale.
Non si vede nessuna necessità di invocare una 'ontologia' separata per l'Homo sapiens , sempre che la necessità non sia proprio che l'uomo abbia una 'ontologia' separata.

[Elnath]

Che relazione c'e' in base alla scienza tra le braccia e gli occhi?

Aspe' che ti posta qualche intervista di facchini.

[Elnath]

Ho visto adesso questa chicca:
Come credente si trova a disagio trattando dell’evoluzione umana? Questo tema si è usato contro la religione, perché l’evoluzione è stata vista come alternativa alla creazione...
«È vero, nel passato e anche oggi qualcuno la pensa così. Non è però una posizione scientifica ma ideologica. L’evoluzione suppone la creazione: è una considerazione di tipo filosofico che va oltre il campo della scienza.»
Della serie come contraddirsi in due secondi.

[pedro]

Ho visto adesso questa chicca:
Come credente si trova a disagio trattando dell’evoluzione umana? Questo tema si è usato contro la religione, perché l’evoluzione è stata vista come alternativa alla creazione...
«È vero, nel passato e anche oggi qualcuno la pensa così. Non è però una posizione scientifica ma ideologica. L’evoluzione suppone la creazione: è una considerazione di tipo filosofico che va oltre il campo della scienza.»
Della serie come contraddirsi in due secondi.

E' peggio, ci stiamo vomitando addosso paragrafi copiati da testi di divulgazione ignorando pure l'evidenza del libro di scienze delle medie.

[Elnath]

I libri di scienza sono falsi perché non prendono in considerazione le qualità ontologiche che ci dicono che dopo la morte c'è l'eternità.

[Ucci Do]

E' peggio, ci stiamo vomitando addosso paragrafi copiati da testi di divulgazione ignorando pure l'evidenza del libro di scienze delle medie.

E non hai dimostrazione scientifica (a meno che mi sia sfuggito qualcosa e si e' dimostrato scientificamente che la vita nasca dalla materia)...e' seccante la questione, me ne rendo conto ma e' cosi'.
E' cosi', che ti piaccia o meno...sia alle medie e sia all'universita'.
Puoi smentirmi pero' eh...

[Ucci Do]

Aspe' che ti posta qualche intervista di facchini.

La vita che nasce dalla materia: 'a verida'!

[Ucci Do]

Quindi quando parlavi di qualità puramente ontologica( la scienza non può dimostrare) erano solo stupidaggini visto che nell'intervista c'è scritto questo e tu avresti riposto in modo simile:

Ma quando si ritiene che sia apparso l’uomo come essere pensante?
«Non c’è uniformità di pareri. C’è chi lo vede con Homo abilis , di 2 milioni di anni fa, chi soltanto con Homo erectus di 1,6 milioni di anni fa, chi con l’uomo di Neandertal, di circa 100 mila anni fa. A me sembra si possa riconoscere un pensiero umano nella lavorazione intenzionale della selce e nella organizzazione del territorio, non solo nelle sepolture e nell’arte».
Come può essere immaginata la comparsa dell’uomo?
«Non è facile dirlo. Emerge dal mondo animale quando c’è autocoscienza, capacità di autodeterminazione. I segni di una intelligenza astrattiva possono essere riconosciuti nei prodotti della cultura, compresi quelli di ordine materiale, che non debbono però essere occasionali né stereotipi. Se c’è progettualità e hanno un significato nel contesto di vita, esprimono già un’attitudine simbolica tipica dell’uomo. Certamente con Homo erectus , ma forse già con Homo abilis ».
E l’Homo religiosus?
«La religiosità dell’uomo preistorico viene concordemente riconosciuta in alcune manifestazioni, come le sepolture e talune espressioni d’arte. La propiziazione per la caccia e la fertilità si ritiene abbia ispirato certe rappresentazioni delle grotte preistoriche e le statuette femminili del Paleolitico superiore, a cui seguiranno quelle della Dea madre del Neolitico. Ma le domande esistenziali l’uomo deve essersele sempre poste. Il senso religioso nasce con lui, con la percezione dei grandi eventi della natura (il cielo stellato), con l’idea della sofferenza, della morte. È strettamente legato alla simbolizzazione, all’attitudine di dare significati alla cose».

Ovviamente questo non può certo bastare visto che anche un uomo clonato può mostrare cose simili, lui ha l'anima?
Senza parlare che del meccanismo con cui è emersa questa "capacità di autodeterminazione ontologica" non c'è la minima traccia.

stupidaggini per lo scientismo, prego.

[Ucci Do]

Che relazione c'e' in base alla scienza tra le braccia e gli occhi?

Non hai risposto.