Assemblea costituente!

[stephen]

Il governo è cosa che mi tormenta (si fa per dire). A me non dispiace il sistema tedesco della sfiducia costruttiva, ma, e se ricordi ne abbiamo parlato in passato, sono contrario alla possibilità da parte del "capo del governo", di sciogliere la Camera, potere che preferisco sia nelle mani del Presidente della Repubblica. In realtà, il Cancelliere tedesco non ha il potere di scioglimento, ma, se ricordo bene, è capitato che si facesse sfiduciare appositamente, mediante sfiducia "semplice", e, grazie alla "maggioranza" compatta, impedisse la formazione di un nuovo governo entro i tempi indicati dalla Costituzione (mi pare qualche settimana), facendo scattare l'automatico scioglimento del Bundestag. Non che questo non possa capitare anche in Italia: se un Presidente del Consiglio ha una maggioranza granitica, e si fa sfiduciare, al Presidente della Repubblica, non resta, di fatto, che sciogliere le Camere, non essendo possibile una maggioranza alternativa. Però in Germania la cosa è automatica (là, per motivi storici, mi pare temano i governi del presidente, dopo l'esperienza della Repubblica di Weimar). Sono quindi un po' incerto. Diciamo che sono possibilista sul sistema tedesco.

Saluti.

Midìl

Sì mi ricordo. O meglio mi ricordo che il problema che ponevi era il caso molto particolare in cui il Cancelliere (o premier) non volesse sloggiare, senza che la sua maggioranza riuscisse a sfiduciarlo, con possibile empasse, più che il potere di scioglimento. Potere di scioglimento che come ricordi tu in Germania è moderato dal parlamento che può benissimo, a maggioranza, mandare a quel paese il cancelliere e rimpiazzarlo.

Considera che funziona in maniera simile alla Germania anche in Spagna e UK da questo punto di vista.
Tra l'altro in questi 3 paesi le legislature durano, guarda caso, solo 4 anni e non 5, probabilmente per bilanciare la forza del governo con la minore durata del mandato.
E il confronto come stabilità ed efficacia dei sistemi politici tra noi e questi 3 paesi non lo faccio neppure, per carità di patria.

[Midìl]

Riporto gli articoli relativi alla sfiducia in Germania:

Article 67 (Constructive vote of no confidence).

(1) The Bundestag can express its lack of confidence in the Federal Chancellor only by electing a successor by the majority of its members and by requesting the Federal President to dismiss the Federal Chancellor. The Federal President must comply with the request and appoint the person elected.


Article 68 (Vote of confidence, dissolution of the Bundestag).

(1) If a motion of the Federal Chancellor for a vote of no confidence is not assented to by the majority of the members of the Bundestag, the Federal President may, upon the proposal of the Federal Chancellor, dissolve the Bundestag within twenty-one days. The right to dissolve lapses as soon as the Bundestag by the majority of its members elects another Federal Chancellor.


( http://en.wikisource.org/wiki/Basic_...lic_of_Germany )

Devo dire che me la ricordavo peggiore. Ci devo riflettere meglio.
Così, ad occhio, farei comunque un paio di modifiche.

1) Non richederei la maggioranza del "Bundestag", ma solo la maggioranza dei votanti (sempre che ci sia il numero legale, ovviamente). Un po' come avviene oggi in italia per la concessione della fiducia (e sfiducia).

2) Passerei da 21 giorni a 30 giorni, per dare meno "tranquillità" al Cancelliere sulla sua possibilità di decidere, facendosi sfiduciare di proposito, la data delle elezioni.

Così, forse, non mi dispiacerebbe.

Saluti.

Midìl

[stephen]

.

[stephen]

Riporto gli articoli relativi alla sfiducia in Germania:

Article 67 (Constructive vote of no confidence).

(1) The Bundestag can express its lack of confidence in the Federal Chancellor only by electing a successor by the majority of its members and by requesting the Federal President to dismiss the Federal Chancellor. The Federal President must comply with the request and appoint the person elected.


Article 68 (Vote of confidence, dissolution of the Bundestag).

(1) If a motion of the Federal Chancellor for a vote of no confidence is not assented to by the majority of the members of the Bundestag, the Federal President may, upon the proposal of the Federal Chancellor, dissolve the Bundestag within twenty-one days. The right to dissolve lapses as soon as the Bundestag by the majority of its members elects another Federal Chancellor.


( http://en.wikisource.org/wiki/Basic_...lic_of_Germany )

Devo dire che me la ricordavo peggiore. Ci devo riflettere meglio.
Così, ad occhio, farei comunque un paio di modifiche.

1) Non richederei la maggioranza del "Bundestag", ma solo la maggioranza dei votanti (sempre che ci sia il numero legale, ovviamente). Un po' come avviene oggi in italia per la concessione della fiducia (e sfiducia).

2) Passerei da 21 giorni a 30 giorni, per dare meno "tranquillità" al Cancelliere sulla sua possibilità di decidere, facendosi sfiduciare di proposito, la data delle elezioni.

Così, forse, non mi dispiacerebbe.

Saluti.

Midìl

Perfetto.
Inviami pure la nuova Costituzione così la promulgo. :sofico:

Anzi no, mettimi la legislatura di 4 anni prima!

[Roberto il Guiscardo]

Magari. Così scoprireste quanti soldi gestisce l magistratura, come fa le gare di appalto (quando le fa, essendo stata l'ultima in assoluto ad adeguarsi),, chi sono i fornitori e come, chissà perchè, nessun appalto loro finisce mai sotto la lente dell stessa magistratura.

Vedi? Basta poco per verificare che i nostri punti di vista, così inconciliabili quando si parla del Cavaliere Senza Cavallo, siano invece coincidenti quando si discute di cose che interessano davvero i cittadini.

Tu dici "così scoprireste... ecc. ecc...", ma perché, secondo te io dovrei difendere quelli che si fanno i fatti loro con i soldi dei cittadini, siano essi magistrati, amministratori pubblici o politicanti di destra e di sinistra che dir si voglia...? Ma cosa vuoi che me ne importi di quella gente!? Quello che a me preme è tenerli tutti sotto controllo stretto, e colpirli SUBITO (non dopo 3 o 4 anni aspettando le prossime elezioni) appena ci si accorge che stanno sgarrando.

Penso che sia questo il nostro interesse, intendendo per "nostro", quello dei comuni cittadini, che non hanno posizioni e trattamenti di privilegio da difendere.

[Roberto il Guiscardo]

Se non ricordo male, sono stati tentati incentivi all'accorpamento "dal basso", in altri paesi europei, ma non sempre con esito soddisfacente (Mi pare di ricordare in diversi stati nordici). Per cui poi si è intervenuti dall'alto.

Comunque, l'accorpamento di cui parlo io, non è basato sul numero di abitanti, ma sul territorio. Ti faccio un esempio: la provicnia di Bergamo. Estesa su circa 2700 kmq, e suddivisa in 244 comuni, con una superficie media di 11 kmq. Bene, ho preso le mappe più dettagliate che ho trovato su internet, per vedere strade e confini comunali, ho utilizzato le vedute bia satellite per farmi un'idea di massima della morfologia del territorio, ed ho provato ad accorpare i comuni, cercando di raggiungere un'estensione media di 60 kmq circa. Ci sono andato vicino: una cinquantina di comuni, con un'estensione media di 50 kmq. Ecco la mappa:

Ovviamente, le aree colorate sarebbero, in primissima approssimazione, i nuovi (macro)comuni.
(Le aree bianche non sono riuscito a "risolverle", almeno via internet)

Come si vede, molto accorpamento in pianura, ridotto in montagna, dove le comuicazioni sono ostacolate dai rilievi.
Ovviamente, è solo un esempio, e bisognerebbe recarsi sul luogo, per fare un lavoro decente, però, secondo me, dà un'idea di cosa si potrebbe ottenere, senza drammatici sacrifici da parte dei cittadini, e senza provocare lo spopolamento delle valli (cosa che accadrebbe accorpando sulla base della popolazione). In pratica, solo nella provincia bergamasca (che è la procincia con più comuni d'Italia), si potrebbero "risparmiare", circa 190 comuni. Lascio immaginare quanto comuni si potrebbero "risparmiare", agendo in modo simile su tutta la Lombardia. Penso più di mille.
(L'Emilia Romagna, grande quasi quanto la Lombardia, ha 348 comuni. La Toscana 287. Non penso che 400-450 siano troppo pochi per la Lombardia)

Saluti.

Midìl

Complimenti! Devi aver fatto un lavoraccio, ma con te non mi stupisce più di tanto...

Ma nel procedere all'accorpamento, hai anche tenuto conto di eventuali fonti di reddito prevalenti tra di loro, come ad esempio miniere in comune, sorgenti, fonti di energia, centrali, aereoporti, o altro...? Credo che le variabili da considerare siano innumerevoli, ecco perché io sarei più propenso a far procedere l'accorrpamento dal basso, cioè incentivando direttamente i Comuni ad accorparsi tramite accordi tra di loro. Capisco quello che hai scritto su certe esperienze fallimentari in tal senso, ma secondo me sarà successo soltanto perché gli incentivi all'accorpamento non erano sufficientemente convincenti a far superare i necessari disagi che l'accorpamento comporta.

[TEBELARUS]

Non si può fare. Quattrocento comuni, in tutta Italia, significa un'estensione media di 750 kmq. Ora, il comune di Milano, esteso su 184 kmq, ha oltre 1,3 milioni di abitanti, cioè il 2,5% dell'intera popolazione italiana. Per arrivare intorno ai 750 kmq, probabilmente si arriva sui 2,5 milioni di abitanti o giù di lì. Non puoi assegnare a questi un solo deputato. Se poi consideri che, ad esempio, Cerignola, ha un'estensione comunale di circa 600 kmq, ma solo 60.000 abitanti, il problema di rappresentatività che ne deriverebbe è assolutamente evidente.

è per questo che scrissi "deve coprire una superficie di territorio tra 2.500 e 8.000 kmq."
Proprio in considerazione che le zone più popolose avrebbero una estenzione comunale minore.
del resto anche adesso la rappresentatività non avviene precisa "al millimetro", visto che ci sono comuni come milano di milioni di abitanti e comuni alpini di qualche centinaio di abitanti.

Avere anche "solo" comuni delle dimensioni di 2500 kmq, significa averne 120. Di fatto, il risultato è che hai abolito i comuni e tenuto le province.

territorialmente infatti quei nuovi comuni sarebbero più vasti, simili alle province.
politicamente però non le puoi chiamare province perché la provincia non è l'ente più vicino ai cittadini.

Riducendo i comuni ad appena 400, provocheresti lo spopolamento delle montagne, dove gli abitanti hanno, talvolta, problemi a spostarsi rapidamente su grandi distanze. Un conto è riunire alcuni comuni, dove possibile, in presenza di centri abitati vicini o facilmente raggiungibili, tramite buone strade, ed un altro è mettere insieme vallate separate da montagne. Dove dovrebbe trovarsi il centro amministrativo? Nella vallata di qua, o in quella di là? Anche metterli tutti a fondovalle, diventa problematico, perché otterresti comuni estremaemnte allungati e dalla forma contorta, con centro amministrativo in posizione estremamente eccentrica.

Saluti.

Midìl

in Italia non ci sono zone impervie, con paludi, foreste e simili cose che rendono impossibile spostarsi di qualche kilometro...anche se un comune raduna vallate diverse non è un problema. hanno inventato le automobili, non ci sono più solo i carri trainati dai bovi.

[THE MATRIX]

Vedi? Basta poco per verificare che i nostri punti di vista, così inconciliabili quando si parla del Cavaliere Senza Cavallo, siano invece coincidenti quando si discute di cose che interessano davvero i cittadini.

Tu dici "così scoprireste... ecc. ecc...", ma perché, secondo te io dovrei difendere quelli che si fanno i fatti loro con i soldi dei cittadini, siano essi magistrati, amministratori pubblici o politicanti di destra e di sinistra che dir si voglia...? Ma cosa vuoi che me ne importi di quella gente!? Quello che a me preme è tenerli tutti sotto controllo stretto, e colpirli SUBITO (non dopo 3 o 4 anni aspettando le prossime elezioni) appena ci si accorge che stanno sgarrando.

Penso che sia questo il nostro interesse, intendendo per "nostro", quello dei comuni cittadini, che non hanno posizioni e trattamenti di privilegio da difendere.

Oh, ma io sono d'accordo. Il problema è l'antiberlusconismo, o meglio gli ntiberlusconisti. Che sono quelli per cui il problema è l'avvocto Ghedini ma non l'avv. del PD Guido Calvi ora promosso al Csm. Quelli per cui il problema è il figlio di Bossi ma non quello di Di Pietro, la Minetti ma non quell pletora infinita e totale di candidati asserviti i vertici di partito e che proprio per questo non li mettono mai in discussione.
Insomma, la comoda politica (per i nostri politiCI) del capro espiatorio, della mela marcia, che vuole che solo in capo ad uno sia il marcioe che egli lo compia perchè marcio dentro (nel DNA come dice la Alfano), quindi il punto sarebbe essere geneticamente onesti, uomini migliori, superiori, che anche avendone l'occasione il mle non lo compirebbero. Ovvero l'ottusità degli antiberlusconisti perchè tali bisogna essere per ritenere che sia una questione di uomini e non di organizzazione, leggi, regole ....

Concludendo .... utili idioti per chi se ne approfitta, tanto il male è il cavaliere e tutti indicheranno solo lui.
60 ani di storia italiana è condensata in quelle poche parole: Fanfani poi Andreotti poi Craxi ora Berlusconi .... l'importante è che i meschini possano continuare a sguazzare in questo sitema dove tutto fanno meno gli interessi del paese. Gli utili idioti vengono scagliati contro il cpro espiatorio di turno, e loro, ubbidienti e proni, sottomessi hai media ...vnno come muli dove gli hnno indicato di andare.

Vedi tu se alla fine ci si incontra.

[Midìl]

Sono certa senza alcun dubbio che non parleresti così qualora tali nomine fossero avvenute sotto il controllo dei partiti di destra.

La cosa curiosa è che quando ho espresso l'opinione che Fini avrebbe dovuto dimettersi, perché non garantiva più quell'imparzialità che la sua carica dovrebbe rappresentare, mi sono anche preso, nemmeno tanto velatamente, del berlusconiano: QUI

Mah...


Saluti.

Midìl

[Roberto il Guiscardo]

Oh, ma io sono d'accordo. Il problema è l'antiberlusconismo, o meglio gli ntiberlusconisti. Che sono quelli per cui il problema è l'avvocto Ghedini ma non l'avv. del PD Guido Calvi ora promosso al Csm. Quelli per cui il problema è il figlio di Bossi ma non quello di Di Pietro, la Minetti ma non quell pletora infinita e totale di candidati asserviti i vertici di partito e che proprio per questo non li mettono mai in discussione.
Insomma, la comoda politica (per i nostri politiCI) del capro espiatorio, della mela marcia, che vuole che solo in capo ad uno sia il marcioe che egli lo compia perchè marcio dentro (nel DNA come dice la Alfano), quindi il punto sarebbe essere geneticamente onesti, uomini migliori, superiori, che anche avendone l'occasione il mle non lo compirebbero. Ovvero l'ottusità degli antiberlusconisti perchè tali bisogna essere per ritenere che sia una questione di uomini e non di organizzazione, leggi, regole ....

Concludendo .... utili idioti per chi se ne approfitta, tanto il male è il cavaliere e tutti indicheranno solo lui.
60 ani di storia italiana è condensata in quelle poche parole: Fanfani poi Andreotti poi Craxi ora Berlusconi .... l'importante è che i meschini possano continuare a sguazzare in questo sitema dove tutto fanno meno gli interessi del paese. Gli utili idioti vengono scagliati contro il cpro espiatorio di turno, e loro, ubbidienti e proni, sottomessi hai media ...vnno come muli dove gli hnno indicato di andare.

Vedi tu se alla fine ci si incontra.

Il mio problema non è Ghedini ma Berlusconi che lo paga, anzi che lo fa pagare a noi, per farsi i fatti suoi. E ce l'ho con Berlusconi, perché credo che stia facendo marcire questo Paese più di quanto non lo stessero facendo marcire i politicanti che prima di lui avevano in mano le redini del comando.

Non Berlusconi in se, quindi (Gaber direbbe "Berlusconi in me" ) ma lo sfruttamento del Paese che sta facendo. E la causa è sempre quella: mancanza di sufficienti strumenti di controllo e di punibilità di chi sgarra in ogni senso. E solo i cittadini possono controllare e punire; non mi fido nemmeno io di alcuno strumento di controllo che venga dall'alto con gente nominata da chi poi...!

Quando la finiremo di trattare la politica come se fosse il campionato di calcio, sarà sempre troppo tardi.