Usa-Russia: Mosca, Washington ritiri armi nucleari da Europa

[Murru]

Mosca, 7 feb. (Adnkronos/dpa) - La Russia chiede agli Stati Uniti di ritirare le sue armi nucleari tattiche dall'Europa. Lo ha detto il vice ministro degli Esteri russo, Sergei Ryabkov, sottolineando che la mossa aiuterebbe ad aumentare la fiducia reciproca tra i due paesi che hanno firmato il Nuovo trattato per la riduzione strategica delle armi, entrato definitivamente in vigore due giorni fa.
Usa-Russia: Mosca, Washington ritiri armi nucleari da Europa - Yahoo! Notizie

[EURIDICE]

Mosca, 7 feb. (Adnkronos/dpa) - La Russia chiede agli Stati Uniti di ritirare le sue armi nucleari tattiche dall'Europa. Lo ha detto il vice ministro degli Esteri russo, Sergei Ryabkov, sottolineando che la mossa aiuterebbe ad aumentare la fiducia reciproca tra i due paesi che hanno firmato il Nuovo trattato per la riduzione strategica delle armi, entrato definitivamente in vigore due giorni fa.
Usa-Russia: Mosca, Washington ritiri armi nucleari da Europa - Yahoo! Notizie

sarebbe molto pericoloso x noi europei , che resteremmo senza un ombrello nucleare
x me l' ITALIA si deve dotare di un sistema d'armi nucleare , tattico e strategico utilizzabili su postazioni fisse e mobili , su aerei e battelli
quanto ci costerebbe, in €uro???

[Cesare]

sarebbe molto pericoloso x noi europei , che resteremmo senza un ombrello nucleare
x me l' ITALIA si deve dotare di un sistema d'armi nucleare , tattico e strategico utilizzabili su postazioni fisse e mobili , su aerei e battelli
quanto ci costerebbe, in €uro???

C'è la Force de Frappe e l'arsenale inglese, tra l'altro la Germania se volesse potrebbe dotarsi di un arsenale in meno di un paio di anni (al pari del Giappone teoricamente possiede già tutto il necessario).

[Leviathan]

e perchè dovremmo avere l'ombrello nucleare?

[EURIDICE]

C'è la Force de Frappe e l'arsenale inglese, tra l'altro la Germania se volesse potrebbe dotarsi di un arsenale in meno di un paio di anni (al pari del Giappone teoricamente possiede già tutto il necessario).

ma l'ITALIA rimarrebbe sempre e cmq scoperta dell'ombrello nucleare
o dipendente dall'estero
è una cosa inaccettabile
anche l'italia deve diventare una potenza nucleare

[EURIDICE]

e perchè dovremmo avere l'ombrello nucleare?

La Volontà di Potenza.

[WillyI]

C'è la Force de Frappe e l'arsenale inglese, tra l'altro la Germania se volesse potrebbe dotarsi di un arsenale in meno di un paio di anni (al pari del Giappone teoricamente possiede già tutto il necessario).

A questo punto non cambierebbe nulla dal punto di vista russo, che siano tedesche o americane sempre atomiche sarebbero.
Io sarei per non ritirarle, comunque.

[carlomartello]

La stessa posizione espressa dal ministro del esteri tedesco comunque.

carlomartello

[Supermario]

quanto ci costerebbe, in €uro???

Tanti ma tanti soldi, che fra l' altro verrebbero prelevati dai pochi che ci sono a discapito del resto.
Quindi al momento, come deterrenza, è molto più economico mantenere le armi nucleari USA nel nostro territorio.

Se dovessi ( e se potessi ) spendere due euro piuttosto li investirei nell' acquisto di un sistema antimissile, magari navalizzato, in modo da spostarlo rapidamente lungo la penisola a seconda delle necessità del momento.

[Tatteo]

sarebbe molto pericoloso x noi europei , che resteremmo senza un ombrello nucleare
x me l' ITALIA si deve dotare di un sistema d'armi nucleare , tattico e strategico utilizzabili su postazioni fisse e mobili , su aerei e battelli
quanto ci costerebbe, in €uro???

Postazioni fisse in Italia sono infattibili. Territorio troppo piccolo e densamente popolato. Comunque i costi per basi sotterranee sono molto elevati.

Postazioni mobili? Non abbiamo una rete stradale o ferroviaria in grado di supportarle. Finirebbero per girellare avanti e indietro nei soliti 3 posti, in balìa di un attacco nemico.

Aerei? Non abbiamo bombardieri a lungo raggio.

Navi? Troppo facilmente identificabili dai satelliti, sarebbero facile bersaglio di un first strike.

Sottomarini? La scelta migliore dal punto di vista strategico. Ovviamente servirebbero dei buoni sottomarini nucleari. Almeno 4. Il costo, osservando il budget per il futuro sottomarino britannico, sarebbe intorno ai 30 miliardi di euro tra sviluppo e produzione. Poi c'è da progettare e costruire i vettori, altri 15-20 miliardi (i britannici risparmiano, li comprerebbero dagli americani).

Escludo ovviamente i costi di arricchimento uranio, test e produzione delle testate. Qualche altro discreto miliardo.

Se a questo si somma un probabile embargo internazionale, mi viene da parafrasare Ali Buttho quando disse che i Pakistani avrebbero dovuto essere pronti a mangiare erba e foglie per costruirsi un deterrente nucleare.