Diritti Umani, Politica, Giustizia: qualche riflessione sparsa

[Defender]

Particolarmente interessante la conclusione: "È la giustizia che promana dalla politica (e dalla forza), e non è il contrario né lo può essere."

La pensi veramente cosi' Defender (beninteso, concorderei)?

Comunque questa neo-religione dei diritti umani è ciò che di più aberrante ""l'Uomo"" abbia messo al mondo. Le vera religione dei deboli, il vero cristianesimo di Nietzsche.

Debbo purtroppo precisare. Pur credendo che esista un "Giusto" in maniera assoluta, l'ho deliberatamente trascurato. La giustizia sussistente solo in presenza del potere che le permette di esistere che ho provato a prendere in esame è la pretesa che le decisioni di un tribunale abbiano efficacia in quanto sentenza e non in quanto determinazioni, formalizzate come più si ha piacere, del potere politico.

[Giò]

Non ho visto non me lo sono sorbito tutto quanto.

Ah ok, è per questo che non capivo perché non avessi colto l'obiezione.

Naturale, riguarda banalmente quanto verrà presa in considerazione la norma in questione.

Appunto, quindi non è su questo che si può contestare l'esistenza o meno del diritto naturale (non quello giusnaturalista moderno, sia chiaro).

Sì era per dire che in qualche dimensione ulteriore della realtà sarà fatta giustizia secondo la volontà di Dio, visto che diversamente toccherebbe accontentarsi dello spettacolo della virtù calpestata e della prepotenza trionfante, e del fumo di Satana nella Chiesa avvelenata dall'interno e svuotata di contenuto.

Sicuramente il giudizio universale sarà alla fine dei tempi, ma anche nel corso della vita terrena Dio abbassa i prepotenti ed innalza gli umili.
Il fatto che il fumo di Satana nella Chiesa sarebbe prima o poi entrato è comunque cosa di cui la stessa Chiesa è sempre stata perfettamente consapevole (vedasi "grande apostasia"). E' tutto scritto.

Anche perché che sia "vero" che la natura condanna determinate azioni non impedisce che sia altrettanto "vero" che dissento da questi suoi gusti. Ma non a caso tu ti rifai a una teologia dell'onnipotenza di un Dio personale dispensatore di retribuzioni e non all'idiozia di una Natura o di una Ragione che non scagliano in nessun modo la folgore.

Ma il fatto che possa 'dissentire' da ciò è nella natura stessa, che vede l'uomo come essere dotato di libero arbitrio.

Ma chi la faceva presente non doveva attendere il giudizio ultraterreno per vedersi chiusa la bocca.

Come dimostra l'editto di Milano, la situazione si può sempre ribaltare.
Come in altre occasioni ti ho fatto notare, chiunque s'è opposto alla Chiesa in vario modo prima o poi è caduto, mentre invece la Chiesa no.

No certo era solo per dire che il giusto e lo sbagliato iscritti nella natura non hanno niente a che spartire con la diversa considerazione che i soggetti potrebbero avere dell'uno e dell'altro.

Ma il tuo errore è credere che la diversità di opinioni su di essa sia una sconfessione del suo essere fondata ontologicamente.

[Illuminatus]

Sicuramente il giudizio universale sarà alla fine dei tempi, ma anche nel corso della vita terrena Dio abbassa i prepotenti ed innalza gli umili.

Sono contento per gli umili.

Come dimostra l'editto di Milano, la situazione si può sempre ribaltare.
Come in altre occasioni ti ho fatto notare, chiunque s'è opposto alla Chiesa in vario modo prima o poi è caduto, mentre invece la Chiesa no.

La Chiesa c'è, mais cela ne veut pas dire grande chose nel percorso della decadenza e nel crollo delle grandi realtà katechontiche a fronte della modernità trionfante.

Ma il tuo errore è credere che la diversità di opinioni su di essa sia una sconfessione del suo essere fondata ontologicamente.

Infatti con tutto quello che potrei concedere fideisticamente senza riserve circa la presenza di Dio e del diritto naturale entro l'ordine dell'essere fattuale non riesco a capire come questo renderebbe delle differenti preferenze meno "vere" e reali. L'ontologia è un discorso sull'essere, separato da un fossato incolmabile dal dover essere. Unicamente per quella ragione lì insisto sul problema delle retribuzioni, le quali effettivamente sono (oppure non sono). Ma in nessuno stato di fatto esistente può essere implicito un dovere prescrittivo a fronte delle molteplici opzioni percorribili.

[socialistaprussiano]

Ogni "diritto" è positivo. Poichè ogni ordinamento cristallizza in via "sovrastrutturale" i processi economico-sociali al suo interno. Il diritto naturale non esiste nei fatti. Solo nell'antichità classica e dorica vi era l'onestà intellettuale di ammettere ciò, poichè il consenso era inteso schmittianamente come agone e risultato dell'agone; e per questo al fondatore del diritto, rex o eroe, venivano chieste prove di forza. Non orpelli giuridico-religiosi.

La modernità ha utilizzato quella reminiscenza in via funzionale: se il Consiglio di Sicurezza dell'Onu rivendica il monopolio della forza in base alla tutela dei diritti umani, lo fa perchè gente come Kant ha creato le argomentazioni adatte al controllo psicologico delle masse, laddove il consenso non è più inteso come risultato dell'agone, ma come oscuramento della verità.

[Illuminatus]

Ogni "diritto" è positivo. Poichè ogni ordinamento cristallizza in via "sovrastrutturale" i processi economico-sociali al suo interno.

Il diritto vigente nelle società cristalizza le tendenze culturali dominanti. Che queste siano un prodotto di modi di produzione che si sviluppano autonomamente e non sia il modo di produzione a risultare dalla moda culturale dominante andrebbe verificato. La tecnica va per conto suo e rende un modo di produzione più conveniente di un altro allo sviluppo delle sue possibilità, ma le sono occorse a sua volta idee favorevoli al dominio tecnico sugli enti per potersi sviluppare.

Il diritto naturale non esiste nei fatti. Solo nell'antichità classica e dorica vi era l'onestà intellettuale di ammettere ciò, poichè il consenso era inteso schmittianamente come agone e risultato dell'agone; e per questo al fondatore del diritto, rex o eroe, venivano chieste prove di forza. Non orpelli giuridico-religiosi.

L'antichità classica ha partorito la filosofia politica classica improntata all'idea del Bene. "Die Weltgeschichte ist das Weltgericht" è piuttosto una formulazione di Hegel sul piano storico e di Darwin sul piano biologico. Certo il mito del Rex Nemorensis o le considerazioni di Callicle e Trasimaco ci andavano già vicino. Ma appartengono più al mondo arcaico delle ordalie o a quello tardo dei sofisti che alla classicità vera e propria.

La modernità ha utilizzato quella reminiscenza in via funzionale: se il Consiglio di Sicurezza dell'Onu rivendica il monopolio della forza in base alla tutela dei diritti umani, lo fa perchè gente come Kant ha creato le argomentazioni adatte al controllo psicologico delle masse, laddove il consenso non è più inteso come risultato dell'agone, ma come oscuramento della verità.

Il consenso dominante è il risultato dell'agone tra le opinioni. Alcune concernono stati di fatto più o meno verificabili (e quando non lo sono si apre il conflitto delle opposte fedi). Altre riguardano irriducibili opzioni di valore intorno alle quali nessun consenso sui dati fattuali potrà sciogliere il conflitto tra le une e le altre.

[socialistaprussiano]

Il diritto vigente nelle società cristalizza le tendenze culturali dominanti. Che queste siano un prodotto di modi di produzione che si sviluppano autonomamente e non sia il modo di produzione a risultare dalla moda culturale dominante andrebbe verificato. La tecnica va per conto suo e rende un modo di produzione più conveniente di un altro allo sviluppo delle sue possibilità, ma le sono occorse a sua volta idee favorevoli al dominio tecnico sugli enti per potersi sviluppare.

E' importante stabilirlo, soprattutto se vivi in un sistema capitalistico.

L'antichità classica ha partorito la filosofia politica classica improntata all'idea del Bene. "Die Weltgeschichte ist das Weltgericht" è piuttosto una formulazione di Hegel sul piano storico e di Darwin sul piano biologico. Certo il mito del Rex Nemorensis o le considerazioni di Callicle e Trasimaco ci andavano già vicino. Ma appartengono più al mondo arcaico delle ordalie o a quello tardo dei sofisti che alla classicità vera e propria.

Come ben sai Nietzsche considerava quella filosofia del Bene, la prima forma decadent...

Il consenso dominante è il risultato dell'agone tra le opinioni. Alcune concernono stati di fatto e sono in linea di principio verificabili (e quando non lo sono si apre il conflitto delle opposte fedi). Altre riguardano irriducibili opzioni di valore.

Il consenso come agone fra opinioni, si ha appunto nella società moderna, quella che, sempre nietzscheanamente, ha "abolito l'atto". L'abolizione dell'atto è l'abolizione della verità: per cui l'aggressione capitalistica ad uno stato sovrano diviene liberazione in nome dei diritti umani.

[Illuminatus]

E' importante stabilirlo, soprattutto se vivi in un sistema capitalistico.

Stando a Marx i modi di produzione con le loro determinazioni sovrastrutturali dipendono dallo sviluppo dei mezzi di produzione. E' vero che questo vale soprattutto oggi; alle origini perché la tecnica si facesse strada doveva prima attecchire l'idea culturale che la natura sia manipolabile e non qualcosa a cui inchinarsi passivamente. Ad ogni modo sull'età contemporanea ha ragione, il mondo industriale non poteva farsene più niente dei legami feudali, sarebbero stati solo un intralcio, e se ne è disfatto. Ed esattamente per la medesima ragione il mondo globalizzato dello scambio immateriale corrisponde alla liquidazione delle istanze collettivistiche.

Il consenso come agone fra opinioni, si ha appunto nella società moderna, quella che, sempre nietzscheanamente, ha "abolito l'atto". L'abolizione dell'atto è l'abolizione della verità: per cui l'aggressione capitalistica ad uno stato sovrano diviene liberazione in nome dei diritti umani.

Tutto quello che puoi fare è eventualmente opporre un discorso di sovranità al discorso di ingerenza, ma non è che ci sia qualcosa "là fuori" su cui sia possibile intendersi come terreno obiettivo di adeguamento. Qualcuno potrà richiamarci alla volontà di Zeus che scaglia la folgore, ma questo non impressionerà la hybris delle potenze sataniche del Nuovo Ordine Mondiale.

[Miles]

ma questo non impressionerà la hybris delle potenze sataniche del Nuovo Ordine Mondiale.

Hai già mandato il curriculum vitae ?

[Giò]

Sono contento per gli umili.

Mi fa piacere. Non intenderla però 'pauperisticamente', per cortesia.

La Chiesa c'è, mais cela ne veut pas dire grande chose nel percorso della decadenza e nel crollo delle grandi realtà katechontiche a fronte della modernità trionfante.

La Chiesa è il katechon. Non dirmi che la "storia" e l'oggi confermerebbero il trionfo dei valori della modernità.

Infatti con tutto quello che potrei concedere fideisticamente senza riserve circa la presenza di Dio e del diritto naturale entro l'ordine dell'essere fattuale non riesco a capire come questo renderebbe delle differenti preferenze meno "vere" e reali. L'ontologia è un discorso sull'essere, separato da un fossato incolmabile dal dover essere. Unicamente per quella ragione lì insisto sul problema delle retribuzioni, le quali effettivamente sono (oppure non sono). Ma in nessuno stato di fatto esistente può essere implicito un dovere prescrittivo a fronte delle molteplici opzioni percorribili.

Questo perché vedi l'etica solamente in senso deontologico.

[Illuminatus]

Mi fa piacere. Non intenderla però 'pauperisticamente', per cortesia.

Non stavo intendendo la cosa in maniera specificamente pauperistica, sono contento in genere per chi si convince di trovarsi dalla parte trionfante su questa terra. Quando un marxista ritiene di andare nella direzione della storia della storia gli rispondo: sono contento per te. Ai tradizionalisti non posso dirlo perché concepiscono la storia come un continuo sprofondare nel fango, ma possono essere contenti del futuro rivolgimento che porterà all'avvento di un nuovo manvantara.

La Chiesa è il katechon. Non dirmi che la "storia" e l'oggi confermerebbero il trionfo dei valori della modernità.

Ma non riesco neanche a concepirla l'idea che dei valori sarebbero "confermati", come se fossero un enunciato empirico che può trovare riscontro là fuori. Mi riferivo soltanto allo spettacolo degli imperi che crollano e della Chiesa neutralizzata.

Questo perché vedi l'etica solamente in senso deontologico.

L'altro senso quale sarebbe?