Maggioritario e Uninominale non sono la stessa cosa ... !

[cantone_nordovest]

Io sono per il maggioritario - ma bisogna intendersi sulla definizione di “maggioritario”

Il maggioritario consente un maggior CONTROLLO DEMOCRATICO se parliamo di maggioritario = collegio uninominale.

Infatti nei collegi uninominali il corpo elettorale è in grado di pretendere che il proprio partito di riferimento designi quale candidato un soggetto che sia localmente conosciuto e anche uno dei migliori cui può attingere e dunque , si spera , apprezzato , e quando ciò non avviene la militanza/simpatizzanti del partito si incazzano e sono tentati dal votare il candidato designato da altro partito , se lo giudicano migliore del proprio : insomma , cade il diaframma della lista (dentro cui si possono mettere cani e porci , pregiudicati e corrotti) - il che rende un servizio al principio della trasparenza .

Inoltre il candidato che risultera' eletto nell'uni-nominale è portato a rappresentare l'interesse del proprio collegio anzichè privilegiare quello del partito di appartenenza - il che si inquadra esattamente in una concezione federalista della rappresentanza politica

Viceversa , se parliamo di maggioritario = premio di maggioranza in un contesto di circoscrizione PLURI_NOMINALE ... ebbene allora io stesso , a questo punto , preferisco il proporzionale puro : il maggioritario di LISTA è una schifezza antidemocratica

cantonenordovest@gmail.com

[cantone_nordovest]

Occorre ribadire che un voto dato nel contesto di un sistema fondato su tanti (e piccoli) collegi uni-nominali , possiede una triplice valenza :

1) innanzi tutto il cittadino elettore ha la possibilita’ di premiare , col proprio voto , una persona radicata nel territorio , che spesso conosce anche personalmente

2) secondariamente mantiene comunque la possibilita’ di esprimere la propria simpatia ideologica , in quanto i singoli candidati sono pur sempre presentati da Forze politiche che dànno indicazioni di voto

3) infine il cittadino elettore ha la possibilita’ – sia pure indirettamente – di esprimere una indicazione sulla stessa alleanza di governo : il sistema maggioritario uninominale , infatti , per ragioni che qui diamo per sottintese , “costringe” i partiti a denunciare prima del voto con quali altre forze intendono costruire le alleanze di governo , cioè costringe i partiti a schierarsi prima del voto in un polo o nell’altro , sottoponendosi così chiaramente al giudizio degli elettori

L’elettore chiamato al voto può allora calibrare la scelta del candidato in funzione di un “menù elettorale” che spazia dalla persona fisica al governo passando per il partito - non male vero ?

Ma , ripeto , la cosa più importante è che l'uninominale spinge i partiti a lottare per accaparrarsi il candidato "migliore" (quale appunto portabandiera nel collegio uninominale) e impedisce agli stessi partiti di nascondere invece , col voto di lista , candidati indegni

[edera rossa]

uninominale e maggioritario sono due cose diverse; per essere più preciso. sono due porcate diverse.

[edera rossa]

con l'uninominale:
- contano di più i piccoli partiti insediati in singoli territori che partiti anche abbastanza grandi ma ripartitti in maniera regolare nell'intero territorio nazionale.
-Vi è una discreta probabilità che il partito di maggioranza relativa ( in termini di voti sull'intero territorio) abbia meno deputati di un partito con un numero totale di voti inferiore.
- è abbastanza normale che chi governa non raggiunga la maggiornza assoluta dei consensi.
- le minoranze intense , dato che anche per pochi voti si prende o si perde il collegio, sono spesso determinanti e finiscono con il pesare politicamente molto di più di quanto non contino nella società . Nel caso dell'Italia la chiesa cattolica ha decisamente più potere che nel sistema proporzionale sia per la suddetta forza delle minoranze intense che per il fatto che difficilmente i partiti laici sarebbero in grado di esprimere degli eletti ( a differenza che nel sistema proporzionale)
- il sistema uninominle non assicura che vi sia una maggioranza mentre , in questo quasi al pari che col l maggioritario,, tende a dilatare i contrasti politici ed inoltre , problema che non c'è nel maggioritario, a rendere più difficili le alleanze.
- vi è di fondo l'ide che la modernità coincida con la semplificazione e non con la comprensione della complessità, l'uninominale ( che Gobbetti definì una forma di nuovo feudalesimo) andò bene per gli americanoi abituati alle corse doi cavall inelle quali uno vinceva e gli ltrinon contavano più nulla
.
- qunto l fatto che l'uninominale esprima candidati migliori abbiamo visto nelle elezioni provincili come vadano in realtà le cose.
- il sistema uninominale tende a rendere meno forti le minoranze interne di partito che solitamente traggono forza solo dalla sconfitta del partito stesso
e qui, almeno per il momento, mi fermo

[Cabraizinho]

[...]
Infatti nei collegi uninominali il corpo elettorale è in grado di pretendere che il proprio partito di riferimento designi quale candidato un soggetto che sia localmente conosciuto e anche uno dei migliori cui può attingere e dunque , si spera , apprezzato

Non necessariamente. Elemento di base di ogni ragionamento è il grado di incertezza dell'esito elettorale che orienta le logiche di partito. Premesso che nel sistema politico elettorale un corpo elettorale non è nella condizione di pretendere alcunchè, bisogna considerare come il radicamento territoriale del candidato in oggetto non possa essere garanzia di alcunchè, dato che finirebbe col premiare ras locali che alla base del proprio indiscusso potere potrebbero avere comportamenti non propriamente limpidi.

e quando ciò non avviene la militanza/simpatizzanti del partito si incazzano e sono tentati dal votare il candidato designato da altro partito , se lo giudicano migliore del proprio : insomma , cade il diaframma della lista (dentro cui si possono mettere cani e porci , pregiudicati e corrotti) - il che rende un servizio al principio della trasparenza .

Inesatto, e mi spiego subito. Un voto incentrato sul candidato è possibile ove il sistema partitico è debole, quindi non certo nel nostro paese.
Il dissolversi del legame tradizionale tra elettore e partito a causa del crescente clima di sfiducia verso il sistema politico nostrano non è sufficiente a travalicare la linea di confine tra le due coalizioni, specie in un contesto polarizzato come il nostro. Ho nella mente un esempio di qualche anno fa, risalente al 1994: Padova - Selvazzano Dentro. In un collegio di storico insediamento democristiano - siamo pur sempre nel Veneto Bianco - viene eletta Emma Bonino perchè candidata dalla coalizione di centrodestra.

E ancora il discorso sulla maggior pulizia è valido fino ad un certo punto, dal momento che personaggi poco limpidi / personale di partito sarebbe comunque candidato in collegi sicuri.

Inoltre il candidato che risultera' eletto nell'uni-nominale è portato a rappresentare l'interesse del proprio collegio anzichè privilegiare quello del partito di appartenenza - il che si inquadra esattamente in una concezione federalista della rappresentanza politica

Si parta dal presupposto che rappresentare l'interesse del proprio collegio è un concetto indefinibile in modo univoco giacchè ovviamente le ricette in tal senso differiscono in modo netto. Si tenga presente che l'interesse di uno non è necessariamente l'interesse di un altro. E ancora che se l'uninominale è a turno unico, il candidato vincente ottiene in genere la sola maggioranza semplice; se a doppio turno, rappresenterà una percentuale oscillante in media tra il 50 ed il 75% con i restanti voti che perdono di valore, non contribuendo all'elezione di alcuno. Se a questo si aggiunge che un collegio elettorale si compone di qualche decina di migliaia di elettori, ecco che ogni discorso sulla rappresentatività degli elettori e del territorio va a cadere.

[cantone_nordovest]

uninominale e maggioritario sono due cose diverse; per essere più preciso. sono due porcate diverse.

Mah , guarda DAL TUO PUNTO di vista hai ragione !

L'uninominale colpisce interessi e rendite politiche di tanti groppuscoli che , facendo leva su una base ideologica (a volte ottocentesca !) , possono introfulare amici e parenti sotto lo schermo di un SIMBOLO , a volte anche glorioso ..

[cantone_nordovest]

In sostanza . io auspico un Parlamento Monocamerale con 400 deputati eletti in altrettanti collegi uni-nominali + i pochi senatori nominati a vita per meriti speciali (come già ci sono)

Perché il sistema del Collegio Uniniminale è il più democratico ? ecco una piccola serie di motivazioni (fra le tante , ne colgo alcune …)

1) coi collegi uni-nominali i partiti , in pratica , si riducono a essere dei "Comitati di sostegno" - il che è cosa buona e giusta

2.1) gli viene tolta la possibilità di fare le liste , e in pratica di decidere - con le graduatorie confezionate a livello di segreteria - chi sarà eletto e chi no (in base ai voti totalizzati dalla Lista-partito)

2.2) Per inciso aggiungo che il sistema delle eventuali preferenze sarebbe ancora peggio : alla discrezionalità della segreteria politica del partito , che se non altro è un organismo trasparente , con tanto di nome e cognome del segretario - si andrebbe infatti a sostituire , in ogni collegio pluri-nominale (indipendentemente dalla formula maggioritaria o proporzionale adottata in fase di spoglio e proclamazione degli eletti) , si andrebbe a sostituire , dicevo , un "Comitato delle preferenze" organizzato su base clientelare , cioè una mafia non-trasparente

3) aggiungo infine che il Collegio Uni-nominale possiede una grossa valenza FEDERALISTA : esso incarna l'unica formula che permette il maggior RADICAMENTO di un candidato eletto al territorio che lo esprime ... un candidato-eletto che possiede una sua propria legittimità cioè l'investitura popolare diretta che bypassa il filtro della lista-partito , e quindi non dipendente dalla cooptazione di un Segretario di Partito che a tavolino stabilisce liste e graduatorie

4.1) infine , last but not least , voglio far notare come il Collegio Uni-nominale , e solo questo , realizza una compiuta democrazia – estesa cioè alla società civile : una persona conosciuta e stimata IN LOCO può raccogliere le firme x presentarsi alla elezione del Collegio Uni-nominale - naturalmente appellandosi e appoggiandosi a enti presenti sul territorio che fanno volontariato o società sportive etc. : quindi una estensione della democrazia passiva (cioè il diritto a essere eletti) alla società civile … finalmente !

4.2) facciamo un riscontro pratico : nessuno (o quasi) ardirebbe presentare un pregiudicato in una elezione uninominale : infatti se vai a vedere gli eletti del 1996 e 2001 tutti i pregiudicati e tutti i piu' discussi sono stati eletti con le liste bloccate della quota proporzionale !!

[edera rossa]

Mah , guarda DAL TUO PUNTO di vista hai ragione !

L'uninominale colpisce interessi e rendite politiche di tanti groppuscoli che , facendo leva su una base ideologica (a volte ottocentesca !) , possono introfulare amici e parenti sotto lo schermo di un SIMBOLO , a volte anche glorioso ..

se ti riferisci agli pseudorepubblicani di Nucara , tieni conto che servono a berlusconi principalmente perchè c'è un premio di maggioranza, e lo stesso accadrebbe con l'uninominale dove è indispensabile , collegio per collegio, raggiungere la maggioranza relativa e per questo si è disposti a fre ccordi con chiunque. Con il proporzionale nessuno ha di più dei voti che prende d solo , e nessuno di meno.

[edera rossa]

In sostanza . io auspico un Parlamento Monocamerale con 400 deputati eletti in altrettanti collegi uni-nominali + i pochi senatori nominati a vita per meriti speciali (come già ci sono)

Perché il sistema del Collegio Uniniminale è il più democratico ? ecco una piccola serie di motivazioni (fra le tante , ne colgo alcune …)

1) coi collegi uni-nominali i partiti , in pratica , si riducono a essere dei "Comitati di sostegno" - il che è cosa buona e giusta

2.1) gli viene tolta la possibilità di fare le liste , e in pratica di decidere - con le graduatorie confezionate a livello di segreteria - chi sarà eletto e chi no (in base ai voti totalizzati dalla Lista-partito)

2.2) Per inciso aggiungo che il sistema delle eventuali preferenze sarebbe ancora peggio : alla discrezionalità della segreteria politica del partito , che se non altro è un organismo trasparente , con tanto di nome e cognome del segretario - si andrebbe infatti a sostituire , in ogni collegio pluri-nominale (indipendentemente dalla formula maggioritaria o proporzionale adottata in fase di spoglio e proclamazione degli eletti) , si andrebbe a sostituire , dicevo , un "Comitato delle preferenze" organizzato su base clientelare , cioè una mafia non-trasparente

3) aggiungo infine che il Collegio Uni-nominale possiede una grossa valenza FEDERALISTA : esso incarna l'unica formula che permette il maggior RADICAMENTO di un candidato eletto al territorio che lo esprime ... un candidato-eletto che possiede una sua propria legittimità cioè l'investitura popolare diretta che bypassa il filtro della lista-partito , e quindi non dipendente dalla cooptazione di un Segretario di Partito che a tavolino stabilisce liste e graduatorie

4.1) infine , last but not least , voglio far notare come il Collegio Uni-nominale , e solo questo , realizza una compiuta democrazia – estesa cioè alla società civile : una persona conosciuta e stimata IN LOCO può raccogliere le firme x presentarsi alla elezione del Collegio Uni-nominale - naturalmente appellandosi e appoggiandosi a enti presenti sul territorio che fanno volontariato o società sportive etc. : quindi una estensione della democrazia passiva (cioè il diritto a essere eletti) alla società civile … finalmente !

4.2) facciamo un riscontro pratico : nessuno (o quasi) ardirebbe presentare un pregiudicato in una elezione uninominale : infatti se vai a vedere gli eletti del 1996 e 2001 tutti i pregiudicati e tutti i piu' discussi sono stati eletti con le liste bloccate della quota proporzionale !!

continui ad ignorare quante ne sono successe alle provinciali. La famosa critica salveminina del vendere un prefetto , in cambio i un deputato nascena dai guai del sistema unonominale.
Quanto alle preferenze credo tu non abbian esaminato il trend storico della distribuzione delle stesse con il vecchio sistema proporzionale, avresti visto come sempre meno i cittadini dessero retta ai vincoli di partito. Con l'uninominale le minoranze di partito contano solo dopo che il partito h subito una sconfitta. Le segreterie di èpartito , che determinano le singole candidature, hanno un potere enorme rispetto al sistema proporzionale. ll sistema proporzionale dovette fare i conti con una situazione politica oggettivamente atipica, per ragioni che esulavano dal sistema elettorale stesso,adottato e riuscì a garantire un pur difficile equilibrio.
I partiti politici sono uno strumento indispensabile ad una moderna democrazia , con dei partiti sostituiti da lobbisti e comitati d'affari, come avveniva con l'uninominale, la democrazia è più povera e più povera è anche la cultura politica media dei cittadini ( che è quello che oggi sta accadendo rispetto a quando vi era il sistema proporzionale)

[dDuck]

con l'uninominale:
- contano di più i piccoli partiti insediati in singoli territori che partiti anche abbastanza grandi ma ripartitti in maniera regolare nell'intero territorio nazionale.
-Vi è una discreta probabilità che il partito di maggioranza relativa ( in termini di voti sull'intero territorio) abbia meno deputati di un partito con un numero totale di voti inferiore.
- è abbastanza normale che chi governa non raggiunga la maggiornza assoluta dei consensi.
- le minoranze intense , dato che anche per pochi voti si prende o si perde il collegio, sono spesso determinanti e finiscono con il pesare politicamente molto di più di quanto non contino nella società . Nel caso dell'Italia la chiesa cattolica ha decisamente più potere che nel sistema proporzionale sia per la suddetta forza delle minoranze intense che per il fatto che difficilmente i partiti laici sarebbero in grado di esprimere degli eletti ( a differenza che nel sistema proporzionale)
- il sistema uninominle non assicura che vi sia una maggioranza mentre , in questo quasi al pari che col l maggioritario,, tende a dilatare i contrasti politici ed inoltre , problema che non c'è nel maggioritario, a rendere più difficili le alleanze.
- vi è di fondo l'ide che la modernità coincida con la semplificazione e non con la comprensione della complessità, l'uninominale ( che Gobbetti definì una forma di nuovo feudalesimo) andò bene per gli americanoi abituati alle corse doi cavall inelle quali uno vinceva e gli ltrinon contavano più nulla
.
- qunto l fatto che l'uninominale esprima candidati migliori abbiamo visto nelle elezioni provincili come vadano in realtà le cose.
- il sistema uninominale tende a rendere meno forti le minoranze interne di partito che solitamente traggono forza solo dalla sconfitta del partito stesso
e qui, almeno per il momento, mi fermo

Pienamente d'accordo Edera. :754634673:

Con l'uninominale ci troveremo eletti il Trota, che in un collegio lombardo potrebbe benissimo battere un economista internazionale schierato dal centrosinistra.