il reato di diffamazione, è anticostituzionale

[nafplio]

il reato di diffamazione,e in particolare , le relative ammende che vengono applicate ,è anticostituzionale;
esso infatti, viola palesemente l'articolo 3 della costituzione , che prevede che tutti i cittadini, siano uguali di fronte alla legge senza distinzione alcuna;
la attuale applicazione del reato di diffamazione , prevedendo pena pecuniarie di enorme ammontare , da stabilire senza alcun legame e riferimento al reddito dell'imputato e alla sua situazione economica, di fatto, comporta un trattamento squilibrato, ineguale e particolarmente sanzionatorio , verso le persone meno abbienti , meno ricche , con redditi più bassi e và quindi a punire in modo molto più pesante , coloro che son più poveri, o meno ricchi, coloro che dispongono di meno denaro e ricchezze;
la attuale applicazione di tale legge quindi, comporta un trattamento discriminatorio verso i meno ricchi che , dovendo pagare pene pecuniarie molto elevate e non proporzionali al redito e alle proprie ricchezze, a parità di reato e di pena pecuniaria, vengono puniti in modo molto più pesante rispetto a chi ha disponibilità economiche maggiori;
ecco quindi che con la attuale applicazione di questa balorda legge, oltre a limitare fortemente la libertà di opinione e di parola, si attua una discriminazione nel trattamento degli imputati e quindi si viola palesemente l'articolo 3 della costituzione

[ItaliaLibera]

repapelle:repapelle:repapelle:

[nafplio]

repapelle:repapelle:repapelle:

capisco che la cosa la faccia ridere, voglio poi vedere quelli che si senton protetti da tale legge, se rideranno ancora tanto,se qualcuno farà ricorso con queste motivazioni; fino a prova contraria, se un giornalista od altra persona ad esempio ,viene condannato a pagare 1 milione di euro per diffamazione ad un potente, e il suo reddito medio è di 50.000 euro o anche meno, egli subisce un trattamento di fronte alla legge, discriminante, rispetto a chiunque altro abbia redditti e ricchezze molto maggiori ,ad esempio redditi medi di 1 milione di euro e ricchezze ammontanti a svariate decine di milioni di euro ; è una evidente discriminazione della legge, del sistema giustiza , fatta ai danni di coloro che hanno redditi bassi o medio bassi, discriminazione che non è ammessa dall'articolo 3 della costituzione; io dico che non c'è molto da ridere e che ci sono le basi per vincere il ricorso e far annullare una eventuale sentenza di condanna al pagamento di cifre che si aggirano sul milione di euro; può darsi che qualcuno prima o poi ci proverà e poi vedremo chi è che riderà

[ItaliaLibera]

Le multe x eccesso di velocità sono incostituzionali?

[Brunilde]

Le multe x eccesso di velocità sono incostituzionali?

Già! Nafplio, allora, alla faccia dell'art.3 della Costituzione posso dire che sei un farabutto, ladro e pervertito e spargere la voce, visto che non esisterebbero a tuo avviso sanzioni, anzi sarebbe anticostituzionale non esprimere pareri e opinioni lesive nei confronti di chichessia.
:gratgrat:
iaociao:

[nafplio]

Le multe x eccesso di velocità sono incostituzionali?

lei cosa dice? potrebbero esserlo in teoria;se un operaio deve pagare 200 euro per una multa relativa la codice della strada, viene trattato dalla legge inmodo diverso rispetto all'imprenditore che guadagna meidamente 500.000 euro all'anno; ma la cosa come dicevo, è particolarmente evidente e spoporzionata proprio quando si parla del cosiddetto reato di diffamazione e quando si inventano sentenze in cui si condanna giornalisti o altre persone che hanno redditi bassi , a pagare cifre incredibili, cifre che corrispono addirittura a 2 , 3 ,4 ,5 ,10 ,20 volte lo stipendio medio annuo del condannato , per risarcire, un fantasioso ,ipotetico danno di immagine o simile , che sarebbe stato causato a qualche uomo potente e ricco, a qualche politico ; qui l'intento ingiustificatamente discriminatorio , forzatamente intimidatorio di tale legge, della attuale legge relativa alla diffamazione,nei confronti della categoria dei giornalisti e simili in particolare e nei confornti di tutti coloro che percepiscono redditi comuni e medio bassi , è palese come è palese appunto che tale legge, sia un artificioso ed irregolare imbroglio , inventato soloper tutelare i potenti ;
tra l'altro, è pure discriminatorio che la legge ritenga e consideri che la cosiddetta "fama" e quant'altro di simile , di un uomo potente , debba valere centinaia di migliaia di euro , mentre quella di una persona qualunque, solo pochissime migliaia di euro; anche questa è una ulteriore palese violazione dell'articolo 3 della costituzione ed una paese discriminazione della legge sulla diffamazione , che viene fatta nei confronti dellepersone meno ricche, meno potenti ; come vede, la attuale legge, è evidentemente anticostituzionale, così come è impostata ;
spero che qualche giornalista condannato, prima o poi faccia ricorso con
queste motivazioni , così la finiamo anche ocn questa porcheria all'italiana

[nafplio]

Già! Nafplio, allora, alla faccia dell'art.3 della Costituzione posso dire che sei un farabutto, ladro e pervertito e spargere la voce, visto che non esisterebbero a tuo avviso sanzioni, anzi sarebbe anticostituzionale non esprimere pareri e opinioni lesive nei confronti di chichessia.
:gratgrat:
iaociao:

quello che lei riporta, al limite farebbe entrare in gioco l'articolo due della costituzione ,che si propone di tutelare i diritti dell'uomo e quindi anche la liertà di parola e di opinione; e infatti , sicuramente in molti casi, sipotrebbe sollevare anche questa questione;
ma io al momento , mi limitavo al solo articolo tre della costituzione, quello che garantisce la uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, uguaglianza che la attuale impostazione ed applicazione della legge relativa alal diffamazione, calpesta grossolanamente e forzatamente allo scopo di tutelare in modo artificioso , le persone potenti , soprattutopolitci e boiardi di stato e di metterli al riparo ingiustamente, da articoli di stampa e inchieste nei loro confronti

[benjamin_linus]

lei cosa dice? potrebbero esserlo in teoria;se un operaio deve pagare 200 euro per una multa relativa la codice della strada, viene trattato dalla legge inmodo diverso rispetto all'imprenditore che guadagna meidamente 500.000 euro all'anno; ma la cosa come dicevo, è particolarmente evidente e spoporzionata proprio quando si parla del cosiddetto reato di diffamazione e quando si inventano sentenze in cui si condanna giornalisti o altre persone che hanno redditi bassi , a pagare cifre incredibili, cifre che corrispono addirittura a 2 , 3 ,4 ,5 ,10 ,20 volte lo stipendio medio annuo del condannato , per risarcire, un fantasioso ,ipotetico danno di immagine o simile , che sarebbe stato causato a qualche uomo potente e ricco, a qualche politico ; qui l'intento ingiustificatamente discriminatorio , forzatamente intimidatorio di tale legge, della attuale legge relativa alla diffamazione,nei confronti della categoria dei giornalisti e simili in particolare e nei confornti di tutti coloro che percepiscono redditi comuni e medio bassi , è palese come è palese appunto che tale legge, sia un artificioso ed irregolare imbroglio , inventato soloper tutelare i potenti ;
tra l'altro, è pure discriminatorio che la legge ritenga e consideri che la cosiddetta "fama" e quant'altro di simile , di un uomo potente , debba valere centinaia di migliaia di euro , mentre quella di una persona qualunque, solo pochissime migliaia di euro; anche questa è una ulteriore palese violazione dell'articolo 3 della costituzione ed una paese discriminazione della legge sulla diffamazione , che viene fatta nei confronti dellepersone meno ricche, meno potenti ; come vede, la attuale legge, è evidentemente anticostituzionale, così come è impostata ;
spero che qualche giornalista condannato, prima o poi faccia ricorso con
queste motivazioni , così la finiamo anche ocn questa porcheria all'italiana

Se metti sotto una persona in mezzo alla strada, quando poi l'assicurazione paga il risarcimento, esso varierà a seconda dell'"utilità sociale" della vittima.
Sai chi è che ha la tariffa più alta?
Il prete.

[Marximiliano]

il reato di diffamazione,e in particolare , le relative ammende che vengono applicate ,è anticostituzionale;
esso infatti, viola palesemente l'articolo 3 della costituzione , che prevede che tutti i cittadini, siano uguali di fronte alla legge senza distinzione alcuna;
la attuale applicazione del reato di diffamazione , prevedendo pena pecuniarie di enorme ammontare , da stabilire senza alcun legame e riferimento al reddito dell'imputato e alla sua situazione economica, di fatto, comporta un trattamento squilibrato, ineguale e particolarmente sanzionatorio , verso le persone meno abbienti , meno ricche , con redditi più bassi e và quindi a punire in modo molto più pesante , coloro che son più poveri, o meno ricchi, coloro che dispongono di meno denaro e ricchezze;
la attuale applicazione di tale legge quindi, comporta un trattamento discriminatorio verso i meno ricchi che , dovendo pagare pene pecuniarie molto elevate e non proporzionali al redito e alle proprie ricchezze, a parità di reato e di pena pecuniaria, vengono puniti in modo molto più pesante rispetto a chi ha disponibilità economiche maggiori;
ecco quindi che con la attuale applicazione di questa balorda legge, oltre a limitare fortemente la libertà di opinione e di parola, si attua una discriminazione nel trattamento degli imputati e quindi si viola palesemente l'articolo 3 della costituzione

Vabbè allora sono incoctituzionali anche le multe per eccsso di velocità