Cassazione: tribunale,ammesso solo crocefisso

[UgoDePayens]

Cassazione: tribunale,ammesso solo crocefisso
La Corte Suprema dice no ai simboli di tutte le altre religioni


foto LaPresse

15:26 - Negli uffici pubblici, e quindi nelle aule di giustizia, l'unico simbolo religioso che si può esporre è il crocefisso. Lo ha stabilito la Cassazione, sottolineando che per gli altri simboli è "necessaria una scelta discrezionale del legislatore, che allo stato non sussiste". La Corte Suprema ha quindi confermato la rimozione dalla magistratura del giudice Luigi Tosti, che rifiutava di tenere udienze in tribunali con il crocefisso.
Lo stesso Tosti aveva chiesto in alternativa, anche in Cassazione, di poter esporre la Menorah, simbolo della fede ebraica.

Dopo aver respinto la domanda di esporre il simbolo ebraico accanto a quello della Cristianità, la Cassazione rileva che una simile scelta potrebbe anche essere fatta dal legislatore valutando, però, anche il rischio di "possibili conflitti" che potrebbero nascere dall'esposizione di simboli di identità religiose diverse.

"E' vero che sul piano teorico il principio di laicità - scrive la Cassazione - è compatibile sia con un modello di equiparazione verso l'alto (laicità per addizione) che consenta ad ogni soggetto di vedere rappresentati nei luoghi pubblici i simboli della propria religione, sia con un modello di equiparazione verso il basso (laicità per sottrazione). Tale scelta legislativa, però, presuppone che siano valutati una pluralità di profili, primi tra tutti la praticabilità concreta e il bilanciamento tra l'esercizio della libertà religiosa da parte degli utenti di un luogo pubblico con l'analogo esercizio della libertà religiosa negativa da parte dell'ateo o del non credente, nonché il bilanciamento tra garanzia del pluralismo e possibili conflitti tra una pluralità di identità religiose tra loro incompatibili".

Cassazione: tribunale,ammesso solo crocefisso. La Corte Suprema dice no ai simboli di tutte le altre religioni nelle aule dei processi - Cronaca - Tgcom

Mi sento di vivere in un Paese un po' più serio e civile, oggi. :giagia:

[blaupunkt]

da non credere, finalmente una bella notizia...

[TEBELARUS]

Secondo me, in generale, per ogni Stato, le alternative sono esclusivamente due:

1) Si fa una legge nazionale che prescrive di mettere nelle aule di Stato il simbolo identitario della maggioranza nazionale (crocifisso, menorah, mezzaluna, odifreddi, ecc. a seconda di chi è maggioranza).

oppure

2) Si lascia piena libertà ad ogni ente Statale, ognuno mette/non mette il simbolo o i simboli che gli pare.
ad esempio ci sono regioni italiane in cui c'è una netta maggioranza cattolica e mi fa piacere che li si possa esporre il crocifisso anche nelle aule di Stato.
ci sono regioni italiane nelle quali la maggioranza è atea e magari preferisce non mettere niente oppure la foto di Odifreddi.
e cosi via.

Queste due soluzioni tutelano l'identità della maggioranza, nazionale nel primo caso, locale nel secondo.
Sono due opzioni pienamente democratiche.
La sentenza che ho letto mi pare rientrare nella filosofia della prima opzione che ho indicato.
Invece non condivido affatto l'idea di coloro che vogliono negare le espressioni identitarie della nazione o della zona locale, ad esempio come Tosti che voleva imporre un simbolo di una minoranza molto piccola oppure negare il crocifisso simbolo della maggioranza.

[Popolare]

secondo me, in generale, per ogni Stato, le alternative sono due:

1) si fa una legge nazionale che prescrive di mettere nelle aule di Stato il simbolo identitario della maggioranza nazionale.

oppure

2) si lascia piena libertà ad ogni ente Statale, ognuno mette/non mette il simbolo o i simboli che gli pare.
ad esempio ci sono regioni italiane in cui c'è una netta maggioranza cattolica e mi fa piacere che si possa esporre il crocifisso anche nella aule di Stato.
ci sono regioni italiane nelle quali la maggioranza è atea e magari preferisce non mettere niente oppure la foto di Odifreddi nudo.
e cosi via.

queste due soluzioni tutelano l'identità della maggioranza, nazionale nel primo caso, locale nel secondo.
Mi sembrano due opzioni pienamente democratiche.

Invece trovo assurdo l'idea di Tosti di imporre una idea di minoranza, oppure negare il principio di mostrare l'identità nazionale o locale.
la sentenza che ho letto mi pare rientrare nella filosofia della prima opzione che ho indicato.

mica per male ma non sono d'accordo con nessuna delle due proposte. Penso basti la motivazione della Cassazione per evitare qualsiasi polemica integralista e laicista.

[ulell]

E mo mi aspetto l'assalto dei piangina laicisti che urlano alla "Cassazione venduta al Vaticano ecc ecc"

[democratico]

secondo me gente come Tosti o Adam Smith li pagate voi oltranzisti in quanto portano acqua al vostro mulino......

[Cuordy]

secondo me gente come Tosti o Adam Smith li pagate voi oltranzisti in quanto portano acqua al vostro mulino......

E invece sono solo cattofobici un po' più fanatici di te. :giagia:

[L'anticristo]

ottima notizia.

cosi' tutti sapranno che dio esiste.

o forse no...

[Imperituro]

ottima notizia.

cosi' tutti sapranno che dio esiste.

o forse no...

??

[Aganto]

La chiesa dei muri.