Fini e Montezemolo contro l'articolo 18

[SteCompagno]

Fini e Montezemolo contro l'articolo 18

Il 9 Aprile è stato un appumentato importantissimo, azzarderei storico per il nostro Paese.
Vedere migliaia di giovani, di studenti, di lavoratori precari scendere nelle Piazze per ribadire con forza e convizione la loro contrarietà a questo sistema sociale e a questo mercato del Lavoro ingiusto e frammentato è stato quasi emozionante.

La risposta della politica alle istanze delle piazze del 9 Aprile è stata multiforme.

Dalla maggioranza il solito mix di indifferenza e di ostilità, da parte del premier Silvio Berlusconi nessuna parola, da parte dei soliti falchi del Popolo della Libertà attacchi di faziosità e connivenza con la sinistra.

Da parte del centro-sinistra e dei Sindacati c'è stata una vicinanza positiva, sia negli intenti sia nei mezzi messi a disposizione dalla CGIL, dal Partito Democratico, da Sinistra ecologia e libertà e dalle altre forze minori dell'opposizione, da Nichi Vendola a Rosy Bindi passando per Pierluigi Bersani e Susanna Camusso, quasi tutti i volti dell'opposizione di centro-sinistra e del sindacato, erano presenti a questo appuntamento, e questo non può che essere un fatto politico che fa riflettere.

Ma c'è stata anche una terza reazione, paradossalmente più "concreta", sia rispetto al nulla del Governo sia rispetto all'amicizia dichiarata e resa pubblica del centro-sinistra, ed è stata la presa di posizione di Luca Cordero di Montezemolo (che evidentemente sta riscaldando i motori per una sua discesa "in campo") e degli esponenti Pd Pietro Ichino e Nicola Rossi (quest'ultimo dimissionario dal gruppo democratico al Senato) con la lettera l'8 Aprile al Corriere della Sera e la presa di posizione di Gianfranco Fini, leader di Futuro e Libertà per l'Italia ad un incontro con l'organizzazione giovanile di FLI.

Per semplificare ai non addetti ai lavori (come chi scrive tra l'altro) Fini assieme a Montezemolo, Ichino e Rossi propone una semplificazione estrema della giungla dei contratti di lavoro, con la configurazione di un contratto di tipo unico con un livello di protezione crescente che abbia come obiettivo un rapporto di lavoro a tempo indeterminato per tutti i tipi di occupazione.

Detto in questo modo sembra il Paradiso ma proprio Paradiso non è, perchè sebbene vi siano aspetti positivi (maggiori tutele e obiettivo della stabilizzazione), Fini in maniera esplicita e gli altri tre in maniera meno esplicita, chiedono come una sorta di "contrappasso" una modifica, di fatto radicale, dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, il leader di FLI infatti ha detto "Meglio un contratto di lavoro unico per le assunzioni a tempo indeterminato, anzichè questa inaccettabile flessibilità con tante tipologie contrattuali. Ma diamo la possibilità ai datori di lavoro di licenziare".

L'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori vieta il licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo, chi scrive ritiene che questa sorta di scambio che Fini, Montezemolo, Rossi ed Ichino propongono è inaccettabile o quantomeno discutibile, l'articolo 18 non è solo una norma è un diritto che tutela e salvaguardia il lavoratore nei confronti del padrone o come si dice oggi del datore di lavoro, è un diritto che eleva il lavoratore dal rango di semplice merce, che ne mette al riparo la dignità.

Certo dignità e diritti ci hanno detto in tanti che cozzano con l'economia ed il Mercato, ma se si cede sul fronte dei diritti e della dignità si cede ogni giorno un pezzo di democrazia e di sovranità, nei confronti delle sovraentità economiche internazionali e della globalizzazione e questo l'Italia, con il tessuto sociale fatto di tutele ridotte e welfare a macchia di leopardo con alti e bassi, non può permetterselo.

Soprattutto quando le alternative ad una modifica radicale o peggio ad una abolizione dell'articolo 18 sul fronte della precarietà ci sono, perchè ad esempio non si comincia a parlare di un aumento del costo del lavoro flessibile rispetto ad un lavoro a tempo indeterminato ? Perchè non si comincia dai livelli minimi, mettendo mano ai tanti stages e tirocini sottopagati ? Perchè prima di un contratto unico non si comincia a parlare di Salario minimo garantito o di reddito di cittadinanza ? Ce ne sono di cose da fare prima di toccare l'articolo 18, speriamo che Fini, Montezemolo e quella parte del Pd stregata dal Mercato se ne accorgano, anche perchè se questa è l'alternativa a Berlusconi e Sacconi (che non dice cose tanto diverse) il rischio di avere due destre, magari una razzista e l'altra no, magari una democratica e l'altra populista ma nessuna sinistra ad innalzare la bandiera della questione sociale, è molto forte.

Sinistra,Democrazia,Lavoro: Fini e Montezemolo contro l'articolo 18

visita, leggi e commenta --> Sinistra,Democrazia,Lavoro

[zlais]

ehehe ma infatti qualcuno si è confuso parecchio a sinistra: montezemolo, casin e fini, possono rappresentare una nuova destra, ma pur sempre una destra, non più del nulla (se non del padrone) come il pdl, forse più concreta e più responsabile, ma che cmq è su posizioni antitetiche rispetto a quelle progressiste: allearsi è folle, mai.

[Monsieur]

Fini ha detto una cosa ottima, non necessariamente di destra.

[zlais]

Fini ha detto una cosa ottima, non necessariamente di destra.

di certo nessun partito che si collochi nel centrosinistra può appoggiare il licenziamento senza giusta causa

[Monsieur]

di certo nessun partito che si collochi nel centrosinistra può appoggiare il licenziamento senza giusta causa

Con tassi d'interessi bassi e uguaglianza economica maggiore ripensare al licenziamento è giusto. Che non vuol dire permettere licenziamenti discriminatori (per sesso, etnia, opinioni politiche o religiosi) ma questo farebbe indubbiamente bene all'economia e all'occupazione. Economisti progressisti come Sylos Labini e Modigliani si sono espressi molto chiaramente in questo senso.

[zlais]

Con tassi d'interessi bassi e uguaglianza economica maggiore ripensare al licenziamento è giusto. Che non vuol dire permettere licenziamenti discriminatori (per sesso, etnia, opinioni politiche o religiosi) ma questo farebbe indubbiamente bene all'economia e all'occupazione. Economisti progressisti come Sylos Labini e Modigliani si sono espressi molto chiaramente in questo senso.

ocio agli specchietti per le allodole... unificare i contratti in una logica del tempo indeterminato non significa che sparisce il lavoro precario.... magari fosse così, magari le leggi producessero magicamente l'effetto.... le leggi devono creare le condizioni e i deterrenti, così si ottiene l'effetto, altrimenti essendoci il reato di omicidio non ci dovrebbero essere omicidi.. ma non va così, come sappiamo.

in italia vige il principio civilistico dell'autonomia contrattuale; il controllo sul lavoro nero è blando... son tutte condizioni strutturali (quindi dure a morire) che fanno pensare che il contratto unico è una balla, con la scusa di stabilizzare la gente in realtà otterranno solo quello che gli interessa (licenziamento senza giusta causa, so bene che non licenzino per discriminazione, mica sono scemi, le imprese guardano al guadagno marginale, mica al colore della pelle o che altro...) mentre il precariato rimarrebbe.

ecco il rischio, a me non bastano le firme illustri dei favorevoli "progressisti" (e io non sono un fanatico di sinistra di quelli che danno o tolgono le patenti su chi è di sinistra o meno, basta leggermi sul tema dell'immigrazione), meglio farsi una idea propria....

[SteCompagno]

a me non bastano le firme illustri dei favorevoli "progressisti" , meglio farsi una idea propria....

quoto, delle grandi firme degli economisti "liberal" non so che farmene quando ci saranno licenziamenti selvaggi.

[zlais]

Diciamo che, oltre al contratto unico, come condizione necessaria per accettare quel regime di licenziamenti, il PD dovrebbe porre l'attuazione del piano Meidner

ecco in quel caso ok, partecipazione attiva dei lavoratori agli utili e alla gestione attraverso i fondi pensione + contratti indeterminati, possono valere una riform dell'art 18

[Monsieur]

ocio agli specchietti per le allodole... unificare i contratti in una logica del tempo indeterminato non significa che sparisce il lavoro precario.... magari fosse così, magari le leggi producessero magicamente l'effetto.... le leggi devono creare le condizioni e i deterrenti, così si ottiene l'effetto, altrimenti essendoci il reato di omicidio non ci dovrebbero essere omicidi.. ma non va così, come sappiamo.

in italia vige il principio civilistico dell'autonomia contrattuale; il controllo sul lavoro nero è blando... son tutte condizioni strutturali (quindi dure a morire) che fanno pensare che il contratto unico è una balla, con la scusa di stabilizzare la gente in realtà otterranno solo quello che gli interessa (licenziamento senza giusta causa, so bene che non licenzino per discriminazione, mica sono scemi, le imprese guardano al guadagno marginale, mica al colore della pelle o che altro...) mentre il precariato rimarrebbe.

ecco il rischio, a me non bastano le firme illustri dei favorevoli "progressisti" (e io non sono un fanatico di sinistra di quelli che danno o tolgono le patenti su chi è di sinistra o meno, basta leggermi sul tema dell'immigrazione), meglio farsi una idea propria....

La flessibilità non è precarietà, unificare il contratto di lavoro, donando anche libertà di licenziamento (nei limiti costituzionali di non discriminazione che prima dicevo, come nei grandi paesi occidentali) se le disuguaglianze economiche sono meno ampie e il welfare realmente universalistico può realmente sconfiggere la precarietà.
Unificare il contratto di lavoro è una cosa di urgenza fondamentale e di civiltà.
I metodi possono cambiare, i fini sono gli stessi, l'art.18 non è un feticcio.

[Monsieur]

quoto, delle grandi firme degli economisti "liberal" non so che farmene quando ci saranno licenziamenti selvaggi.

i licenziamenti ci saranno se saranno utili all'impresa, non per sadismo. Un'impresa che va bene assume, non licenzia. Se un'impresa che ha bisogno di licenziare non può farlo allora non assumerà più nessuno o delocalizzerà. Altrimenti è conservatorismo che nuoce gravemente alla crescita economica, all'occupazione e ai giovani (pari opportunità e occupazione)