Fini e Montezemolo contro l'articolo 18

[Cesare]

Speriamo che Ichino ne approfitti per passare al Terzo Polo così ce lo togliamo dalle palle.

[Monsieur]

Però attenzione, gli imprenditori hanno oggi a disposizione svariate tipologie di contratto che di fatto aggirano l'articolo 18, insomma hanno già tutti gli strumenti per licenziare, eppure delocalizzano lo stesso. Sbagliato pensare che delocalizzino solo per l'ingessatura del mercato di lavoro (che più anarchico di com'è non potrebbe essere), ma perché sostanzialmente vogliono paragare meno il lavoro, aumentare le ore lavorate e pagare meno tasse. Se in Italia il lavoro costa 10 e in Polonia 5 a parità di licenziabilità andranno comunque in Polonia o in Romania.
Al contrario le aziende hanno tutto l'interesse a tenersi il lavoratore formato e specializzato che è un valore aggiunto.

Io temo piuttosto che dietro alle proposte sul contratto unico non si celi solo la libertà di licenziamento ma la totale deregulation degli orari e dei salari, che sarebbe cosa ben più grave e assolutamente inaccettabile.

Sì, questo che dici è vero. Cosa intendi per deregulation dei salari?

[Monsieur]

lo vedi che quando vuoi sai ragionare bene sull'economia?

ora non ti resta che smettere di credere alle capacità taumaturgiche della politica monetaria...

Battaglia persa, Feliks

[SteCompagno]

Speriamo che Ichino ne approfitti per passare al Terzo Polo così ce lo togliamo dalle palle.

ma figurati se sloggia, dopo il Lingotto 2 di Wuolter questi si sono tutti ringalluzziti, mi chiedo che fine ha fatto Morando, che ricordo a tutti fu quel genio che prima della Manifestazione del 25 Ottobre al Circo Massimo disse "facciamo la manifestazione, ma a sostegno del governo Berlusconi, contro la crisi" :sofico: nonchè corrente ultra-minoritaria ultra-liberista prima dei Ds e poi del Pd

[Monsieur]

licenziare oggi per assumere, forse, domani è una affermazione brutale.

Su questo tema con te è impossibile discutere, sei estremamente assiomatico. Un'impresa che sa che non può licenziare quando gli è utile non assume ed anche a questo (oltre che soprattutto a una politica monetaria depressiva) è dovuta la disoccupazione alta italiana.

[zlais]

Su questo tema con te è impossibile discutere, sei estremamente assiomatico. Un'impresa che sa che non può licenziare quando gli è utile non assume ed anche a questo (oltre che soprattutto a una politica monetaria depressiva) è dovuta la disoccupazione alta italiana.

ripeto, in un contesto così, che come dici c'è in molti paesi occidentali, non puoi negare che serve altro, altro rispetto allo stesso contratto a regime unificato, qualcosa che riguarda gli utili.

perchè, per parlarci chiaro, in un anno una azienda potrebbe licenziare, non perchè altrimenti andrebbe in perdita, ma perchè guadagnerebbe poco meno (seguendo il principio del guadagno marginale microeconomico)

quindi servirebbe quantomeno la partecipazione agli utili, anche questo in molti paesi diffuso, dato che il rischio è proprio legato a ciò.

[Monsieur]

ripeto, in un contesto così, che come dici c'è in molti paesi occidentali, non puoi negare che serve altro, altro rispetto allo stesso contratto a regime unificato, qualcosa che riguarda gli utili.

perchè, per parlarci chiaro, in un anno una azienda potrebbe licenziare, non perchè altrimenti andrebbe in perdita, ma perchè guadagnerebbe poco meno (seguendo il principio del guadagno marginale microeconomico)

quindi servirebbe quantomeno la partecipazione agli utili, anche questo in molti paesi diffuso, dato che il rischio è proprio legato a ciò.

Se ne può anche parlare, il punto è che l'introito del lavoratore deve essere comunque correlato alla produttività, altrimenti si genera inflazione.

[Con la Fiom]

Sì, questo che dici è vero. Cosa intendi per deregulation dei salari?

Intendo che i contratti non si basano più sui contratti nazionale di categoria ma si differenzino di fabbrica in fabbrica, di regione in regione e addirittura di città in città. Un micidiale mix tra gabbie salariali e contrattazione aziendale...

Cmq, come ho detto prima, non sono per partito preso contro un contratto unico, vorrei solo che la maggiore facilità di licenziamento fosse compensata da un sistema di tutele di tipo tedesco e francese che garantiscano al lavoratore un reddito sicuro e dignitoso, una formazione continua e tutto quanto viene negato oggi ai precari (maternità, malattia, permessi particolari, contributi ecc.).

Spero propio che il Pd si assuma l'onere di formulare una proposta seria, completa e realmente equilibrata, senza farsi influenzare dagli ultras di una sola parte o tirarare per la giacca dai Fini, i Montezemolo o i Marchionne..

[Monsieur]

Intendo che i contratti non si basano più sui contratti nazionale di categoria ma si differenzino di fabbrica in fabbrica, di regione in regione e addirittura di città in città. Un micidiale mix tra gabbie salariali e contrattazione aziendale...

Cmq, come ho detto prima, non sono per partito preso contro un contratto unico, vorrei solo che la maggiore facilità di licenziamento fosse compensata da un sistema di tutele di tipo tedesco e francese che garantiscano al lavoratore un reddito sicuro e dignitoso, una formazione continua e tutto quanto viene negato oggi ai precari (maternità, malattia, permessi particolari, contributi ecc.).

Spero propio che il Pd si assuma l'onere di formulare una proposta seria, completa e realmente equilibrata, senza farsi influenzare dagli ultras di una sola parte o tirarare per la giacca dai Fini, i Montezemolo o i Marchionne..

Sono d'accordissimo con te allora. Ma non per partito preso ma queste proposte di Montezemolo e Fini non sono in contrasto con quello che dici. Almeno a parole, poi se le intenzioni sono altre quello non si può mai sapere.

[Monsieur]

ripeto, in un contesto così, che come dici c'è in molti paesi occidentali, non puoi negare che serve altro, altro rispetto allo stesso contratto a regime unificato, qualcosa che riguarda gli utili.

perchè, per parlarci chiaro, in un anno una azienda potrebbe licenziare, non perchè altrimenti andrebbe in perdita, ma perchè guadagnerebbe poco meno (seguendo il principio del guadagno marginale microeconomico)

quindi servirebbe quantomeno la partecipazione agli utili, anche questo in molti paesi diffuso, dato che il rischio è proprio legato a ciò.

Ho trovato un articolo pertinente de la Voce per contribuire alla discussione:
SALARI, UTILI E PRODUTTIVITÀ
di Pietro Garibaldi e Fausto Panunzi 01.09.2009

Torna in auge la partecipazione agli utili. Mentre per i manager una retribuzione collegata agli utili appare ragionevole, per i lavoratori di livello inferiore è molto meglio legarla alla produttività o a variabili che dipendono direttamente dal loro comportamento sul lavoro. In estate si è cominciato a parlare seriamente di decentramento contrattuale e di legame tra salario e produttività, con importanti aperture di tutti i sindacati. Ora la proposta governativa di partecipazione agli utili rischia di creare solo confusione.

Il ministro dell’Economia Giulio Tremonti ha recentemente proposto di far partecipare i lavoratori agli utili dell’impresa. Il collega del Welfare, Maurizio Sacconi, è apparso entusiasta e ha subito annunciato che l’idea di Tremonti è “una grande proposta che sarà legge entro l’anno. [Si tratta] di far partecipare i lavoratori agli utili, non alla gestione”.
Ovviamente, dovremo attendere i dettagli della proposta di legge per capire esattamente che cosa hanno in mente i due ministri e, in particolare, quali strumenti verranno proposti per far partecipare i lavoratori agli utili ma non alla gestione, scelta che esclude la distribuzione di azioni con diritti di voto ai lavoratori. Tuttavia, riteniamo opportuno fare qualche considerazione preliminare. Innanzitutto, dobbiamo capire se una retribuzione legata agli utili sia una buona idea, indipendentemente da eventuali incentivi fiscali che il progetto di legge vorrà mettere in atto. In secondo luogo, si deve riflettere su quale ruolo il Governo e una legge dello Stato possono svolgere.

L’AVVERSIONE AL RISCHIO E GLI STIPENDI DEI LAVORATORI

Oggi in Italia non vi è alcun divieto a che i lavoratori partecipino agli utili aziendali. Sindacati e Confindustria potrebbero quindi già farlo, senza alcun bisogno di un’apposita legge. In realtà, osservando la remunerazioni delle più importanti aziende italiane, ci accorgiamo come i dirigenti di alto livello (i cosiddetti dirigenti apicali) nel settore privato hanno quasi sempre una compensazione legata agli utili dell’impresa. Legare la remunerazione di un dirigente all’utile è infatti un modo per aumentare gli incentivi del dirigente stesso a generare più profitti. Perché allora imprese e sindacati hanno finora contrattato schemi di remunerazione dei lavoratori senza una partecipazione agli utili?
Per capirlo, dobbiamo chiederci qual è lo svantaggio di una simile scelta. La risposta è che quasi tutti i lavoratori, manager compresi, sono avversi al rischio e se potessero scegliere preferirebbero sempre una retribuzione di un ammontare fisso rispetto a una retribuzione che, a parità di livello medio, può essere alta o bassa. In altre parole, un lavoratore avverso al rischio preferisce una retribuzione certa di 1.500 euro rispetto a una retribuzione che può essere di zero o 3mila euro con una probabilità del 50 per cento.
Essendo gli utili delle imprese una variabile inevitabilmente soggetta ad ampie oscillazioni, un legame automatico salario-profitti finirebbe per rendere proporzionalmente variabili e incerti i salari dei lavoratori. È proprio questa incertezza sul salario a risultare sgradita ai lavoratori ed è questa una delle ragioni per le quali alcuni sindacati si sono rivelati storicamente contrari a un legame tra profitti e salari.

UNA CERTA VARIABILITÀ È PERÒ INEVITABILE

L’avversione al rischio non implica però che un salario certo sia il modo ottimale per compensare i lavoratori. Il problema di un salario fisso è che il lavoratore, certo di una retribuzione indipendente dai risultati, finisce per non avere incentivi a migliorare le proprie prestazioni. La mancanza di incentivi va ovviamente a discapito del datore di lavoro. La soluzione ottimale sarebbe quindi quella di legare la compensazione dei lavoratori a variabili sulle quali i lavoratori stessi hanno un impatto diretto. Ad esempio, i lavoratori di una catena di montaggio, attraverso la loro costante attenzione, influenzano in modo cruciale la percentuale prodotta di pezzi difettosi.

PRODUTTIVITÀ PIÙ CHE I PROFITTI

Èpertanto auspicabile legare la compensazione dei lavoratori alle variabili che misurano, seppure in modo imperfetto, la loro produttività. Per i top manager i profitti non si discostano troppo dalla loro produttività, anche perché dalle loro scelte strategiche dipende la produttività di tutta l’azienda. La maggior parte dei lavoratori non apicali, invece, non può incidere in alcun modo sulla gestione finanziaria, sul costo delle materie prime, sulle operazioni straordinarie e su altre variabili che determinano il livello degli utili. Non è quindi ottimale, in termini generali, legare la loro remunerazione ai profitti.

IL RUOLO E LA CONFUSIONE DEL GOVERNO

L’Italia ha un grande bisogno di legare i salari alla produttività. Il decentramento della contrattazione sarebbe un modo per facilitarne il legame, come sostenuto più volte su questo sito da Tito Boeri e uno di noi due. Inoltre, nelle settimane passate ci sono state importanti aperture su questo tema anche da parte della Cgil. Ovviamente, anche per quanto riguarda il legame tra salario e produttività, la parte più importante della riforma spetta alle parti sociali e il governo può solo intervenire, con strumenti fiscali, per facilitare il processo. Ma sarebbe sbagliato concedere sgravi fiscali solo alle imprese che adotteranno una politica di remunerazione dei lavoratori legata ai profitti, come sembra annunciare il ministro Sacconi. Politica che, tra l’altro, introdurrebbe una ulteriore asimmetria tra settore provato e settore pubblico, dove non è possibile legare la remunerazione ai profitti. La discussione sulla detassazione dei salari legati agli utili rischia soltanto di creare confusione e distorcere l’attenzione da una necessità strutturale molto più importante, quella del decentramento della contrattazione e del legame salari e produttività. In altre parole, rischia di essere un’altra occasione sprecata per l’Italia.
Lavoce.info - ARTICOLI - SALARI, UTILI E PRODUTTIVITÀ