Tassare le eredità funziona?

[olivo]

Visti i riscontri positivi di una mia precedente discussione ve ne sottopongo un'altra.

Vorrei discutere l'effetto che le tasse sulle eredità hanno sulla disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza, e quindi se riescano davvero ad assicurare maggiore uguaglianza come si propongono. Il mio ragionamento considera due serie storiche: una che rappresenti quanto sono alte le tasse sulle eredità e una che dia una misura di quanto la ricchezza è distribuita in modo diseguale. Tutti i dati si riferiscono agli Stati Uniti.

Per avere un'idea dell'entità delle tasse sulle eredità mi sono riferito alla serie storica dell'aliquota più alta, quella che viene applicata al livello di ricchezza più elevato, presentata in questo studio:



Mentre per avere una misura della disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza mi sono riferito alla serie storica della quota di ricchezza sul totale detenuta dal percentile più ricco, così come stimata da questo studio:



L'idea è quindi di verificare se la quota di ricchezza detenuta dai più ricchi diminuisca quando aumentano le tasse sulle eredità. Associando l'aliquota fiscale alla quota di ricchezza nel periodo 1916-2000 si ottiene questo:



Nei limiti di quanto abbiano influito altri fattori una correlazione sembra esserci, ma quanto è significativa? Affiancando le serie storiche diventa difficile dire che la quota di ricchezza sia la variabile spiegata dall'aliquota:



Così ho deciso di confrontare le variazioni, quella dell'aliquota in t con quelle della quota di ricchezza in t+1:



La correlazione in questo caso risulta molto più debole, quindi le variazioni dell'aliquota sulle eredità sembrano avere un piccolo effetto sulla variazione della quota di ricchezza.

Ogni critica (soprattutto quelle di metodo) è bene accetta.

[John Orr]

E se anche fosse? L'esproprio è sempre sbagliato lo stesso.

[ciddo]

Sinceramente la cosa mi appassiona relativamente, dato che e' abbstanza ovvio che rubare ai ricchi per dare ai poveri riduce (momentaneamente) la disegualianza nella distribuzione della ricchezza.

Tuttavia prima di discutere la cosa io mi preoccuperei di capire se la cosa e' giusta... e i risultati sono desiderabili. E a mio modo di vedere la risposta e' NO ad entrambe le domande.
Rubare non e' giusto. Se uno si e' arricchito onestamente, soddisfando i bisogni altrui e ottenendo un corrispettivo liberamente riconosciuto egli deve disporre di cio' che e' suo... e disporne significa anche poterlo donare a chi gli e' piu' caro. Ricordiamoci che lo stato non e' un'organizzazione volontaria, e il suo diritto di prendere cio' che e' stato prodotto da alcuni si basa sul nulla... o meglio, si basa ancora solo sulla violenza. E mi pare che se volgiamo una societa piu' giusta, dovremmo occuparci di riconoscere ed estirpare i rapporti egemonici non fondati sul consenso e sulla volontarieta', ma sulla minaccia del piu' forte.
Inoltre la cosa ha conseguenze utilitariste non indifferenti, dato che la tassazione riduce l'incentivo ad investire e a darsi da fare, per cui se uno sa che sta lavorando per lo stato (e non magari per lasciare un'eredita' ai suoi cari) riduce i suoi sforzi... o li dirotta a pensare come fare ad eludere la tassazione. Ricordiamoci che sul mercato per arricchirsi bisogna arricchire gli altri, quindi una persona che si e' arricchita, ha gia' beneficiato gli altri almeno dell'ammontare del suo patromonio. Da questo punto di vista non si capisce neppure perche' chi ha prodotto di piu' dovrebbe essere punito a favore di ha prodotto di meno... cioe' in altre parole, se ci sono persone migliori che gia' hanno fatto di piu' per gli altri, in base a quale cirterio di giustizia dovrebbero essere aggredite ?
In ogni caso, stabilire che lo stato puo' derubare i moribondi, sul piano macro si traduce in minore ricchezza prodotta nell'intera societa'... e in due parole questo convalida il vecchio slogan per il quale la tassazione redistribuisce la miseria.

[Ping Pong]

Ti è mai venuto il pensiero che la parte più ricca sia tale proprio grazie alle imposte e tasse?
La soluzione qual è? Altre tasse per la classe media, altri espropri a mano armata.
Grandioso.
Potrei sapere prima chi dobbiamo foraggiare?
NOn so, magari altre minoranze, imprese di stato, ville dei politici, missioni di pace per esportare la dannata democrazia, parassitismo lavorativo, corti regie (alias dipendenti pubblici strapagati), memoriali per qualche strage.
Se potessi saperlo prima destinerei direttamente i miei soldi ai benefciari! Dal produttore all'espropriatore!

Cmq sì, la tua proposta funzionerebbe a meraviglia. Secondo il mio modesto parere dovremmo tassare ogni neonato, così estirperemmo la piaga dell'ineguaglianza della ricchezza alla radice. Funzionerebbe così: ogni nuovo nato sarebbe sottoposto a screening della ricchezza; orbene, i più ricchi dovrebbero essere abbattuti, possibilmente nel modo più cruento possibile, i più poveri prenderebbero il loro posto nelle famiglie ricche.
Mi sembra una buona idea proletaria, un'ottima inziativa per un radioso futuro di uguaglianza. Basta ricchi, basta poveri: tutti a chiedere un tozzo di pane allo stato, allora sì che ci sarebbe grande uguaglianza e coesione sociale!
Cosa ve ne pare? Vi sembra una buona proposta?

[John Orr]

Ti è mai venuto il pensiero che la parte più ricca sia tale proprio grazie alle imposte e tasse?
La soluzione qual è? Altre tasse per la classe media, altri espropri a mano armata.
Grandioso.
Potrei sapere prima chi dobbiamo foraggiare?
NOn so, magari altre minoranze, imprese di stato, ville dei politici, missioni di pace per esportare la dannata democrazia, parassitismo lavorativo, corti regie (alias dipendenti pubblici strapagati), memoriali per qualche strage.
Se potessi saperlo prima destinerei direttamente i miei soldi ai benefciari! Dal produttore all'espropriatore!

Cmq sì, la tua proposta funzionerebbe a meraviglia. Secondo il mio modesto parere dovremmo tassare ogni neonato, così estirperemmo la piaga dell'ineguaglianza della ricchezza alla radice. Funzionerebbe così: ogni nuovo nato sarebbe sottoposto a screening della ricchezza; orbene, i più ricchi dovrebbero essere abbattuti, possibilmente nel modo più cruento possibile, i più poveri prenderebbero il loro posto nelle famiglie ricche.
Mi sembra una buona idea proletaria, un'ottima inziativa per un radioso futuro di uguaglianza. Basta ricchi, basta poveri: tutti a chiedere un tozzo di pane allo stato, allora sì che ci sarebbe grande uguaglianza e coesione sociale!
Cosa ve ne pare? Vi sembra una buona proposta?

Infatti è così. Più tasse ci sono e più i ricchi se ne avvantaggiano, non solo sulle tasse dirette (benzina, i ricchi non sentono le tasse su di essa i poveri si e non diventeranno mai più ricchi), ma anche per il fatto che i ricchi sanno bene come prendere i finanziamenti statali e sanno bene come pagare i politici che gli fanno i favori, e sanno anche che più si tassa la gente comune meno tasse pagano loro.

Ai tempi della repubblica romana le guerre erano finanziate dai ricchi, in modo volontario, ripeto senza coercizione dall'alto, mica dal ceto medio o da quello basso. Solo i ricchi avevano i soldi per costruire le barche per distruggere cartagine.

[Feliks]

snocciolo un pò di domande da rompipalle da seminario:

la tua analisi è robusta in tutto il sample?
vale anche per percentili diversi, tipo il quinto?

[John Orr]

Visti i riscontri positivi di una mia precedente discussione ve ne sottopongo un'altra.

Vorrei discutere l'effetto che le tasse sulle eredità hanno sulla disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza, e quindi se riescano davvero ad assicurare maggiore uguaglianza come si propongono. Il mio ragionamento considera due serie storiche: una che rappresenti quanto sono alte le tasse sulle eredità e una che dia una misura di quanto la ricchezza è distribuita in modo diseguale. Tutti i dati si riferiscono agli Stati Uniti.

Per avere un'idea dell'entità delle tasse sulle eredità mi sono riferito alla serie storica dell'aliquota più alta, quella che viene applicata al livello di ricchezza più elevato, presentata in questo studio:



Mentre per avere una misura della disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza mi sono riferito alla serie storica della quota di ricchezza sul totale detenuta dal percentile più ricco, così come stimata da questo studio:



L'idea è quindi di verificare se la quota di ricchezza detenuta dai più ricchi diminuisca quando aumentano le tasse sulle eredità. Associando l'aliquota fiscale alla quota di ricchezza nel periodo 1916-2000 si ottiene questo:



Nei limiti di quanto abbiano influito altri fattori una correlazione sembra esserci, ma quanto è significativa? Affiancando le serie storiche diventa difficile dire che la quota di ricchezza sia la variabile spiegata dall'aliquota:



Così ho deciso di confrontare le variazioni, quella dell'aliquota in t con quelle della quota di ricchezza in t+1:



La correlazione in questo caso risulta molto più debole, quindi le variazioni dell'aliquota sulle eredità sembrano avere un piccolo effetto sulla variazione della quota di ricchezza.

Ogni critica (soprattutto quelle di metodo) è bene accetta.

La mia critica, sul metodo naturalmente, così come hai auspicato, una critica austriaca naturalmente, è questa: c'è bisogno di romperti le palle in analisi matematiche e trucchi grafici, sfere magiche e costrutti intertangenziali, prospetti infinitesimali e iperboli quantiche, pozioni magiche e intersezioni trigonometriche, quando invece è così chiaro che se un terzo, un ladro, ti espropria con la forza del denaro dicendoti che lo fa per una buona causa in realtà sta solo delinquendo e prendendoti per culo?? Come puoi pensare che un ladro ridistribuisca in modo uguale ciò che ruba? Come puoi pensare che la mafia ridistribuisca in parti uguali per tutti ciò che prende con il racket??

[olivo]

John come ho detto subito voglio solo verificare se dal fatto x segua il fatto y, che è una cosa meno controversa dello stabilire se x sia giusto o sbagliato..

[olivo]

Feliks non ho idea di cosa sia la robustezza di una analisi, intendi dire quanto l'indice di determinazione varia al variare del periodo considerato? Se sì allora l'indice di determinazione e i coefficienti a e b della retta di regressione (varibile x aliquota, variabile y quota di ricchezza) cambiano di niente se si considerano vari intervalli (tipo 1919-2000, 1945-2000, 1960-2000). Per quanto riguarda percentili diversi ho un problema di dati: per quanto riguarda l'aliquota ho la serie storica solo della più alta e per essere sicuro l'ho applicata al percentile più alto. Non sapendo fino a quale fosse applicabile non ci ho provato!

[olivo]

Feliks ma in linea di principio ti sembra consistente il ragionamento che ho fatto?