Lew Rockwell: è lo stato, non l'anarchia, il vero pericolo per l'umanità

[Mister Libertarian]

"Dovremmo forse credere che il pericolo reale, il vero orrore, sarebbe quello di non avere alcun governo?

Voglio dire basta guardare a questi dati: 100 milioni di persone sono state uccise [nel XX° secolo] dai governi escludendo le guerre. Se si contano le guerre, che i governi hanno causato o a cui hanno partecipato, sono più di 200 milioni gli innocenti uccisi. E questo numero non comprende i soldati uccisi. E’ un record alquanto sorprendente. E noi saremmo tenuti a credere che il pericolo reale, il vero orrore, sarebbe quello di non avere nessun governo?

Gli anarcocapitalisti sostengono che le persone non hanno bisogno di una classe dirigente. La maggior parte di noi, nella nostra vita privata, non è interessata a puntare una pistola al nostro vicino di casa e chiedergli il suo portafogli. Anche se i poliziotti scomparissero non lo faremmo. La stragrande maggioranza di noi e la stragrande maggioranza dei nostri incontri commerciali e familiari, e di qualunque tipo, sono tutti fatti volontariamente. Non c’è violenza o minaccia di violenza. Quella ovviamente è nel governo. Il governo è la violenza e la minaccia della violenza.

Direi che gli anarcocapitalisti non hanno mai moralmente giustificato l’avvio della violenza o la minaccia di violenza contro degli innocenti. Quando la gente sente questo, ovviamente è d’accordo. Ma in realtà non ci crede perché ciò significherebbe che si può non avere un gruppo di persone che si fanno chiamare governo le quali raccontano a tutte le altre persone che ‘stiamo andando a prendere questa percentuale del suo reddito annuo, e se non è d’accordo con questo, lo metteremo in prigione. Se resiste abbastanza ci accingiamo ad ucciderlo. Infatti se resistete abbastanza per non pagare un biglietto di parcheggio, ci riserviamo il diritto di ucciderti. Se resistete abbastanza per non pagare la bella biblioteca, ci riserviamo il diritto di uccidervi’."

Leggi qui l'intera intervista: INTERVISTA A LEW ROCKWELL: CHI AMA LA LIBERTÁ NON LEGITTIMA LO STATO | Movimento Libertario

[dDuck]

Lo stato serve, non è opportuno liberarsene, quello che bisogna ammettere è la sua incapacità di creare un economia efficiente in assenza di concorrenza.

Lo stato è anche giusto che controlli la veridicità della concorrenza e difenda le classi meno abbienti, ma lo faccia in maniera razionale.

Ad esempio anziché erogare un servizio pubblico che è carissimo, e lo pagano le classi meno abbienti, dare dei buoni ai cittadini.

[Lèon Kochnitzky]

Lo stato serve, non è opportuno liberarsene, quello che bisogna ammettere è la sua incapacità di creare un economia efficiente in assenza di concorrenza.

Lo stato è anche giusto che controlli la veridicità della concorrenza e difenda le classi meno abbienti, ma lo faccia in maniera razionale.

Ad esempio anziché erogare un servizio pubblico che è carissimo, e lo pagano le classi meno abbienti, dare dei buoni ai cittadini.

se lo stato è sempre l'espressione delle èlite dominanti della finanza o dei banchieri e dei loro camerieri politicanti allora hanno ragione gli anarcolibertari

[L'Uomo Qualunque]

Comica la frase "la maggior parte di noi, nella nostra vita privata, non è interessata a puntare una pistola al nostro vicino di casa e chiedergli il suo portafogli".
Il piccolo problema però è che esistono individui che lo fanno già oggi nonostante la presenza della polizia e delle carceri ed altri che si aggiungerebbero se svanisse lo Stato (molti non commettono reati solo perché hanno paura della punizione che rischiano...)

[Mister Libertarian]

Comica la frase "la maggior parte di noi, nella nostra vita privata, non è interessata a puntare una pistola al nostro vicino di casa e chiedergli il suo portafogli".
Il piccolo problema però è che esistono individui che lo fanno già oggi nonostante la presenza della polizia e delle carceri ed altri che si aggiungerebbero se svanisse lo Stato (molti non commettono reati solo perché hanno paura della punizione che rischiano...)

Il problema maggiore non è "chi ci difende dai criminali?", ma "chi ci difende dallo stato?".

Per difendersi dai criminali basta girare armati o fare un contratto con un'agenzia privata di protezione.

Di recente, ad esempio, in Texas un paese ha abolito la polizia statale sostituendola con quella privata, e i reati sono calati del 61 %:

“Sharpstown è in Texas. Si tratta di una cittadina appena fuori Houston. Nulla di strano in questa città. Tranne un piccolo dettaglio:nel 2012 hanno licenziato la polizia! A casa! Che han fatto dopo? Hanno provveduto ad ingaggiare la “S.E.A.L Security Solutions”, una agenzia di sicurezza privata. Stando alle ultracomprovate teorie di tutti gli statalisti italici e non, supportate da prove inoppugnabili quali un paio di film di Robocop, quel che avrebbe dovuto seguire è uno scenario alla Ken il guerriero con qualche spunto alla Mad Max. In fondo, quando privatizzi qualcosa, qualsiasi cosa, ti attende il Far West, no? Chiaramente la cosa ha destato curiosità e l’attenzione di parecchi media si è accentrata sul luogo per vedere cosa sarebbe accaduto”.

Sapete cosa è accaduto? “Dopo 20 mesi il numero di reati era calato del SESSANTUNO PERCENTO (61%)”!

Non cambiate gli occhiali, è la realtà che è sbagliata.


http://www.miglioverde.eu/texas-lice...reati-in-meno/

[emv]

Beh, dai ma il caso della cittadina americana è perchè è una eccezione all'interno di una regola...

Lo Stato nasce così. All'inizio c'è un villaggio di famiglie che lavora onestamente per vivere. Poi arrivano i briganti e li saccheggiano e gli stuprano le donne.
Poi arriva un brigante più grande e gli dice. Ho saputo che ci sono dei briganti che vi hanno saccheggiato e stuprato le vostre donne.
Io non vi saccheggierò e non stuprerò le vostre donne e vi proteggerò da quei briganti così che non potranno più... saccheggiarvi e stuprare le vostre donne... e in cambio mi pagherete regolarmente. Nascono le tasse, o pizzo. Poi il brigante, diventato re, vedendo che diventava sempre più ricco e dominava un terriritorio sempre più grande e avendo bisogno di uomini in aggiunta ai suoi, va da loro e gli dice. I maschi adulti vengano a prestare servizio da me. E nasce la leva. Ecc...

Se smonti tutto ricomincia daccapo, e arrivano i briganti e li saccheggiano e gli stuprano le donne...

[Mister Libertarian]

Beh, dai ma il caso della cittadina americana è perchè è una eccezione all'interno di una regola...

Lo Stato nasce così. All'inizio c'è un villaggio di famiglie che lavora onestamente per vivere. Poi arrivano i briganti e li saccheggiano e gli stuprano le donne.
Poi arriva un brigante più grande e gli dice. Ho saputo che ci sono dei briganti che vi hanno saccheggiato e stuprato le vostre donne.
Io non vi saccheggierò e non stuprerò le vostre donne e vi proteggerò da quei briganti così che non potranno più... saccheggiarvi e stuprare le vostre donne... e in cambio mi pagherete regolarmente. Nascono le tasse, o pizzo. Poi il brigante, diventato re, vedendo che diventava sempre più ricco e dominava un terriritorio sempre più grande e avendo bisogno di uomini in aggiunta ai suoi, va da loro e gli dice. I maschi adulti vengano a prestare servizio da me. E nasce la leva. Ecc...

Se smonti tutto ricomincia daccapo, e arrivano i briganti e li saccheggiano e gli stuprano le donne...

La tua ricostruzione storica è esatta, e dimostra che anche lo Stato è in realtà un'organizzazione di tipo mafioso, solamente più forte delle altre. A differenza delle altre bande criminali che cercano di estorcere denaro, lo Stato pretende un monopolio legale di questa attività all'interno di un dato territorio.

Siamo sicuri che questo sia un bene? Chi ci dice che l'estorsione regolare e metodica del bandito stanziale (lo stato) sia più moderata di quella irregolare del bandito nomade (il brigante)?

La storia non sembra confermarlo. Nel XX secolo gli Stati hanno assassinato 170 milioni di civili, oltre ai 40 milioni di soldati morti nelle guerre scatenate dagli stati stessi.

La tassazione complessiva (total tax rate) ha raggiunto in molti paesi il 70-80 % dei redditi degli abitanti, e questa è la causa maggiore delle crisi economiche. Non credo che delle organizzazioni criminali private riuscirebbero mai a derubare tanti soldi alle persone.

Nel medioevo gli abitanti dei comuni riuscirono, attraverso delle leghe o federazioni, a sconfiggere le richieste di tasse dei re e degli imperatori, e ad autogovernarsi. Oggi è quella la strada da seguire: dire NO a qualsiasi richiesta di denaro da parte dello stato, che non discenda da un contratto volontariamente stipulato.

[emv]

La tua ricostruzione storica è esatta, e dimostra che anche lo Stato è in realtà un'organizzazione di tipo mafioso, solamente più forte delle altre. A differenza delle altre bande criminali che cercano di estorcere denaro, lo Stato pretende un monopolio legale di questa attività all'interno di un dato territorio.

Siamo sicuri che questo sia un bene?

Poi nel tempo il brigante diventato un nobile si raffina, diventa capace di essere qualcosa di meglio. E diventa garante dell'unità sociale tramite il ruolo religioso. All'inizio i re sono anche sacerdoti.

Chi ci dice che l'estorsione regolare e metodica del bandito stanziale (lo stato) sia più moderata di quella irregolare del bandito nomade (il brigante)?

Perchè è stabile. La natura infatti vuole stabilità. Anche solo dal punto di vista climatico si dimostra, la civiltà occidentale si è sviluppata grazie alle favorevole condizioni climatiche del mediterraneo. Tutte le altre nazioni periodicamente devono ricostruirsi a causa di tornadi ecc.

La storia non sembra confermarlo. Nel XX secolo gli Stati hanno assassinato 170 milioni di civili, oltre ai 40 milioni di soldati morti nelle guerre scatenate dagli stati stessi.

La tassazione complessiva (total tax rate) ha raggiunto in molti paesi il 70-80 % dei redditi degli abitanti, e questa è la causa maggiore delle crisi economiche. Non credo che delle organizzazioni criminali private riuscirebbero mai a derubare tanti soldi alle persone.

Nel medioevo gli abitanti dei comuni riuscirono, attraverso delle leghe o federazioni, a sconfiggere le richieste di tasse dei re e degli imperatori, e ad autogovernarsi. Oggi è quella la strada da seguire: dire NO a qualsiasi richiesta di denaro da parte dello stato, che non discenda da un contratto volontariamente stipulato.

Qui bisogna introdurre un ente finora non citato: le banche. Questi briganti sono i peggiori di tutti perchè non riconoscono confini di territorio e non si lasciano comandare.
Perchè i loro eserciti sono tutti astratti, e sono il denaro. Il denaro se incontrollato è l'astratto nemico dell'umanità.

[Mister Libertarian]

La natura infatti vuole stabilità. Anche solo dal punto di vista climatico si dimostra, la civiltà occidentale si è sviluppata grazie alle favorevole condizioni climatiche del mediterraneo. Tutte le altre nazioni periodicamente devono ricostruirsi a causa di tornadi ecc.

Considero totalmente sbagliate le teorie che spiegano la ricchezza e la povertà delle nazioni con fattori deterministici, climatici, geografici e ambientali.

Sono tutti fattori irrilevanti, perchè nella storia alcune popolazioni hanno prosperato e altre sono rimaste sottosviluppate sotto qualsiasi clima o latitudine.

L'unico fattore rilevante è quello politico e culturale. Vi sono culture che generano istituzioni politiche favorevoli alla libertà individuale, alla protezione della proprietà privata e allo spirito d'iniziativa, che portano a grande sviluppo e ricchezza.

Vi sono poi culture e istituzioni sbagliate che portano all'oppressione, al ristagno, alla miseria.

Non è un caso che tutti i paesi più ricchi sono quelli più svantaggiati dal punto di vista geografico, affollati e privi di materie prime, come Hong Kong, Singapore, Svizzera, Olanda, Giappone, ecc.

Al contrario, i paesi che dispongono di maggiori risorse naturali (Venezuela, Argentina, paesi africani) sono spesso poveri o molto poveri.

[John Orr]

Considero totalmente sbagliate le teorie che spiegano la ricchezza e la povertà delle nazioni con fattori deterministici, climatici, geografici e ambientali.

Sono tutti fattori irrilevanti, perchè nella storia alcune popolazioni hanno prosperato e altre sono rimaste sottosviluppate sotto qualsiasi clima o latitudine.

L'unico fattore rilevante è quello politico e culturale. Vi sono culture che generano istituzioni politiche favorevoli alla libertà individuale, alla protezione della proprietà privata e allo spirito d'iniziativa, che portano a grande sviluppo e ricchezza.

Vi sono poi culture e istituzioni sbagliate che portano all'oppressione, al ristagno, alla miseria.

Non è un caso che tutti i paesi più ricchi sono quelli più svantaggiati dal punto di vista geografico, affollati e privi di materie prime, come Hong Kong, Singapore, Svizzera, Olanda, Giappone, ecc.

Al contrario, i paesi che dispongono di maggiori risorse naturali (Venezuela, Argentina, paesi africani) sono spesso poveri o molto poveri.

Non si spiegherebbero le ingenti ricchezze di Svizzera e Giappone. Paesi climaticamente nefasti e pieni di avversità naturali. È vero forse il contrario. Le difficoltà agguzzano l'ingeno e l'impegno degli individuie delle Famiglie.