Linee di massima sul come organizzare il sistema giudiziario

[TEBELARUS]

Ringraziamo Aurelio Augusto per l'invito a partecipare a questa discussione.

Purtroppo la buona volontà, come possiamo constatare dal contenuto dei post dei nostri compagni sinistrati, non sempre viene premiata su questo forum.

Certa gente è talmente fissata da vedere Berlusconi anche nelle caccole delle mosche e probabilmente, di nascosto, le leccano pure convinti così di eliminarlo dalla vista.


Comunque, come dice il Sommo "Non ti curar di lor ma guarda e passa..." e per fornire il nostro primo e modesto contributo alla discussione crediamo che, per un sistema giudiziario più giusto, si dovrebbe introdurre una norma che preveda che il Consiglio Superiore della Magistrature diovrebbe avere:

• stessa durata della legislatura,
• identica composizione politica che rispecchi quella uscita dalle urne,
• riduzione ad almeno il 50% dei membri togati anziché l'attuale composizione di 2/3

Il che significa che il CSM decade alla fine della ligislatura politica (salvo l'ordinaria amministrazione) e viene rinominato alla stessa stregua del Governo. Uniche eccezioni il Presidente della Repubblica (non il vicepresidente CSM) e i due componenti di diritto della Cassazione.

Naturalmente bisognerà tenere conto del dettato costituzionale per cui 2/3 del consiglio adesso è formato da membri togati e si auspica che in futuro la quota scenda al 50%.

L'altro 50% verrebbe nominato dal Parlamento in proporzione al "peso" delle varie forze politiche.

Ovviamente si presenta il problema che i membri togati in teoria dovrebbero essere estranei all'appartenenza politica ma sappiamo benissimo che non è più così. Per cui quel 50% dovrebbe essere ripartito fra le varie associazioni di magistrati (ANM, Magistratura Democratica, Giudici di Pace e quant'altro) che sono esattamente espressioni politiche.

Lo scopo è quello di garantire il più possibile la corretta ripartizione delle forze politiche all'interno del consiglio.

In questo contesto riteniamo non sia necessario che i membri vengano eletti dal popolo mentre lo riteniamo auspicabile per i magistrati ordinari pur con le dovute cautele,

si, capisco il senso: tu vuoi fare in modo che il csm non diventi una terza camera in contrasto con il potere legislativo eletto, per questo cerchi di assicurare che ad ogni elezione ci sia una simile presenza politica nel csm.
una domanda: ma quindi tu aboliresti l'elezione per i membri togati? adesso per esempio in italia i membri togati sono 16 e sono eletti ogni 4 anni da circa 10.000 magistrati. Secondo la tua idea invece andrebbero direttamente ripartiti secondo le sigle politiche dei magistrati (magistratura democratica, eccetera)? e invece i magistrati ordinari non sono più in carica dopo il concorso ma dopo elezioni locali?
in pratica chiedi un avvicinamento al sistema anglosassone, nel quale la magistratura è meno indipentemente politicamente in quanto viene eletta in modo popolare. se ho capito bene la tua proposta.

[Kobra]

ahahah si certo, ti piacerebbe che i PM ostili possano essere zittiti con un intervento dal parlamento, vero? che la politica entrasse nel CSM vero?

certo, se ci fosse stata i tuoi padroni non avrebbero mai avuto grane...

Ma è proprio necessario doversi confrontare con degli ignoranti galattici come questi?

Confondere i Pubblici Ministeri con i componenti del CSM la dice lunga sul grado di preparazione dei nostri compagni sinistrati.

Il CSM è GIA' politicizzato. Solo che ipocritamente fingiamo che non lo sia.
Evidentemente qualcuno preferisce l'ipocrisia...

[TEBELARUS]

Ma è proprio necessario doversi confrontare con degli ignoranti galattici come questi?

Confondere i Pubblici Ministeri con i componenti del CSM la dice lunga sul grado di preparazione dei nostri compagni sinistrati.

Il CSM è GIA' politicizzato. Solo che ipocritamente fingiamo che non lo sia.
Evidentemente qualcuno preferisce l'ipocrisia...

è la stessa cosa che succede con il capo dello Stato: si fa finta che sia neutrale quando invece è chiaramente politicizzato (non mi riferisco solo al nostro ma in generale).

[UgoDePayens]

Discussione interessante.
Secondo me comunque è sbagliato contrapporre alla common law il "sistema giuridico romanista". Lo spartiacque è stato, come in molti altri campi, lo stravolgimento che la Rivoluzione Francese ha portato in gran parte del mondo occidentale, mondo anglosassone escluso.
Fu il "code Napoleon" a creare il caso, e la pretesa dei rivoltosi di poter risolvere tutto con un voto parlamentare e un bel compitino.
E' così che è venuta fuori la dichiarazione dei diritti umani. Tanto universale da essere riveduta e corretta ben due volte nel giro di un paio di anni... e qualche centinaio nei secoli successivi.

Il diritto romano, come è arrivato a noi nella versione giustinianea, è decisamente meglio.

[Tommy]

ahahah si certo, ti piacerebbe che i PM ostili possano essere zittiti con un intervento dal parlamento, vero? che la politica entrasse nel CSM vero?

certo, se ci fosse stata i tuoi padroni non avrebbero mai avuto grane...

A patto che a governare siano i suoi padroni ovviamente.

[-Savior Shade-]

Ma è proprio necessario doversi confrontare con degli ignoranti galattici come questi?

Confondere i Pubblici Ministeri con i componenti del CSM la dice lunga sul grado di preparazione dei nostri compagni sinistrati.

Il CSM è GIA' politicizzato. Solo che ipocritamente fingiamo che non lo sia.
Evidentemente qualcuno preferisce l'ipocrisia...

Beh al massimo bisognerebbe fare il discorso contrario, rendere ancora piu autonomo il csm.
Qualcuno ha detto divisione dei poteri?!

No no qua voglio il csm schierato e nominato come il CDA della RAI...

Manco in Trinidad e Tobago certe cose.

[dario85]

Ma è proprio necessario doversi confrontare con degli ignoranti galattici come questi?

Confondere i Pubblici Ministeri con i componenti del CSM la dice lunga sul grado di preparazione dei nostri compagni sinistrati.

Il CSM è GIA' politicizzato. Solo che ipocritamente fingiamo che non lo sia.
Evidentemente qualcuno preferisce l'ipocrisia...

ahaha ma sei proprio una capra.

il CSM, se non lo sai, è l'organo che decide sugli spostamenti dei magistrati.

insomma, se un magistrato (quindi facciamo l'esempio di di pietro che indaga sul padrone numero uno, o la boccassini che indaga sul padrone numero due) non "si comporta bene" con un CSM per metà politico sarà molto più facile dargli ciò che si merita...

ma cosa te lo dico a fare? da bravo "kobra" sai solo strisciare ai piedi di qualcuno, i ragionamenti non sono cosa per te.

[bator]

Ma è proprio necessario doversi confrontare con degli ignoranti galattici come questi?

Confondere i Pubblici Ministeri con i componenti del CSM la dice lunga sul grado di preparazione dei nostri compagni sinistrati.

Il CSM è GIA' politicizzato. Solo che ipocritamente fingiamo che non lo sia.
Evidentemente qualcuno preferisce l'ipocrisia...

Non essere ipocrita.
Semplicemente, i tuoi padroni, per non andare in galera, una ne fanno e cento ne pensano. iaociao:

[edera rossa]

franca,ermte, credp che occorerebbe una moratoria in fase di ordinamento giudiziario; comunque la si giri la situazione attuale rende impossibile qualsivoglia forma modifica che non si presti con l'essere interpretata pro o contro berlusconi, pro o contro il Csm, . Credo inoltre che i probleni della giustizia non si risolvano principalmente con modifiche dell'ordine giudiziario, ma con modifiche di codici e con finanziamenti.

[Edmond Dantès]

si, capisco il senso: tu vuoi fare in modo che il csm non diventi una terza camera in contrasto con il potere legislativo eletto, per questo cerchi di assicurare che ad ogni elezione ci sia una simile presenza politica nel csm.
una domanda: ma quindi tu aboliresti l'elezione per i membri togati? adesso per esempio in italia i membri togati sono 16 e sono eletti ogni 4 anni da circa 10.000 magistrati. Secondo la tua idea invece andrebbero direttamente ripartiti secondo le sigle politiche dei magistrati (magistratura democratica, eccetera)? e invece i magistrati ordinari non sono più in carica dopo il concorso ma dopo elezioni locali?
in pratica chiedi un avvicinamento al sistema anglosassone, nel quale la magistratura è meno indipentemente politicamente in quanto viene eletta in modo popolare. se ho capito bene la tua proposta.

Kobra è molto vicino al mio pensiero.
Io però sono più radicale. A me non piacciono le mezze misure.
Ognuno deve svolgere il compito per cui è deputato, nell'ordinamento, senza protezioni. Se cade, non deve essere assistito dalla rete.

Io sono proprio per l'abolizione del CSM.

Sono d'accordo per un deciso avvicinamento del nostro ordinamento a quello dei Paesi dominati dal "common law".

La Sovranità Popolare vigila sulla attività dei magistrati.
Questo se si vuol mantenere ancora il rango di Potere (giudiziario) in luogo della funzione (giudiziaria).

In realtà se i poteri fossero solo due, cioè quello legislativo e quello esecutivo, non avrebbe senso parlare di potere giudiziario perchè questo non è accompagnato da forme di reclutamento elettive.

Ergo i poteri effettivi sono solo due.
Quello impropriamente chiamato potere, le cui "mansioni" sono espletate da individui reclutati per pubblico concorso, è solo funzione.
Funzione giudiziaria appunto.
Coerenza costituzonale così vorrebbe.