de Roma ladrona (Lega compresa)

[maxbar]

Da "La Deriva" di Rizzo e Stella.

......

Uno scandalo. Che per la prima parte, cioè il diritto al doppio stipendio, cessò nel 1992, per la seconda (parzialmente) nel 1999, quando fu deciso che questi eletti potessero sì continuare ad accumulare la pensione per il lavoro di prima, ma a patto che pagassero di tasca propria almeno una parte dei contributi. Cioè la quota che comunemente è a carico del dipendente: 1'8%. il resto sarebbe comunque rimasto sulle spalle della col*lettività.
Fatto sta che molti decisero di non pagare manco quell'obolo, convinti che un giorno o l'altro sarebbe arrivata un' aggiustatina. Aggiustatina di cui s'è fatto carico appunto, a Parlamento defunto, il nazional-alleato Vincenzo Nespoli. Autore di quell'emendamento di cui dicevamo al «milleproroghe» che, guardato con simpatia da destra e da sinistra, diceva che per quanti avevano «ricoperto funzioni pubbliche elettive o cariche sindacali» venivano riaperti fino al31 marzo 2008 tutti i termini per presentare «la domanda di accredito della contribuzione figurativa per i periodi anteriori allo gennaio 2007». In pratica, dopo quella uguale già infilata di soppiatto nella Finanziaria 2004, una nuova sanatoria. Indecorosa. E bloccata solo dalla scelta di mettersi di traverso, rompendo il complice silenzio degli altri, del dipietrista Antonio Borghesi.
Ma come: ancora? Ancora.
Nelle stesse settimane ne saltava fuori un'altra. Una proposta di legge giacente alla Camera in attesa del momento giusto (un Natale, un Ferragosto, un attimo di distrazione dell'opinione pubblica ... ) per essere votata. O ripresentata nella legislatura a venire. Dice questa leggina che «male ha fatto il legislatore» a legare le indennità dei parlamentari allo stipendio dei presidenti di sezione di Cassazione. Non perché sia troppo alta: al contrario. Primo, perché «ogni volta che c'è un aumento, si scatena un finimondo». Secondo, perché «all'interno della retribuzione parlamentare vi sono da calcolare alcune voci, quali l'assegno di solidarietà e le quote per l'assistenza sanitaria, che incidono al punto da rendere il trattamento economico dei parlamentari inferiore» a quello dei giudici di riferimento. E allora? Allora bisognerebbe fare due cose. Primo, sostituire nella legge 1261 sul trattamento dei deputati e dei senatori la parola «lordo» con «netto», così che i deputati possano sgranocchiare, nel riferimento ai magistrati, altri spiccioli. Secondo: aggiungere un'altra parolina. Uno dei privilegi dei nostri bramini è l'articolo 5 che dice che «l'indennità mensile e la diaria non possono essere sequestrate o pignorate»? Bene: d'ora in avanti, chiede la nuova leggina, non potrà essere pignorato manco il vitalizio. Cioè la pensione .
. . E chi firma questa leggina premurosa verso quelli che Umberto Bossi ha marchiato mille volte come «i magna magna romani»? Matteo Brigandì, avvocato di Bossi, deputato della Lega, «procuratore generale della Padania». Nonché amministratore di Fingroup, la finanziaria del Carroccio, nonostante nel 2006 sia stato condannato in primo grado a due anni dicarcere. Come assessore regionale piemontese, disse l'accusa, aveva sfruttato una legge a favore di chi aveva subito due alluvioni (1994 e 2000) «inducendo in errore la Regione Piemonte» perché fosse data come risarcimento al concessionario d'auto Agostino Tocci «una somma pari a euro 2.824.700,5». Secondo firmatario della leggina che vorrebbe adeguare l'indennità dei parlamentari e proibire il pignoramento anche delle pensioni? il leghista Matteo Garavaglia. Terzo? il leghista Giovanni Fava. il quarto? il leghista Stefano Allasia. E via così ...

[ItaliaLibera]

Link e tags, grazie

[maxbar]

Link e tags, grazie

Pagine 256 e 257 del libro citato.

Se lo prenda in consegna e se lo legga.

Prego.

P.S.: non avevo indicato l'editore: Rizzoli.

[maxbar]

Il giorno 29/12/2009 è stata votata in Regione Veneto la proposta di fare un referendum, per sapere se i veneti fossero o meno favorevoli che l'80% delle entrate fiscali rimanesse nella regione.

La proposta non passò per il voto contrario di consiglieri del PDL e della Lega Nord.

Ho trovato che su Facebook, due di questi (Remo Sernagiotto del PDL e Daniele Stival della Lega Nord), poco prima delle elezioni regionali, chiedevano l'amicizia.
Concessagli l'amicizia, sulla bacheca di entrambi ho posto la stessa domanda:
- se il fatto corrispondesse a verità;
- cosa ne pensassero.

Sernagiotto mi ha risposto (sempre sulla bacheca) che loro del PDL sono da sempre favorevoli al federalismo, ma quella era solo una trovata pubblicitaria;
Stival ha fatto sparire la domanda dalla bacheca, ma mi ha fatto rispondere in privato da altra persona, la quale mi ha chiesto se io voglio arrivare al federalismo per via democratica o sono disposto ad imbracciare le armi. Fattogli presente che non conosco nulla di più democratico di un referendum, mi ha risposto con una replica della risposta precedente.

Ora, è indubbio che ha ragione Sernagiotto: era solo una trovata pubblicitaria. Perché, buttata lì così la domanda era ovvio che le persone avrebbero risposto "si" al referendum. Ma chiedere se vogliano o meno che l'80% delle entrate fiscali rimanga in Regione, impone anche (come accade nelle provincie autonome di Trento e Bolzano) che TUTTI i dipendenti statali passino sotto la regione; in pratica, si dovrebbe realizzare l'autonomia della Regione. Cosa che di certo non è sufficiente un referendum, per farla.

La cosa che voglio sottolineare, però, è che un tale referendum, secondo me, andava fatto. Non tanto per trattenere l'80% delle entrate in Regione, ma per mettere l'Italia di fronte al fatto compiuto: più di 4 milioni di persone hanno deciso che le entrate devono rimanere per la maggior parte. Adesso, Stato, ne devi trarre le opportune conseguenze e sarà il caso che inizia a pensare seriamente al decentramento.

I legaiòli, che predicano bene e razzolano male, hanno silurato la proposta senza far sapere nulla al popolo-bue.

Sono federalisti solo a parole, ma non nei fatti.