Precedente giuridico stabilito dall' amministrazione di PIR

[Supermario]

http://forum.politicainrete.net/498529-post37.html



Per la nomina del nuovo costituente occorre guardare:
1- Il primo dei non eletti
2- Nel caso non ci fossero "non eletti" disponibili, occorre guardare il partito con gli scarti più alti e quindi il primo dei non eletti.

[Laico]

Il precedente cè ma mi pare che fosse causato da situazione eccezionale in assenza di potere regolamentare della costituente . Cè una camera con poteri stabiliti , alla prossima seduta eleggiamo il presidente e scriviamo una legge

[Laico]

A chi andrebbe il seggio ?

[Supermario]

A chi andrebbe il seggio ?

Dopo aver letto l' intervento di Giò sono d' accordo con lui che la futura legge non può essere retroattiva... quindi penso che l' unica via per il caso Ubaldo Voli sia il precedente stabilito dalla amministrazione che ho appena linkato.

Per il futuro varrà la nuova legge.

[Defender]

Spero non sia LR, a questo punto, ma se non erro (e probabilmente erro) è UPP.

[Supermario]

Spero non sia LR, a questo punto, ma se non erro (e probabilmente erro) è UPP.

Stasera sono arrivato.. lascio a voi tutti i conteggi.

[Emoned]

Il seggio andrebbe ad UPP, ma al di là dei conteggi.
Secondo me non bisogna guardare quel precedente per un semplice motivo: allora era un'Assemblea Costituente che non aveva dietro a sè un retroterra normativo e giuridico come c'è ora in una legislatura ordinaria.
Il caso non è chiaro? Si ricorra alla Corte, per un ricorso interpretativo, e nel frattempo non si lasci il seggio vacante. Questa è la più completa normalità e regolarità di procedura.

[Laico]

Il seggio andrebbe ad UPP, ma al di là dei conteggi.
Secondo me non bisogna guardare quel precedente per un semplice motivo: allora era un'Assemblea Costituente che non aveva dietro a sè un retroterra normativo e giuridico come c'è ora in una legislatura ordinaria.
Il caso non è chiaro? Si ricorra alla Corte, per un ricorso interpretativo, e nel frattempo non si lasci il seggio vacante. Questa è la più completa normalità e regolarità di procedura.

Ma la corte avrebbe troppa discrezionalità in un buco del genere. Lo deve riempire la legge

[Emoned]

Ma la corte avrebbe troppa discrezionalità in un buco del genere. Lo deve riempire la legge

Ma infatti la Corte può anche dire che se non c'è la legge lei stessa non può esprimersi.

[Giò]

Il seggio andrebbe ad UPP, ma al di là dei conteggi.
Secondo me non bisogna guardare quel precedente per un semplice motivo: allora era un'Assemblea Costituente che non aveva dietro a sè un retroterra normativo e giuridico come c'è ora in una legislatura ordinaria.
Il caso non è chiaro? Si ricorra alla Corte, per un ricorso interpretativo, e nel frattempo non si lasci il seggio vacante. Questa è la più completa normalità e regolarità di procedura.

Scusa, ma per quale ragione quella decisione non varrebbe come precedente?