Facciamo informazione sul referendum...

[edera rossa]

Vedi di non urlare motorino azzurro, che qui mi pare nessuno abbia urlato con te. Ti dà fastidio che si postino anche contributi che non vanno a favore della tua propaganda forse?
Il terzo quesito è completamente inutile perchè con le liste bloccate i capi dei partiti fanno eleggere comunque i candidati che vogliono loro, e l'unica differenza con l'oggi è che la loro scelta oggi viene compiuta dopo le elezioni, mentre abrogando la candidatura multipla la scelta la farebbero prima delle elezioni, punto e stop, i cittadini non ne guadagnerebbero una virgola in potere decisionale, e la cosa mi pare evidente a chiunque, tranne a chi voglia fare propaganda.

diminuirebbe il numero dei parlamentari per i quali l'elezione sarebbe sicura . Inolttre non avremmo più Berlusconi e gli altri leader nazionali candidati in tutti i colleggi, qualche cosina di interessante potrebbe quindi esserci nel votare per il no al terzo referendum. Ma è comunque piccolissima cosa rispetto ai danni dei primi due. Prenderò la terza scheda referendaria solo perchè andrò comunque a votare per il ballotaggio. Altrimenti resterei sotto le lenzuola.

[edera rossa]

Vado di sicuro a votare, se non altro perche' non mi piace la moda di bloccare i referendum evitando il quorum. Ogni volta che succede diventa piu' facile per i politici dire che il referendum e' uno strumento vuoto quando non vogliono che i quesiti passino.

Su cosa votare, ho sempre diffidato delle democrazie bipartitiche. Troppo facile che si creino dei polentoni insipidi in grado di dire tutto e il contrario di tutto su quasi ogni argomento, facendo diventare le elezioni delle farse. Per le rappresentanze in piu' circoscrizioni, mai visto che senso abbiano, se non un ulteriore fregarsene del voto popolare mandando su degli emeriti sconosciuti che piacciano ai vertici dei vari partiti al posto dei 'grandi nomi' eletti ovunque.

In un sistema a referendum abrogativo è chi propone il referendum ( ritenendo che i cittadini non siano d'accordo con il parlamento che fa le leggi) a dover avere motivi validi per spingere gli elettori al voto. Qui non siamo in presenza di un referendum vuoto, ma di un referendum dannoso.
Troppo facile sperare nello spirito volteriano dei propri avversari mentre si fanno referendum che fanno diminuire gli spazi di dimocrazia.

[edera rossa]

Se il referendum non vincesse, si tornerebbe alla frammentazione politica che ha impedito a Prodi di governare. IL PD si frantumerebbe e forse anche il centro-destra. L'Italia tornerebbe un paese ingovernabile come lo è stata dal 1945 a oggi, a causa dei tanti partitini che si spartiscono le responsabilità e vogliono ognuno una cosa diversa!

L'ingovernabilità è la cosa peggiore perchè non si può mai fare niente! Nessuna riforma, niente! Ognuno rimpalla le responsabilià e tutto si ferma. E' terribile!

In Italia hanno sempre governato in troppi, sin dall'epoca del pentapartito. Vedi ora che al governo ci sono solo 2 partiti (PDL e Lega) come le cose vanno un po' meglio. Credimi: la governabilità si garantisce solo con pochi partiti al potere.

Ma di quale ingovernabilità stai parlando? Nella prima repubblica c'è stata continuità di politica economica ed di politica internazionale ( altra cosa essere o meno d'accordo con lastessa ) , I cambiamenti si sono avuti solo in sintonia con il cambiamento della socierà civile. Con il bipolare l'Italia si sta muovendo a scossoni con costi altiussimi per l'economia e per l'immagine internazionale.

[edera rossa]

sono referendum truffa; si dicono abrogativi ma sono modificativi. A colpi di referendum si è arrivati all'attuale schifo di leggi elettorali, ma coraggio c'è la possibilità di far peggio. I segretari di partito conteranno ancora di più, i cittadini avranno meno scelte. Con referendum come questi si fa detestare l'uso del referendum.

a

[Galaad]

Infatti è importante fare informazione su questo referendum in modo da bocciarlo sonoramente : i ciittadini devono sapere che se passasse questo sciagurato referendum si ritroverebbero tra capo e collo due soli partiti ovvero il PD e il PDL senza nessun'altra possibilità di scelta verso nessun altro partito di nessun genere (mentre ad esempio alle europee gli italiani hanno dimostrato coi fatti di non volere il bipartitismo togliendo voti al pdl e al PD per darli alla Lega e all'IDV)

Y

[C@scista]

Se il referendum non vincesse, si tornerebbe alla frammentazione politica che ha impedito a Prodi di governare. IL PD si frantumerebbe e forse anche il centro-destra. L'Italia tornerebbe un paese ingovernabile come lo è stata dal 1945 a oggi, a causa dei tanti partitini che si spartiscono le responsabilità e vogliono ognuno una cosa diversa!

L'ingovernabilità è la cosa peggiore perchè non si può mai fare niente! Nessuna riforma, niente! Ognuno rimpalla le responsabilià e tutto si ferma. E' terribile!

In Italia hanno sempre governato in troppi, sin dall'epoca del pentapartito. Vedi ora che al governo ci sono solo 2 partiti (PDL e Lega) come le cose vanno un po' meglio. Credimi: la governabilità si garantisce solo con pochi partiti al potere.

Sgombriamo il campo dagli equivoci su cui giocano i sostenitori di questo referendum:
1)Il bipolarismo c'è già (infatti in parlamento sono presenti solo 5 partiti)
e al governo appunto ci sono solo due partiti (in questo caso la Lega e il PDL)
2) se questo referendum passa non è vero che si rafforza il bipolarismo (già esistente e niente affatto in pericolo) ma semmai si introduce il bipartitismo (cosa ben diversa) togliendo agli elettori qualsiasi possibilità di votare un partito diverso dal PDL e dal PD

[Curufinwe]

In un sistema a referendum abrogativo è chi propone il referendum ( ritenendo che i cittadini non siano d'accordo con il parlamento che fa le leggi) a dover avere motivi validi per spingere gli elettori al voto. Qui non siamo in presenza di un referendum vuoto, ma di un referendum dannoso.
Troppo facile sperare nello spirito volteriano dei propri avversari mentre si fanno referendum che fanno diminuire gli spazi di dimocrazia.

Infatti andro' a votare no sul quesito del bipartitismo, pero' andro' a votare lo stesso. Ripeto, se un referendum deve fallire preferisco cento volte che fallisca per un voto negativo piuttosto che per mancato raggiungimento del quorum, ogni volta che succede diventa piu' facile per i politici ignorare bellamente i responsi di quelli che invece hanno successo, tanto 'alla gente in realta' non importa dei referendum', quindi esorterei a votare contro ai referendum dannosi, non a sabotarli.

E' d'altra parte vero che in democrazia qualunque sia la volonta' del popolo va rispettata, anche il restringimento delle liberta' paradossalmente, altrimenti non e' vera democrazia, ma un sistema in cui esistono alcune regole che non possono essere cambiate (e so benissimo che, per ragioni demografiche, questo discorso potrebbe portare all'instaurazione di regimi oppressivi fra qualche decina d'anni).

[Cesare]

Infatti andro' a votare no sul quesito del bipartitismo, pero' andro' a votare lo stesso. Ripeto, se un referendum deve fallire preferisco cento volte che fallisca per un voto negativo piuttosto che per mancato raggiungimento del quorum, ogni volta che succede diventa piu' facile per i politici ignorare bellamente i responsi di quelli che invece hanno successo, tanto 'alla gente in realta' non importa dei referendum', quindi esorterei a votare contro ai referendum dannosi, non a sabotarli.

E' d'altra parte vero che in democrazia qualunque sia la volonta' del popolo va rispettata, anche il restringimento delle liberta' paradossalmente, altrimenti non e' vera democrazia, ma un sistema in cui esistono alcune regole che non possono essere cambiate (e so benissimo che, per ragioni demografiche, questo discorso potrebbe portare all'instaurazione di regimi oppressivi fra qualche decina d'anni).

Votando no mandate il messaggio che il porcellum lo volete così com'è, per questo è meglio astenersi: si lascia intendere che l'attuale legge va cambiata in Parlamento senza far passare i quesiti referendari.

[Curufinwe]

Votando no mandate il messaggio che il porcellum lo volete così com'è, per questo è meglio astenersi: si lascia intendere che l'attuale legge va cambiata in Parlamento senza far passare i quesiti referendari.

'Lasciare intendere' qualcosa ai politici e' un meccanismo molto pericoloso, dato che poi intendono solo quello che pare a loro. Il referendum chiede una cosa, se alla gente va bene voti si, se alla gente va male voti no. Non parla di un intero impianto elettorale, solo di alcune parti di esso. E stando a casa comunque secondo me e' piu' facile far intendere che alla gente non frega nulla di come vengono fatte le leggi elettorali, piu' che 'Il Porcellum fa schifo'.

[epolis]

Se il referendum non vincesse, si tornerebbe alla frammentazione politica che ha impedito a Prodi di governare. IL PD si frantumerebbe e forse anche il centro-destra. L'Italia tornerebbe un paese ingovernabile come lo è stata dal 1945 a oggi, a causa dei tanti partitini che si spartiscono le responsabilità e vogliono ognuno una cosa diversa!

L'ingovernabilità è la cosa peggiore perchè non si può mai fare niente! Nessuna riforma, niente! Ognuno rimpalla le responsabilià e tutto si ferma. E' terribile!

In Italia hanno sempre governato in troppi, sin dall'epoca del pentapartito. Vedi ora che al governo ci sono solo 2 partiti (PDL e Lega) come le cose vanno un po' meglio. Credimi: la governabilità si garantisce solo con pochi partiti al potere.

Ma di quale ingovernabilità stai parlando? Nella prima repubblica c'è stata continuità di politica economica ed di politica internazionale ( altra cosa essere o meno d'accordo con lastessa ) , I cambiamenti si sono avuti solo in sintonia con il cambiamento della socierà civile. Con il bipolare l'Italia si sta muovendo a scossoni con costi altiussimi per l'economia e per l'immagine internazionale.

Ti dico io di quale instabilità sta parlando, di quella che ci ha ridotto a fanalino di coda in europa, a quella che per decenni non ha prodotto riforme significative del sistema paese, a quella che ha prodotto invece governi deboli e non duraturi.
Anche la prima repubblica non si è sottratta a questo meccanismo: ti ricordo che nello spazio di un anno potevano susseguirsi anche 3 governi diversi. Questa la chiami stabilità? Inoltre al potere vi era sempre la dc, ma solo grazie a un patto di spartizione del potere (ai democristiani l'egemonia politica, ai comunisti quella culturale). Se quella era democrazia... Eppure c'era un sistema elettorale di tipo proporzionale, un po' come quello che abbiamo adesso...

Ora l'unico modo per cambiare è votare sì al referendum, purtroppo non abbiamo altri strumenti nelle nostre mani. Non ha senso confidare sulla capacità di cambiamento dei politici (sono 30 anni che si parla di riforme, senza tuttavia dare seguito a queste parole)