Nomi, cognomi e cause del Governo Mondiale

[Simone.org]

Originale



Per giustificare un'accusa occorre darle un volto e una motivazione, saper rispondere alle domande: chi? e perché?.
E mai un chi? e un perché? furono più grandi di quelli riferiti all'ascesa delle oligarcihe alla testa del potere mondiale.
Tipicamente chi giudica questi discorsi come fantapolitica priva di fondamento, chiede nomi e cognomi di queste vaghe elité, di queste oligarchie mondialiste. E non si può dar loro torto se, non vedendo soddisfatte le proprie legittime richieste, derubricano il Nuovo [?] Ordine Mondiale, la moneta unica e l'esercito unico mondiali a materia da complottisti ricchi di creatività ma privi di ogni documento o prove.

Io credo che di fronte all'ovvietà ed evidenza dell'avanzata di questi poteri sia giusto dare finalmente risposte chiare e definitive a questi interrogativi per non farsi sfuggire una credibilità che viene invece faticosamente costruita da anni da ricercatori di spessore come Daniel Estulin.

Per quanto riguarda la prima domanda – chi? - si può rispondere facilmente ma, a mio avviso, la risposta è paradossalmente poco importante e vedremo perché. Chi è che conduce un vero programma di assoggetamento delle istituzioni politiche democratiche per svuotarle e piegarle a poteri superiori non democratici?
Semplice, tutte quelle istituzioni cui i singoli stati aderiscono senza aver avuto alcun previo consenso popolare e che poi sono in grado di dettare condizioni agli stati stessi, minandone la sovranità, e poi agendo di concerto tra loro, quasi fossero i "ministeri" di un unico, autentico governo.

Per limitarci a una visione occidentale-centrica abbiamo quindi:

• a livello monetario nazionale, la Banca Centrale Europea in Europa e la Federal Reserve Bank negli USA;
• a un livello monetario sovranazionale, dove l'Occidente sottomette i paesi poveri, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale;
• a livello commerciale e di [de]regolamentazione economica l'Organizzazione Mondiale del Commercio – WTO, anche in questo caso con una prevaricazione occidentale sul mondo povero;
• a livello politico l'Unione Europea sempre in Europa e la costituenda North American Union in Nordamerica;
• a livello militare la NATO;
• a livello di coordinamento politico planetario, l'ONU.

Se vogliamo avere nomi e cognomi delle persone responsabili delle poltiche di queste sigle, rispondendo compiutamente alla domanda chi?, non dobbiamo fare altro che scorrere i loro organigrammi, i loro presidenti, direttori, governatori e sapremo chi, al momento è il delinquente di turno a capo di queste organizzazioni.
Ma personalmente non sono un amante dei singoli personaggi perché anche il criminale più vile, nella peggiore delle ipotesi, è destinato a morire di vecchiaia.
Mi preoccupano invece molto di più le famiglie di cui fanno parte perché quelle restano.
Il direttore del FMI o il segretario della NATO possono essere dei perfetti delinquenti ma passano, mentre il FMI e la NATO restano e portano avanti le proprie politiche oltre i limiti delle singole persone.

Ed è così che possiamo rispondere anche alla seconda domanda.
Perché, in fondo, persone destinate a morire presto o tardi, dovrebbero far avanzare il testimone per permettere all'organizzazione di cui fanno parte di acquisire più forza sino al potere assoluto sapendo che ancora per qualche decennio non vedranno questo obiettivo realizzarsi?
La risposta è già stata in buona parte anticipata e diventa ancora più chiara con la conoscenza del pensiero di George Orwell. I delinquenti passano, abbiamo detto, le loro cupole restano. Ed è sufficiente che le persone si identifichino con la cupola, senza badare ai limiti fisici della propria esistenza, perché si prodighino per aumentarne il potere.

Ecco perché l'avanzata del Governo Mondiale, oltre che comprovata dai documenti, acquista anche una sua ragionevolezza "sociologica", ecco perché persone che individualmente non parteciperanno mai ai vantaggi di questo stadio finale del potere oggi si impegnano comunque perché venga raggiunto: una persona malvagia coinvolta in un'istituzione malvagia che non ha tempo.

Abbiamo detto chi compie questo lavoro e abbiamo chiarito perché "umanamente" lo fa.
Ricordiamo in proposito una volta di più le parole di chi aveva chiarito questa dinamica già parecchio tempo addietro:

[...] Devi innanzitutto imparare che il potere è collettivo. L'individuo ha potere fintanto che cessa di essere individuo. Conosci lo slogan del Partito: "La Libertà è Schiavitù". Hai mai pensato che se ne possono invertire i termini? La schiavitù è libertà. Da solo, libero, l'essere umano è sempre sconfitto. Deve essere per forza così perché l'essere umano è destinato a morire, e la morte è la più grande delle sconfitte. Se però riesce a compiere un atto di sottomissione totale ed esplicita, se riesce a uscire dal proprio io, se riesce a fondersi col Partito in modo da essere lui il partito, diviene onipotente e immortale. La seconda cosa che devi capire è che il potere è il potere sugli esseri umani: sul corpo, ma soprattutto sulla mente. Il potere sulla materia, o realtà esterna che dir si voglia, non è importante. E comunque, il controllo che abbiamo sulla materia è già assoluto. [...] (George Orwell, 1984)

Non vi sembra di aver già visto questi concetti messi in pratica? Credete davvero che quello fosse solo un romanzo di drammatica fantapolitica?

[Rasputin]

Facciamo una scrematura: io non sono contro il "concetto" di Onu e Unione Europea, mentre un'organizzazione come la Nato è proprio da abolire.

Comunque, sarà sempre più chiaro che senza il consenso dei popoli si creano le basi per un disastro

[Simone.org]

Facciamo una scrematura: io non sono contro il "concetto" di Onu e Unione Europea, mentre un'organizzazione come la Nato è proprio da abolire.

Comunque, sarà sempre più chiaro che senza il consenso dei popoli si creano le basi per un disastro

Alt.
Se vogliamo dire che serva una qualche organizzazione che riunisca gli stati europei è una cosa, e io stesso dico che le ns nazioni debbano unirsi in una comunità basata sulla cooperazione.
Nulla di più lontano, comunque dall'attuale Eurolager che, sarai d'accordo con me, è un semplice club liberticida che agisce di fronte al gobbo delle banche.

[Rasputin]

Alt.
Se vogliamo dire che serva una qualche organizzazione che riunisca gli stati europei è una cosa, e io stesso dico che le ns nazioni debbano unirsi in una comunità basata sulla cooperazione.
Nulla di più lontano, comunque dall'attuale Eurolager che, sarai d'accordo con me, è un semplice club liberticida che agisce di fronte al gobbo delle banche.

Penso che l'evoluzione naturale delle cose sarà un suffragio universale europeo per l'elezione del Parlamento con partiti europei.

L'attuale sistema tecno-plutocratico è inefficiente oltre che ingiusto.

[Simone.org]

Penso che l'evoluzione naturale delle cose sarà un suffragio universale europeo per l'elezione del Parlamento con partiti europei.

L'attuale sistema tecno-plutocratico è inefficiente oltre che ingiusto.

Su questo punto le nostre opinioni si dividono.
Io non sono affatto per un passaggio dei governi nazionali a un governo europeo, per quanto democratico nel senso occidentale e rappresentativo del termine.
Al contrario io sono per un drastico ritorno alle vecchie nazioni.
Ogni paese europeo dovrà essere il più autonomo possibile. Questo premesso si formerà una comunità, io spero dal Portogallo alla Russia, in cui i paesi europei coopereranno per colmare le reciproche lacune, mentre ogni paese legifererà autonomamente e gli accordi tra stati saranno bilaterali e non necessariamente condivisi in toto da tutta la nuova comunità.
Non sono pregiudizialmente contrario a una moneta condivisa tra le nazioni purché si tratti di moneta sovrana e non moneta debito emessa dalle banche centrali.

[Antonio]

Io invece sono perchè la cartina geografica europea cambi radicalmente.
Poco più di 10 anni fa, un documento che mi pare provenisse dall CIA (e che era postato nel vecchio forum di Pol), parlava di una Europa in cui vi sarebbero stati grandfi sconvolgimenti geopolitici, primo fra tutti (ma solo in ordine di tempo) la separazione del Belgio in due antità nazionali.

La stessa italia era, o meglio sarà, destinata a dividesi, con un nord più "europeo" (dalla media-alta toscana in su), ed un sud più "mediterraneo" (da Roma in giù).

Bene, attendo con ansia che questo disegno profetico si avveri.
Le nazioni così come le conosciamo oggi sono invenzioni. Andate a spiegare ai corsi o ai catalani che essi sono spagnoli, ai sardi che sono italiani, agli alsaziani che sono francesi.
Io ed un bolzanino (per esempio, ma anche un Lombardo ed un Lucano) apparteniamo alla stessa Nazione e allo stesso popolo? No. E' una balla. Oggi ci costringono a stare sotto le stesse bandiere (il tricolorato italiano, poi quella europea), il nostro Stato è nella Nato, nell'ONU, il nostro stato ci impone le politiche del FMI e del WTO.

Quindi io sono contrario SIA ad una Europa che diventi finalmente Stato, SIA ad un ritorno agli Stati nazionali risorgimentali. Contrasto in egual modo le due posizioni.

[Rasputin]

Su questo punto le nostre opinioni si dividono.
Io non sono affatto per un passaggio dei governi nazionali a un governo europeo, per quanto democratico nel senso occidentale e rappresentativo del termine.
Al contrario io sono per un drastico ritorno alle vecchie nazioni.
Ogni paese europeo dovrà essere il più autonomo possibile. Questo premesso si formerà una comunità, io spero dal Portogallo alla Russia, in cui i paesi europei coopereranno per colmare le reciproche lacune, mentre ogni paese legifererà autonomamente e gli accordi tra stati saranno bilaterali e non necessariamente condivisi in toto da tutta la nuova comunità.
Non sono pregiudizialmente contrario a una moneta condivisa tra le nazioni purché si tratti di moneta sovrana e non moneta debito emessa dalle banche centrali.

Nel mondo di domani ci saranno una serie di "colossi" a contendersi la scena: Usa + alleati, Cina + alleati, Brasile, India, Russia.

Secondo me un'Europa forte è l'unica alternativa credibile; dargli una forma "democratica", per quanto molto rappresentativa e poco diretta, sarebbe già tanto.

[Simone.org]

Nel mondo di domani ci saranno una serie di "colossi" a contendersi la scena: Usa + alleati, Cina + alleati, Brasile, India, Russia.

Secondo me un'Europa forte è l'unica alternativa credibile; dargli una forma "democratica", per quanto molto rappresentativa e poco diretta, sarebbe già tanto.

Come dicevo, diversamente da altre volte, le ns opinioni in questo caso si dividono, non è una tragedia.

Concordo che USA e Cina saranno potenziali antagonisti in futuro. Naturalmente una buona azione di cambiamento culturale dovrebbe permettere anche a quei paesi di uscire dall'attuale sistema e di abdicare ogni ruolo imperialista o egemonico nel mondo.
Ma se divessero persistere nel fare i "cattivi" l'Europa come l'ho prospettata - ossia una comunità di nazioni in ultima battuta indipendenti e autonome, ma "sorelle" nel cooperare e nell'assistersi in questioni di bene comune - sarebbe certamente più in grado di opporsi ai giganti di quanto non lo sia attualmente Eurolager e di quanto Eurolager stessa non possa esserlo in futuro se si evolve su questa strada.

Rigetto invece di nuovo l'idea di far persistere la demcorazia rappresentativa, men che meno in contesto sovranazionale.

[Simone.org]

Le nazioni così come le conosciamo oggi sono invenzioni. Andate a spiegare ai corsi o ai catalani che essi sono spagnoli, ai sardi che sono italiani, agli alsaziani che sono francesi.
Io ed un bolzanino (per esempio, ma anche un Lombardo ed un Lucano) apparteniamo alla stessa Nazione e allo stesso popolo? No. E' una balla. Oggi ci costringono a stare sotto le stesse bandiere (il tricolorato italiano, poi quella europea), il nostro Stato è nella Nato, nell'ONU, il nostro stato ci impone le politiche del FMI e del WTO.

Quindi io sono contrario SIA ad una Europa che diventi finalmente Stato, SIA ad un ritorno agli Stati nazionali risorgimentali. Contrasto in egual modo le due posizioni.

Fermo lì!
Ho detto, e ribadisco, che sono per la conflagrazione di Eurolager e il ritorno alle nazioni. Ho detto anche che queste nazioni, dal Portogallo alla Russia, dovranno sedere in una sorta di comunità continentale in cui cooperare laddove le rispettive autonomie non siano sufficienti.

Ma sai anche, perché in altre sedi ne abbiamo dibattuto in passato, che la mia idea di nazionalità non è quella di stato-nazione monolitico.
La nazione singola sarà, verso l'esterno, il "massimo comun divisore" dell'Europa, nel senso che è l'unità statale più grande concepibile, ma allo stesso tempo al suo interno la nazione sarà "minimo comune multiplo" delle singole comunità in essa abitanti e le cui specificità e autonomie saranno rispettate.
Sai bene, in particolare, la mia posizione rispetto all'Italia, nazione multicomunitaria per antonomasia.