Barlume di buon senso alla Corte Suprema

[Rexal]

«Non si può vietare la vendita di videogiochi violenti ai minorenni» - Corriere della Sera

«Non si può vietare la vendita
di videogiochi violenti ai minorenni»

Sentenza della Corte suprema Usa: non si può vietare
la libertà d'espressione di nessuno, bambini compresi

NEW YORK - Vietare la vendita o l'affitto di videogiochi violenti ai minorenni è anticostituzionale. Lo ha stabilito la Corte suprema degli Stati Uniti che ha accolto la decisione della Corte d’appello di Sacramento che, nel febbraio 2009, aveva dichiarato anticostituzionale la legge californiana del 2005 che vietava la vendita o noleggio di giochi ritenuti troppo violenti ai ragazzi sotto i 18 anni.

PRIMO EMENDAMENTO - Con un voto netto di 7 contro 2, i giudici del massimo organo giudiziario Usa hanno decretato che la legge californiana violava il primo emendamento della costituzione Usa che garantisce la libertà di espressione per tutti i cittadini, bambini inclusi. Proposta dal senatore democratico Leland Yee, psicologo infantile, e promulgata dall'allora governatore repubblicano Arnold Schwarzenegger, la legge prevedeva una multa di 1.000 dollari per i negozianti che avessero venduto a minorenni giochi contenenti scene come per esempio «la mutilazione del corpo delle vittime».

GIRO D'AFFARI - La posta in gioco è ovviamente enorme in un Paese dove oltre due terzi delle abitazioni possiede videogiochi, spesso brutali, con un giro d’affari intorno ai 18 miliardi di dollari nel 2010. «Anche se lo stato detiene la facoltà legittima di proteggere i bambini», ha scritto il giudice Antonin Scalia nell’opinione di maggioranza, «questa non include il potere indiscriminato di censurare le idee alle quali i bambini possono essere esposti».

VOTO CONSERVATORE - Il verdetto, contro cui hanno votato soltanto il giudice conservatore Clarence Thomas e quello liberal Stephen Breyer, è una vittoria dei colossi dell’entertainment che avevano fatto causa alla California, bloccando la legge, mai entrata in vigore, tra cui Microsoft, Disney e Sony. La decisione è destinata a sollevare un putiferio di polemiche in un paese accusato di eccessivo puritanesimo, dove anche a Hollywood il sesso viene sistematicamente censurato, sangue e violenza no. «A differenza del materiale di natura sessuale», ha riconosciuto Scalia, «in America non c’è una tradizione che limita l’accesso dei bambini alla violenza, come dimostrano tante favole sanguinarie e crudeli, da Hansel e Gretel a Cenerentola, a Biancaneve che da sempre facciamo leggere ai nostri piccoli».



DANNI - Nel far causa alla California, il legale dei colossi del videogioco Paul Smith aveva argomentato che la responsabilità di proteggere i bambini dalla violenza «spetta ai genitori, non certo allo Stato». Sempre secondo Smith, «Nessuno studio scientifico è mai riuscito a dimostrare che questi videogiochi violenti producono danni psicologici o fisici nei minorenni».

[H.I.M.]

«Non si può vietare la vendita di videogiochi violenti ai minorenni» - Corriere della Sera

«Non si può vietare la vendita
di videogiochi violenti ai minorenni»

Sentenza della Corte suprema Usa: non si può vietare
la libertà d'espressione di nessuno, bambini compresi

NEW YORK - Vietare la vendita o l'affitto di videogiochi violenti ai minorenni è anticostituzionale. Lo ha stabilito la Corte suprema degli Stati Uniti che ha accolto la decisione della Corte d’appello di Sacramento che, nel febbraio 2009, aveva dichiarato anticostituzionale la legge californiana del 2005 che vietava la vendita o noleggio di giochi ritenuti troppo violenti ai ragazzi sotto i 18 anni.

PRIMO EMENDAMENTO - Con un voto netto di 7 contro 2, i giudici del massimo organo giudiziario Usa hanno decretato che la legge californiana violava il primo emendamento della costituzione Usa che garantisce la libertà di espressione per tutti i cittadini, bambini inclusi. Proposta dal senatore democratico Leland Yee, psicologo infantile, e promulgata dall'allora governatore repubblicano Arnold Schwarzenegger, la legge prevedeva una multa di 1.000 dollari per i negozianti che avessero venduto a minorenni giochi contenenti scene come per esempio «la mutilazione del corpo delle vittime».

GIRO D'AFFARI - La posta in gioco è ovviamente enorme in un Paese dove oltre due terzi delle abitazioni possiede videogiochi, spesso brutali, con un giro d’affari intorno ai 18 miliardi di dollari nel 2010. «Anche se lo stato detiene la facoltà legittima di proteggere i bambini», ha scritto il giudice Antonin Scalia nell’opinione di maggioranza, «questa non include il potere indiscriminato di censurare le idee alle quali i bambini possono essere esposti».

VOTO CONSERVATORE - Il verdetto, contro cui hanno votato soltanto il giudice conservatore Clarence Thomas e quello liberal Stephen Breyer, è una vittoria dei colossi dell’entertainment che avevano fatto causa alla California, bloccando la legge, mai entrata in vigore, tra cui Microsoft, Disney e Sony. La decisione è destinata a sollevare un putiferio di polemiche in un paese accusato di eccessivo puritanesimo, dove anche a Hollywood il sesso viene sistematicamente censurato, sangue e violenza no. «A differenza del materiale di natura sessuale», ha riconosciuto Scalia, «in America non c’è una tradizione che limita l’accesso dei bambini alla violenza, come dimostrano tante favole sanguinarie e crudeli, da Hansel e Gretel a Cenerentola, a Biancaneve che da sempre facciamo leggere ai nostri piccoli».



DANNI - Nel far causa alla California, il legale dei colossi del videogioco Paul Smith aveva argomentato che la responsabilità di proteggere i bambini dalla violenza «spetta ai genitori, non certo allo Stato». Sempre secondo Smith, «Nessuno studio scientifico è mai riuscito a dimostrare che questi videogiochi violenti producono danni psicologici o fisici nei minorenni».

Sentito ieri sera, ottimo.

[Theremin]

E allora abolissero anche il rating dei film.

[Rexal]

E allora abolissero anche il rating dei film.

Qui non si parla del sistema di rating: l'ESRB americano rimane. Semplicemente viene detto che il rating non vincola il venditore dal vendere il prodotto a un minorenne, della cui formazione, giustamente, dovrebbe occuparsi il genitore e non lo stato.

[Theremin]

Qui non si parla del sistema di rating: l'ESRB americano rimane. Semplicemente viene detto che il rating non vincola il venditore dal vendere il prodotto a un minorenne, della cui formazione, giustamente, dovrebbe occuparsi il genitore e non lo stato.

No, stavo semplicemente dicendo che, per coerenza, non dovrebbero nemmeno impedire la vendita di film porno ai minorenni, o dovrebbero abolire il rating nel senso che i gestori dei cinema dovrebbero essere liberi di far entrare i bambinetti nelle sale dove si proiettano i film zozzi o violenti.

[Feliks]

No, stavo semplicemente dicendo che, per coerenza, non dovrebbero nemmeno impedire la vendita di film porno ai minorenni, o dovrebbero abolire il rating nel senso che i gestori dei cinema dovrebbero essere liberi di far entrare i bambinetti nelle sale dove si proiettano i film zozzi o violenti.

Nell'era di internet il sistema del rating è drammaticamente obsoleto

[Theremin]

Nell'era di internet il sistema del rating è drammaticamente obsoleto

You missed the point.

Ritento:

Supponiamo che tu mandi tuo figlio quattordicenne a comprare la focaccia sotto casa. Sul marciapiede il pupo incontra Rexal e gli fa: "Hey, Gandalf! Mi fai dare un tiro?". Ora, se Rexal gli passasse la pipa, tu cosa penseresti?

a) E' giusto! Anche se ha solo 14 anni, nessuno ha il diritto di limitare a mio figlio la libertà di signoredeglianellare.

b) E' colpa mia, che sono il padre e unico responsabile, e non avrei dovuto mandarlo giù da solo. D'altronde fino al raggiungimento della maggiore età nessuno dovrebbe scendere sotto casa da solo a prendere la focaccia. Oppure avrei dovuto installargli una telecamera sulla visiera del berretto per tenerlo d'occhio a distanza.

c) Rexal è un pirla. Sei un adulto, per Giove, dovresti saperlo che non si dà da fumare ai minorenni.

[H.I.M.]

You missed the point.

Ritento:

Supponiamo che tu mandi tuo figlio quattordicenne a comprare la focaccia sotto casa. Sul marciapiede il pupo incontra Rexal e gli fa: "Hey, Gandalf! Mi fai dare un tiro?". Ora, se Rexal gli passasse la pipa, tu cosa penseresti?

a) E' giusto! Anche se ha solo 14 anni, nessuno ha il diritto di limitare a mio figlio la libertà di signoredeglianellare.

b) E' colpa mia, che sono il padre e unico responsabile, e non avrei dovuto mandarlo giù da solo. D'altronde fino al raggiungimento della maggiore età nessuno dovrebbe scendere sotto casa da solo a prendere la focaccia. Oppure avrei dovuto installargli una telecamera sulla visiera del berretto per tenerlo d'occhio a distanza.

c) Rexal è un pirla. Sei un adulto, per Giove, dovresti saperlo che non si dà da fumare ai minorenni.

é chiaro, ed ovviamente per coerenza andrebbero aboliti i rating e i divieti a far entrare minorenni nei cinema a luci rosse. Questo però non significa che ci troveremmo in una situazione in cui i fanciulli avrebbero libero accesso alle peggiori nefandezze. Nessuno infatti vieterebbe al gestore del cinema di adottare misure che impediscano ai minorenni di entrare nella sua sala. Se ci pensi, ragioni per farlo se ne possono trovare più d'una, visto che nell'economoia di mercato i consumatori sanzionano molto più efficacemente comportamente ritenuti riprovevoli da buona parte della società.

[Theremin]

é chiaro, ed ovviamente per coerenza andrebbero aboliti i rating e i divieti a far entrare minorenni nei cinema a luci rosse. Questo però non significa che ci troveremmo in una situazione in cui i fanciulli avrebbero libero accesso alle peggiori nefandezze. Nessuno infatti vieterebbe al gestore del cinema di adottare misure che impediscano ai minorenni di entrare nella sua sala. Se ci pensi, ragioni per farlo se ne possono trovare più d'una, visto che nell'economoia di mercato i consumatori sanzionano molto più efficacemente comportamente ritenuti riprovevoli da buona parte della società.

Questo andrebbe benissimo in assenza di uno stato.

Quel che contesto, però, è il titolo: "Barlume di buon senso alla Corte Suprema".

Ossia, siccome lo stato esiste, e la Corte Suprema di conseguenza, allora lo stato faccia perlomeno ciò che dovrebbe fare un vero stato minimo: lasciare liberi gli adulti di fare ciò che vogliono, purché ciò non arrechi danni a terzi non consenzienti, e contemporaneamente tutelare i terzi non consenzienti dai danni che potrebbero subire a causa dell'esercizio della libertà individuale altrui.

Nello specifico:

- gli adulti liberi sono i venditori di videogiochi e gli adulti che li acquistano

- i terzi non consenzienti (perché minorenni) sono appunto i potenziali videogiocatori non adulti

Quindi lo stato, siccome esiste, per esercitare le funzioni di uno stato minimo dovrebbe vietare ai negozianti la vendita di giochi "rated" ai minorenni. Altrimenti lo stato e la Corte Suprema non avrebbero ragione di esistere.

Non capisco perché il contrario sia considerato "buon senso". Rexal, in quanto adulto, può acquistare tutte le copie che vuole di "PornoGoreKillers 2". Anzi, a dirla tutta può pure acquistarne una copia per io proprio figlio dodicenne, se lo vuole. Però, se non lo volesse, in quanto tutore del figlio minorenne, avrebbe una minima garanzia del fatto che un negoziante non potrebbe venderglielo.

[Feliks]

You missed the point.

Ritento:

Supponiamo che tu mandi tuo figlio quattordicenne a comprare la focaccia sotto casa. Sul marciapiede il pupo incontra Rexal e gli fa: "Hey, Gandalf! Mi fai dare un tiro?". Ora, se Rexal gli passasse la pipa, tu cosa penseresti?

a) E' giusto! Anche se ha solo 14 anni, nessuno ha il diritto di limitare a mio figlio la libertà di signoredeglianellare.

b) E' colpa mia, che sono il padre e unico responsabile, e non avrei dovuto mandarlo giù da solo. D'altronde fino al raggiungimento della maggiore età nessuno dovrebbe scendere sotto casa da solo a prendere la focaccia. Oppure avrei dovuto installargli una telecamera sulla visiera del berretto per tenerlo d'occhio a distanza.

c) Rexal è un pirla. Sei un adulto, per Giove, dovresti saperlo che non si dà da fumare ai minorenni.

chiaramente b)
ostridicolo:

no ma io ho capito il tuo discorso e sono d'accordo. la mia er una semplice banalità