Il tormentone della riduzione dei parlamentari

[cantone_nordovest]

Sembra che l’esigenza di calare il numero dei parlamentari (attualmente sono 630 deputati e 315 senatori più i senatori a vita) costituisca il classico TORMENTONE che si trascina da anni (perlomeno dalla istituzione operativa delle Regioni coi rispettivi parlamentini)

… e non troverà MAI una soluzione – così come si intende impostarlo , cioè nel senso di una modifica tout court degli articoli della costituzione che ne fissano appunto il numero

La procedura più semplice è DE-COSTITUZIONALIZZARE il problema : non è compito di una Carta stabilire un numero fisso … se non , al limite , come numero massimo (e allora in qs caso la norma sarebbe a tutela dei cittadini contro la bulimia della casta !) .

E quindi : modificare il testo della costituzione laddove dice (articoli 56-57 - v. quirinale.it) che il numero dei deputati è 630 sostituendolo con le parole “NON PIU’di 630” - e analogamente sostituire il testo della costituzione laddove dice che i senatori sono 315 con le parole “NON PIU’di 315”

Il punto è che questa modifica non dovrebbe incontrare difficoltà : infatti tutti o cmq la gran maggioranza dei politici della casta si trova d’accordo in via ASTRATTA e generica nel ridurre il numero dei parlamentari !

Poi si passerebbe alla 2a fase): la riduzione con LEGGE ORDINARIA del numero dei componenti il Parlamento (infatti a questo punto si può ben fare con legge ordinaria !).

E allora vediamo le carte e scopriamo chi offre di più , fra i due poli di CDX e CX , cioè chi offre di meno , come numero !

Io penso che così il problema – scomposto in due segmenti – possa trovare soluzione !

[famedoro]

la questione per me è sempre una... a berlusconi non interessa il nr di parlamentari... anzi meno sono meglio è....

devi pensare a due fattori...

la legge elettorale permette di scegliere gli eletti costruendo le liste dall'alto e decidendo anche i favoriti... ergo vengono eletti i piu fedeli a chi ha fatto la lista ed esclusi i meno fedeli (non conta più il gradimento di un politico presso gli elettori)

Berlusconi ha sempre ammesso di non avere interesse a teste pensanti che dice di avere gia a sufficienza bensi solo di persone che vadano regolarmente a premere il bottoncino in base alle indicazioni dall'alto (era aparso sui vari giornali qualche anno fa)

risultato pochi parlamentari sono più facilemnte controllabili di tanti parlamentari... et voilà eccoti il parlamento su misura di manovratore

In sintesi... adesso come adesso sono a sfavore anche della riduzione dei parlamentari... passato il periodo berlusconi e riformata la legge elettorale... ben venga

[zlais]

non lo faranno mai perchè altrimenti non saprebbero più cosa promettere :sofico:

un pò come a destra non combattono l'immigrazione perchè altrimenti non saprebbero con chi prenersela :sofico:

un pò come a sinistra non fanno la legge sul conflitto di interessi altrimenti non possono più accusare qualcuno di averne :sofico:

l'elenco è lungo è coinvolge tutti, sia sua argomenti di parte che sentiti da tutti gli schieramenti.

[Frankie D.]

Guardate che sbagliate su questa questione.

Il problema non è ridurre il numero di parlamentari ma imporre per legge un tetto massimo di spesa in stipendi e servizi per parlamentari.

Se il tetto viene infranto automaticamente il parlamentare non riceverà più lo stipendio e i servizi.

[zlais]

si ma una riforma parlamentare occorre, non solo sul numero ma anche sul bicameralismo.

molti parlamentari = commissioni numerose, emendamenti localistici, microsettoriali e corporativisti
bicameralismo perfetto = lentezza di delibera e tempo di pressione contro le riforme da parte delle lobbies più ampio.

questi problemi magari non ti sembrano costosi, ma in realtà il costo per il paese è ernorme, non si fanno riforme e non si modernizza il paese, questo incide sul pil in maniera molto maggiore rispetto a quanto la spesa incida sul nostro debito.

[Gracco]

La massima riduzione dei Parlamentari che si può fare e da 630 deputati a 475. Vi spiego perché: in Italia attualmente su una popolazione di 60.702.858 abbiamo 630 deputati. Dividendo gli abitanti per i seggi più o meno si evince che è assegnato un seggio ogni 96.000 persone.

Il rapporto effettivamente è alto rispetto al resto d'Europa, e va ridotto. Ma non troppo! Abbiamo una regione, infatti, che conta soli 127.991, ovvero la Valle d'Aosta. Con l'attuale legge elettorale, ogni seggio sarebbe attribuito a 243.000 persone, cosa che, di fatto, precluderebbe o limiterebbe di molto la rappresentanza della Valle.

Quindi, o si accorpa la regione, oppure non si può scendere sotto i 475 deputati, ovvero 60 milioni diviso gli abitanti della Valle d'Aosta.

Oppure si fa come al Senato dove si attribuisce una rappresentanza forzosa, ma è un obrorio giuridico che va confinato alla Camera alta.

[zlais]

La massima riduzione dei Parlamentari che si può fare e da 630 deputati a 475. Vi spiego perché: in Italia attualmente su una popolazione di 60.702.858 abbiamo 630 deputati. Dividendo gli abitanti per i seggi più o meno si evince che è assegnato un seggio ogni 96.000 persone.

Il rapporto effettivamente è alto rispetto al resto d'Europa, e va ridotto. Ma non troppo! Abbiamo una regione, infatti, che conta soli 127.991, ovvero la Valle d'Aosta. Con l'attuale legge elettorale, ogni seggio sarebbe attribuito a 243.000 persone, cosa che, di fatto, precluderebbe o limiterebbe di molto la rappresentanza della Valle.

Quindi, o si accorpa la regione, oppure non si può scendere sotto i 475 deputati, ovvero 60 milioni diviso gli abitanti della Valle d'Aosta.

Oppure si fa come al Senato dove si attribuisce una rappresentanza forzosa, ma è un obrorio giuridico che va confinato alla Camera alta.

è molto più semplice di come dici, la legge elettorale non deve per forza assegnare i seggi in proporzione alla popolazine, la costituzione può stabilire anche il numero minimo di parlamentari che una regione può avere (metti 2 deputati e 1 senatore, in caso di senato grande la metà) indiepdentemente dalla popolazione, e il restante si assegna in maniera proporzionale alla popolazione

un sistema del genere in italia c'è già per il senato infatti, l'attuale costituzione per il senato dispone questo all'art 57:

Nessuna Regione può avere un numero di senatori inferiore a sette; il Molise ne ha due, la Valle d’Aosta uno.

quindi il problema per come lo poni non sussiste, ci sono i mezzi, già utilizzati, per ovviare

a mio parere una camera con 400 deputati e una senato (regionale, basta bicameralismo paritario) con 200 senatori vanno bene, non meno di 2 deputati e 1 senatore a regione e il resto ripartito in base alla popolazione dato l'ultimo censimento. mi pare semplice e funzionale.

[Frankie D.]

si ma una riforma parlamentare occorre, non solo sul numero ma anche sul bicameralismo.

molti parlamentari = commissioni numerose, emendamenti localistici, microsettoriali e corporativisti
bicameralismo perfetto = lentezza di delibera e tempo di pressione contro le riforme da parte delle lobbies più ampio.

questi problemi magari non ti sembrano costosi, ma in realtà il costo per il paese è ernorme, non si fanno riforme e non si modernizza il paese, questo incide sul pil in maniera molto maggiore rispetto a quanto la spesa incida sul nostro debito.

Ti ripeti tutti questi costi sono inclusi nel tetto di spesa massima da me ipotizzato.

Poi dopo aver calcolato per bene questo tetto, si possono anche fare dei tagli laddove servono.

[zlais]

non hai capito che i costi che intendo io non sono sulla spesa pubblica, sono incalcolabili perchè si tratta di inefficienza nelle riforme, il loro impatto è sul sistema paese: un parlamento numeroso per giunta con un bicameralismo paritario che costo 50 o 100 cambia poco, è sempre inefficiente.

[cantone_nordovest]

Io dalle risposte non ho capito se siete d'accordo con me che è cosa buona e giusta :

DE-COSTITUZIONALIZZARE il numero dei parlamentari (mantenendo soltanto un TETTO massimo a garanzia dei cittadini contro la bulimia della casta politica) - e delegare la decisione sul numero alla legge ordinaria

Io dico che SI' sarebbe cosa buona e giusta ...