Perché l'imposizione fiscale alta e progressiva uccide l'economia

[Mario Rossi]

Per semplificare il ragionamento, ipotizziamo che, oltre a quelle per i redditi più bassi, le due aliquote IRPEF più alte siano:

- 30% sotto i 50.000 euro
- 50% per la quota che eccede i 50.000 euro

Ipotizziamo che Tizio sia titolare di un negozio in una grande città e serva quel quartiere. Ipotizziamo che il suo imponibile IRPEF sia di circa 50.000 euro, quindi si applicherebbero progressivamente le aliquote fino a quella del 30%.

Tizio ha un buon business, ha trovato una linea di prodotto che piace, e si rende conto che molti clienti arrivano dai quartieri vicini. Avendo la possibilità di investire 1.000.000 di euro, valuta l'opportunità di aprire un secondo negozio nel quartiere vicino. Dalla bozza di business plan stima che, assumendo 3-4 commesse e investendo un milione, il nuovo negozio gli farebbe guadagnare 80.000 euro l'anno.

Se l'IRPEF non fosse progressiva, l'utile al netto delle imposte sarebbe di 56.000 euro, ossia il suo investimento frutterebbe il 5,6%. Purtroppo, però, a causa della progressività dell'IRPEF, questo ulteriore utile finirebbe tutto nello scaglione successivo, per cui il suo guadagno netto sarebbe di 40.000 euro, ossia il suo investimento di un milione sarebbe remunerato al 4%.

Siccome gli investimenti alternativi, a parità di rischio o a rischio addirittura inferiore, gli frutterebbero il 5% annuo su quel milione, decide di lasciar perdere il secondo negozio e investire il suo milione di euro in fondi di investimento, o appartamenti, che gli rendono più del 4%, ma gli renderebbero meno del 5,6% che frutterebbe il secondo negozio se l'IRPEF non fosse progressiva.

Con buona pace di quelle 3-4 commesse, che possono sempre rimediare un buon posto in un call-center.

Infatti tutta quella brava gente che ha milioni o miliardi di euro in banca li lascia lì inerti perché ha timore della tassazione. Altrimenti, ne siamo sicuri, correrebbero ad aprire fabbriche, supermercati, centri commerciali, boutique e via dicendo, portando la disoccupazione a tasso zero. Come dubitarne :sofico:

[-Duca-]

Per vedere quanto le elites siano redistributive basta farsi un giro per il mondo, proprio ieri Warren Buffett, un poveraccio, ha detto che in questi ultimi decenni i super-ricchi come lui hanno pagato meno tasse del ceto medio.

buffet conferma quanto ho appena detto, le elite di governo sono redistributive verso se stesse e i loro gregari

[-Duca-]

Infatti tutta quella brava gente che ha milioni o miliardi di euro in banca li lascia lì inerti perché ha timore della tassazione. Altrimenti, ne siamo sicuri, correrebbero ad aprire fabbriche, supermercati, centri commerciali, boutique e via dicendo, portando la disoccupazione a tasso zero. Come dubitarne :sofico:

un centro commerciale o una fabbrica rendono molto più di un conto corrente..

[portiere]

un centro commerciale o una fabbrica rendono molto più di un conto corrente..

Investire è un rischio, se l'impresa non parte si deve chiudere e si è perso i soldi dell'investimento. Il conto corrente è sicuro.

Ma se chi ha molti soldi se li vede ipertassare perchè li tiene in banca, allora potrebbe pensare che è meglio tentare il rischio ed investire.

[Mario Rossi]

Investire è un rischio, se l'impresa non parte si deve chiudere e si è perso i soldi dell'investimento. Il conto corrente è sicuro.

Ma se chi ha molti soldi se li vede ipertassare perchè li tiene in banca, allora potrebbe pensare che è meglio tentare il rischio ed investire.

Infatti. Il ricco resta potente in quanto ricco. Chi glielo fa fare di investire una gran quantità di denaro che ha in banca, spontaneamente? Il desiderio di liberare i poveri dalle sofferenze terrene? :sofico:

[Juv]

Infatti. Il ricco resta potente in quanto ricco. Chi glielo fa fare di investire una gran quantità di denaro che ha in banca, spontaneamente? Il desiderio di liberare i poveri dalle sofferenze terrene? :sofico:

Esiste anche la Svizzera.

[-Duca-]

Infatti. Il ricco resta potente in quanto ricco. Chi glielo fa fare di investire una gran quantità di denaro che ha in banca, spontaneamente? Il desiderio di liberare i poveri dalle sofferenze terrene? :sofico:

se il ricco vuole rimanere ricco e passare ricchezza ai figli non deve consumare il capitale ma investirlo e vivere di profitti. stando al tuo post insensato non esisterebbero le multinazionali, perchè tanto possedere 2 o 3 fabbrichette è sufficiente per essere ricchi..
e nel caso in cui il ricco possa vivere di interessi bancari senza consumare il suo capitale e non abbai voglia di investire in altro ma lasciarli in banca è irrilevante, perchè se sono in banca a parte il 2% di riserva obbligatoria il suo capitale viene prestato ad altri, che lo investiranno al posto suo (o pensi che le banche prestano i risparmi personali del sing. banchiere?:sofico.
insomma, dici cose senza capo né coda..

[-Duca-]

Investire è un rischio, se l'impresa non parte si deve chiudere e si è perso i soldi dell'investimento. Il conto corrente è sicuro.

Ma se chi ha molti soldi se li vede ipertassare perchè li tiene in banca, allora potrebbe pensare che è meglio tentare il rischio ed investire.

tu lo sai che il mestiere delle banche è quello di prestare agli investitori, o alle famiglie, i depositi bancari che possiede?
quindi se il ricco è svogliato e "non vuole investire" e tiene tutto in banca, che cmq è un'investimento con un certo margine di rischio, la banca quei soldi non farà altro che prestarli a chi deve investire, e/o comprarsi la casa o l'auto.

[Mario Rossi]

se il ricco vuole rimanere ricco e passare ricchezza ai figli non deve consumare il capitale ma investirlo e vivere di profitti. stando al tuo post insensato non esisterebbero le multinazionali, perchè tanto possedere 2 o 3 fabbrichette è sufficiente per essere ricchi..
e nel caso in cui il ricco possa vivere di interessi bancari senza consumare il suo capitale e non abbai voglia di investire in altro ma lasciarli in banca è irrilevante, perchè se sono in banca a parte il 2% di riserva obbligatoria il suo capitale viene prestato ad altri, che lo investiranno al posto suo (o pensi che le banche prestano i risparmi personali del sing. banchiere?:sofico.
insomma, dici cose senza capo né coda..

tu lo sai che il mestiere delle banche è quello di prestare agli investitori, o alle famiglie, i depositi bancari che possiede?
quindi se il ricco è svogliato e "non vuole investire" e tiene tutto in banca, che cmq è un'investimento con un certo margine di rischio, la banca quei soldi non farà altro che prestarli a chi deve investire, e/o comprarsi la casa o l'auto.

Veramente che la tendenza sia all'accumulo piuttosto che all'investimento è una banalità. Anche l'accumulo costa, perché il denaro va protetto da una banca? Certo, ma costa e produce molti meno rischi di un investimento in economia reale. Il punto è che una tassazione più bassa o anche inesistente (capirai, per dire, quanto "senta" la tassazione gente come Berlusconi, Murdoch, Soros etc) non cambierebbe la tendenza del ricco all'accumulo per l'accumulo, anzi la esaspererebbe.

[-Duca-]

Veramente che la tendenza sia all'accumulo piuttosto che all'investimento è una banalità. Anche l'accumulo costa, perché il denaro va protetto da una banca? Certo, ma costa e produce molti meno rischi di un investimento in economia reale. Il punto è che una tassazione più bassa o anche inesistente (capirai, per dire, quanto "senta" la tassazione gente come Berlusconi, Murdoch, Soros etc) non cambierebbe la tendenza del ricco all'accumulo per l'accumulo, anzi la esaspererebbe.

si, è una banalità che tu hai proposto e che io ho smontato.
per il resto che accumulino, se in occidente siamo ricchi e nel resto del mondo no è perchè abbiamo accumulato capitale per secoli.
e ripeto, tutto ciò che è accumulato è intermediato dalle banche, quindi se A accumula e non investe, investe B prendendo quei soldi a prestito dalla banca. non vedo alcun senso nel tuo discorso