La Rochelle e il cristianesimo ariano

[socialistaprussiano]

I nostri cristiani sono convinti che tutto in ciò in cui credono provenga dagli ebrei. Mentre due terzi di ciò che credono gli stessi ebrei proviene dagli ariani.

Nella Kabbala, gli ebrei superano l'idea grossolana di Dio, dissolvendola in molteplici idee intermedie tra l'infinito e il finito. Ma la Kabbala, così tardiva, sarebbe esistita senza l'influenza delle delle alte speculazioni ariane?

L'idea del Messia, anche nella prima grossolana forma di un Unto, di un Signore venuto a salvare e a glorificare il popolo ebraico, nasce al tempo dell'esilio a Babilonia, tra i persiani, gli ariani più puri; è l'idea del Saoshyant presente nella religione di Zoroastro.

- P.D. La Rochelle, Diario di un delicato.

[donerdarko]

I nostri cristiani sono convinti che tutto in ciò in cui credono provenga dagli ebrei. Mentre due terzi di ciò che credono gli stessi ebrei proviene dagli ariani.

Nella Kabbala, gli ebrei superano l'idea grossolana di Dio, dissolvendola in molteplici idee intermedie tra l'infinito e il finito. Ma la Kabbala, così tardiva, sarebbe esistita senza l'influenza delle delle alte speculazioni ariane?

L'idea del Messia, anche nella prima grossolana forma di un Unto, di un Signore venuto a salvare e a glorificare il popolo ebraico, nasce al tempo dell'esilio a Babilonia, tra i persiani, gli ariani più puri; è l'idea del Saoshyant presente nella religione di Zoroastro.

- P.D. La Rochelle, Diario di un delicato.

Mah, Mosè era un sacerdote egizio... Ebrei e cristiani, in un certo senso, sono in debito con la terra dei faraoni.

[Giò]

Le solite interpretazioni storiciste e archeologiste della religione.

[socialistaprussiano]

Le solite interpretazioni storiciste e archeologiste della religione.

beh, sono dati di fatto. la religione sta nella storia (e quindi anche nell'archeologia). e non è un caso che proprio gli ebrei non abbiano, infine, accettato quell'idea non loro, una volta fattasi storia.

anzi, io la trovo una cosa interessantissima. parlavo con un amico prete giorni fa. mi spiegava che, ado oggi, nella teologia ebraica il concetto di messia è del tutto svanito. non vi è più l'attesa del vero messia. esso è, in senso storico, il cammino del popolo ebraico.

per noi europei tutto ciò resta inconcepibile. senza forme, gerarchie, atti veri ed eroi, l'europeo non esiste. non crede.noi crediamo alla storia Gio.crediamo fondamentalmene all'uomo.

[Giò]

Non ho detto che la religione non stia nella storia.
Ho contestato un'interpretazione della religione, che è, a mio avviso, discutibile, per non dire erronea.
In primis, proprio come cattolico, lo devo rilevare.
Il cristianesimo si può comprendere alla luce della Divina Rivelazione e della Buona Novella, annunciata da Dio fattosi uomo (ossia Gesù il Cristo).
E' quindi abbastanza fuorviante mettersi a discutere se questa o quell'altra credenza vetero o neo testamentaria fosse ebraica/semita o ariana.
Se uno crede veramente in Cristo gliene deve fregare meno di zero che Egli fosse ariano o ebreo.
E' ammissibile che certe credenze fossero comuni a più religioni pre-cristiane del passato. Così come è innegabile che il mondo indoeuropeo abbia influenzato culturalmente anche quello semita ed in particolare quello ebraico. Prova ne sia il fatto che il popolo ebraico era (ed è) un mix razzialmente eterogeneo ab origine.
Ma lasciamo stare la Divina Rivelazione. Essa è stata data da Dio agli ebrei, popolo eletto per grazia divina e non per merito. In seno al popolo ebraico è nato Gesù Cristo, che ha annunciato il Vangelo prima agli ebrei, che lo hanno rifiutato, addirittura giungendo a crocifiggere Cristo, e poi ai gentili, che lo hanno accolto. E questo rientra in un disegno provvidenziale specifico. Poi Cristo sarà anche stato biondo, occhi azzurri, di pelle bianca, ecc. e la Galilea sarà pure stata una regione che a suo tempo aveva subito forti influssi celti, ecc.
Però sono altri discorsi, abbastanza tangenziali.
Drieu La Rochelle scrive: "I nostri cristiani sono convinti che tutto in ciò in cui credono provenga dagli ebrei. Mentre due terzi di ciò che credono gli stessi ebrei proviene dagli ariani".
E' un'impostazione sbagliata. Ciò in cui crede un cristiano non è né ebraico né ariano: è semplicemente "divino".
Punto e stop.
Non è il frutto arbitrario o fantastico di un costume locale mescolatosi ad altre tradizioni o mitologie di popoli attigui.

[socialistaprussiano]

Non ho detto che la religione non stia nella storia.
Ho contestato un'interpretazione della religione, che è, a mio avviso, discutibile, per non dire erronea.
In primis, proprio come cattolico, lo devo rilevare.
Il cristianesimo si può comprendere alla luce della Divina Rivelazione e della Buona Novella, annunciata da Dio fattosi uomo (ossia Gesù il Cristo).
E' quindi abbastanza fuorviante mettersi a discutere se questa o quell'altra credenza vetero o neo testamentaria fosse ebraica/semita o ariana.
Se uno crede veramente in Cristo gliene deve fregare meno di zero che Egli fosse ariano o ebreo.
E' ammissibile che certe credenze fossero comuni a più religioni pre-cristiane del passato. Così come è innegabile che il mondo indoeuropeo abbia influenzato culturalmente anche quello semita ed in particolare quello ebraico. Prova ne sia il fatto che il popolo ebraico era (ed è) un mix razzialmente eterogeneo ab origine.
Ma lasciamo stare la Divina Rivelazione. Essa è stata data da Dio agli ebrei, popolo eletto per grazia divina e non per merito. In seno al popolo ebraico è nato Gesù Cristo, che ha annunciato il Vangelo prima agli ebrei, che lo hanno rifiutato, addirittura giungendo a crocifiggere Cristo, e poi ai gentili, che lo hanno accolto. E questo rientra in un disegno provvidenziale specifico. Poi Cristo sarà anche stato biondo, occhi azzurri, di pelle bianca, ecc. e la Galilea sarà pure stata una regione che a suo tempo aveva subito forti influssi celti, ecc.
Però sono altri discorsi, abbastanza tangenziali.
Drieu La Rochelle scrive: "I nostri cristiani sono convinti che tutto in ciò in cui credono provenga dagli ebrei. Mentre due terzi di ciò che credono gli stessi ebrei proviene dagli ariani".
E' un'impostazione sbagliata. Ciò in cui crede un cristiano non è né ebraico né ariano: è semplicemente "divino".
Punto e stop.
Non è il frutto arbitrario o fantastico di un costume locale mescolatosi ad altre tradizioni o mitologie di popoli attigui.

Vabbè ma il tuo è un punto di vista dogmatico. io, da europeo, non posso permettermi di essere considerato dal mio Dio come un "cagnolino" che aspetta le briciole o come uno dei tanti bastardi presi fuori dalla comunità eletta, preso ai "crocicchi", dove battono le mignotte, giusto perchè i veri invitati avevano altro da fare.

preferisco lo storicismo di Drieu all'ipocrisia della discendenza abramitica.

[Giò]

Vabbè ma il tuo è un punto di vista dogmatico.

E allora? Sei per caso un seguace del "libero pensiero" e dei "lumi"? Non so se Drieu approverebbe :sofico:

io, da europeo, non posso permettermi di essere considerato dal mio Dio come un "cagnolino" che aspetta le briciole o come uno dei tanti bastardi presi fuori dalla comunità eletta, preso ai "crocicchi", dove battono le mignotte, giusto perchè i veri invitati avevano altro da fare.

Peccato che non sia questa la visione evangelica. Il rapporto fra Dio e gli uomini, tra il Creatore e la creatura, è uguale al rapporto tra un padre e i propri figli, non tra un padrone dispotico ed uno schiavo sfruttato indiscriminatamente. Basterebbe leggersi le Scritture, ma soprattutto attingere alla Tradizione Cattolica senza pregiudizi. Cosa che però chi parte prevenuto, con la sua impostazione anti-cristiana aprioristica, difficilmente farà, ma non mettiamo limiti alla Divina Provvidenza.

preferisco lo storicismo di Drieu all'ipocrisia della discendenza abramitica.

Non c'è nessuna ipocrisia. Il punto è che questa impostazione, alla fine della fiera, fa comodo agli stessi ebrei e, seppur non volutamente, non fa altro che legittimarne le convinzioni e le aspirazioni messianiche.

[socialistaprussiano]

E allora? Sei per caso un seguace del "libero pensiero" e dei "lumi"? Non so se Drieu approverebbe :sofico:

Non riconoscersi nel dogmatismo cattolico mica significa essere progressisti. Giuliano Imperatore sarebbe allora il primo laicista? E' un controsenso.

Peccato che non sia questa la visione evangelica. Il rapporto fra Dio e gli uomini, tra il Creatore e la creatura, è uguale al rapporto tra un padre e i propri figli, non tra un padrone dispotico ed uno schiavo sfruttato indiscriminatamente. Basterebbe leggersi le Scritture, ma soprattutto attingere alla Tradizione Cattolica senza pregiudizi. Cosa che però chi parte prevenuto, con la sua impostazione anti-cristiana aprioristica, difficilmente farà, ma non mettiamo limiti alla Divina Provvidenza.

Ma guarda che ti ho citato alcuni passi di vangelo piuttosto precisi in cui emerge il dato teologico-razziale di quel Gesù. Tu sai bene chi era la cagna e chi ci stava ai crocicchi. Certo, per il cattolico sono testimonianza del potere salvifico della fede in Cristo. Per me sono forzature dogmatiche necessarie al cattolicesimo per proclamarsi stirpe di Abramo. Tu sei libero di sentirti appartenente a quella stirpe.

Non c'è nessuna ipocrisia. Il punto è che questa impostazione, alla fine della fiera, fa comodo agli stessi ebrei e, seppur non volutamente, non fa altro che legittimarne le convinzioni e le aspirazioni messianiche.

Non c'è nessuna ipocrisia se si abbraccia completamente anche il vecchio testamente e ciò che oggi dichiara la Chiesa sulla propria discendenza ebraica. Cosa che per me rappresenta una insopportabile forzatura, appunto, storica, antropologica ed archeologica.:giagia:

[Giò]

Non riconoscersi nel dogmatismo cattolico mica significa essere progressisti.

Tu puoi anche riconoscerti in Supermario Bros o in Jeeg Robot d'Acciaio. Non è quello il punto. Il punto è che una persona di Destra - e sai cosa intendo per Destra - non può farmi l'obiezione "eh ma questo è dogmatismo", sempre che si attribuisca un qualche valore all'affermazione evoliana secondo cui siano necessarie, per citare l'ottimo Donoso Cortes, "negazioni assolute e affermazioni sovrane".

Giuliano Imperatore sarebbe allora il primo laicista? E' un controsenso.

Purtuttavia, è vero che Giuliano l'Apostata è stato l'eroe di molti illuministi.....

Ma guarda che ti ho citato alcuni passi di vangelo piuttosto precisi in cui emerge il dato teologico-razziale di quel Gesù. Tu sai bene chi era la cagna e chi ci stava ai crocicchi. Certo, per il cattolico sono testimonianza del potere salvifico della fede in Cristo. Per me sono forzature dogmatiche necessarie al cattolicesimo per proclamarsi stirpe di Abramo. Tu sei libero di sentirti appartenente a quella stirpe.

E' una stirpe spirituale. Noi siamo stirpe di Abramo in virtù della Fede, non in virtù della carne o del sangue o della nostra nazionalità. "La città non ha bisogno né di sole, né di luna che l'illumini; perché l'illumina la gloria di Dio e l'agnello e il suo luminare. Le stirpi cammineranno al lume di essa; e gl'imperatori della terra porteranno la loro gloria e il loro onore in essa". Significativo che questa citazione apocalittica venga fatta da C. Z. Codreanu quando parla di fine ultimo della stirpe.
La stirpe carnale, nella quale nasciamo, non casualmente, ma provvidenzialmente, è un mezzo con cui raggiungiamo il fine ultimo della nostra esistenza, che è la resurrezione.

Non c'è nessuna ipocrisia se si abbraccia completamente anche il vecchio testamente e ciò che oggi dichiara la Chiesa sulla propria discendenza ebraica. Cosa che per me rappresenta una insopportabile forzatura, appunto, storica, antropologica ed archeologica.:giagia:

L'ebraismo dell'Antica Alleanza con la venuta di Cristo è morto, o meglio, è superato. L'ebraismo post-cristico e post-mosaico, nonché talmudico, è una negazione decisa e diabolica di questo dato di fatto. Non fare questa distinzione o è miopia o è ignoranza.

[socialistaprussiano]

[QUOTE=Giò91;2571498]Tu puoi anche riconoscerti in Supermario Bros o in Jeeg Robot d'Acciaio. Non è quello il punto. Il punto è che una persona di Destra - e sai cosa intendo per Destra - non può farmi l'obiezione "eh ma questo è dogmatismo", sempre che si attribuisca un qualche valore all'affermazione evoliana secondo cui siano necessarie, per citare l'ottimo Donoso Cortes, "negazioni assolute e affermazioni sovrane".

[QUOTE]

Guarda che non è in tuo potere imporre alle parole il significato che tu ritieni essere l'unico attendibile: se io per dogmatico, intendo, alla lettera, "ciò che tu credi", non ribattermi con la solita solfa della Destra, di Evola ecc. Rimane, legittimamente, "ciò in cui tu credi" ma non ciò che non può essere messo in dubbio. Perchè io non lo metto in dubbio. Semplicemente lo rifiuto. E' diverso il concetto, capisci? Io lo rifiuto. Ho altro. Chiaro? Nello specifico ho il passo di La Rochelle. Che tu hai giudicato, ex cathedra, da buon orientale.:sofico: