Il min. Garat vuole sopprimere i piccoli comuni.

[Juv]

Nel testo della manovra che il min. Garat ha presentato, si vogliono accorpare i comuni con meno di 10.000 abitanti.

Ora premettiamo che in un recente ddl sul federalismo, si è già imposto ai comuni con meno di 5.000 abitanti di condividere i servizi principali, per poter razionalizzare le spese. Il poco costo che rimane, è la presenza di un Consiglio ed un sindaco pagati quasi a gratis, per la gestione degli affari istituzionali. Una spesa irrisoria. Insomma, per il risparmio abbiamo già legiferato tutti insieme.

Quindi, che senso ha un provvedimento del genere, in un paese come il nostro?

Va bene, quando si è intimamente senza radici, la Storia, anche se vecchia di secoli può sembrare un inutile orpello e si può ritenere corretto seppellire dall'alto istituzioni vecchie il più delle volte, di 7-8 secoli. Le più simili ad un modello di democrazia partecipativa e diretta. Il tutto pur di risparmiare 4 lire e continuare a stipendiare le torme d'impiegati della regione Sicilia o i forestali calabresi.

Per di più in un paese come questo, che ha inventato le compagnie communis, gli accordi fra i cittadini per la gestione della cosa pubblica. Fatto di migliaia di pievi, podesterie e sedi di capitanati fin dal 1200. Un paese formato in prevalenza da territori rurali e montuosi, con paesi che distano mezzora di macchina l'uno dall'altro, in cui 10.000 abitanti sono spesso una valle intera.

Nella maggioranza c'è qualche difensore delle libertà civiche, così da poter sopprimere questo obbrobrio?

[Supermario]

Devi dare un po' di reputazione in giro prima di poterla dare di nuovo a Juv.

.

[Garat]

Io invece mi chiedo se c'è qualche difensore del portafoglio degli italiani, a destra, che si renda conto che il Senatore Juv vuole solo ed unicamente salvare l'ennesimo piccolo centro di poteri politic e sperperi dall'essere tagliata.

Le mie motivazioni le ho scritte, ricevendo fino ad ora anche la minaccia di un ricorso costituzionale, per altro nel mentre che uno dei coautori della legge che mi si vorrebbe oppore dichiarava che non vedeva quale fosse il collegamento tra la mia proposta e la legge da lui scritta, e questa ennesima piazzata pubblica del senatore juv, quello che pensava che il centrosinistra volesse imporre chissà quale salasso agli italiani, salvo rimanere zitto davanti alla prima bozza presentata.

Ad ogni modo non ho alcuna voglia di ricadere nella sindrome gasparri-chiccitto della critica a priori deell'opposizione. Mi limito a ribadire qui, per la quarta volta le mie motivazioni.
In primo luogo non è affatto vero che si tratta di piccolissime spese. I costi della burocrazia e delle poltrone dei piccoli comuni erano e restano considerevoli, anche fatta salva la proposta c@scista-haxel, che si limita a trattare di alcuni servizi e non di quello a cui io mi riferisco.
Ora...vogliamo ridurre, almeno simbolicamente i costi della politica?
benissimo. Cominciamo allora a mettere da parte queste posizioni assurde dettate da convenienza politica, demagogia e campanilismo. I comuni vicini, per altro sono per storia aggregabilissimi. Nessuno propone di unire un comune dell'interland leccese con uno dell'interland torinese.

Ad ogni modo mi rifiuto categoricamente di modificare quell'articolo.
Che la destra si prenda le se responsabilità politiche e spieghi ai suoi elettori perché pretende di salvare privilegi e sprechi, piuttosto.

[ESSEBLU]

era una delle cose su cui non era d'accordo nella mozione presentata dal pds

[Haxel]

non c'è scritto da nessuna parte che sopprimendo i poteri politici amministrativi, il comune muore
il comune resta ugualmente con la sua storia
sono per caso chiusi musei? abbattuti dei castelli? non mi pare
e secondo le disposizioni del Governo Berlusconi, i risparmi ci sono eccome

[Juv]

Io invece mi chiedo se c'è qualche difensore del portafoglio degli italiani, a destra, che si renda conto che il Senatore Juv vuole solo ed unicamente salvare l'ennesimo piccolo centro di poteri politic e sperperi dall'essere tagliata.

Le mie motivazioni le ho scritte, ricevendo fino ad ora anche la minaccia di un ricorso costituzionale, per altro nel mentre che uno dei coautori della legge che mi si vorrebbe oppore dichiarava che non vedeva quale fosse il collegamento tra la mia proposta e la legge da lui scritta, e questa ennesima piazzata pubblica del senatore juv, quello che pensava che il centrosinistra volesse imporre chissà quale salasso agli italiani, salvo rimanere zitto davanti alla prima bozza presentata.

Ad ogni modo non ho alcuna voglia di ricadere nella sindrome gasparri-chiccitto della critica a priori deell'opposizione. Mi limito a ribadire qui, per la quarta volta le mie motivazioni.
In primo luogo non è affatto vero che si tratta di piccolissime spese. I costi della burocrazia e delle poltrone dei piccoli comuni erano e restano considerevoli, anche fatta salva la proposta c@scista-haxel, che si limita a trattare di alcuni servizi e non di quello a cui io mi riferisco.
Ora...vogliamo ridurre, almeno simbolicamente i costi della politica?
benissimo. Cominciamo allora a mettere da parte queste posizioni assurde dettate da convenienza politica, demagogia e campanilismo. I comuni vicini, per altro sono per storia aggregabilissimi. Nessuno propone di unire un comune dell'interland leccese con uno dell'interland torinese.

Ad ogni modo mi rifiuto categoricamente di modificare quell'articolo.
Che la destra si prenda le se responsabilità politiche e spieghi ai suoi elettori perché pretende di salvare privilegi e sprechi, piuttosto.

La tua assurda posizione materialista è nota.
Il disinteresarsi della storia e delle consuetudini di comunità vecchie di secoli denota arroganza nei confronti della gente e della sua capacità di amministrarsi. Tanto più che in un ottica di una sempre maggior capacità di autofinanziamento dei comuni, così come previsto dal DDL Haxel-Cascista i piccoli centri potrebbero benissimo mantenere in piedi le loro istitiuzioni democratiche.

Questa è solo ideologia materialista, contro le comunità rurali, mascherata da tecnicismo economicista.
Che senso togliere ad un paese la possibilità di decidere in maniera partecipata, su come illuminare una strada o ristrutturare un edificio? Per risparmiare 10 euro a gettone di consiglieri comunali che fanno poco più che volontariato civico?

Se si avesse a cuore unicamente le tasche dei contribuenti, allora questa manovra prevederebbe il licenziamento die forestali calabresi, la privatizzazione del patrimonio pubbluco così come illustrato da Olivo, la fine dei finanziamenti agli enti culturali e tante altre cose.

[Juv]

non c'è scritto da nessuna parte che sopprimendo i poteri politici amministrativi, il comune muore
il comune resta ugualmente con la sua storia
sono per caso chiusi musei? abbattuti dei castelli? non mi pare
e secondo le disposizioni del Governo Berlusconi, i risparmi ci sono eccome

Diventa inutile. Lasciate alla gente di un borgo la possibilità di avere un proprio gonfalone ufficiale in cui riconscersi. La vita è fatta anche di simboli.

Lasciate al popolo la possibilità di poter parlare direttamente con il sindaco, d'intervenire in Consiglio Comunale per poter decidere insieme della propria comunità.

Se un comune di 5000 anime chiude, chiude anche un pezzo di democrazia.

[Haxel]

al massimo si può pensare a un serio ridimensionamento dei consiglieri e degli assessori, ma non di più

[Garat]

La tua assurda posizione materialista è nota.
Il disinteresarsi della storia e delle consuetudini di comunità vecchie di secoli denota arroganza nei confronti della gente e della sua capacità di amministrarsi. Tanto più che in un ottica di una sempre maggior capacità di autofinanziamento dei comuni, così come previsto dal DDL Haxel-Cascista i piccoli centri potrebbero benissimo mantenere in piedi le loro istitiuzioni democratiche.

Questa è solo ideologia materialista, contro le comunità rurali, mascherata da tecnicismo economicista.
Che senso togliere ad un paese la possibilità di decidere in maniera partecipata, su come illuminare una strada o ristrutturare un edificio? Per risparmiare 10 euro a gettone di consiglieri comunali che fanno poco più che volontariato civico?

Se si avesse a cuore unicamente le tasche dei contribuenti, allora questa manovra prevederebbe il licenziamento die forestali calabresi, la privatizzazione del patrimonio pubbluco così come illustrato da Olivo, la fine dei finanziamenti agli enti culturali e tante altre cose.

Risposta banale, Senatore, io potrei dirle che è materialismo licenziare in tronco non so quante persone nel nome di una supposta padagna, ma non lo faccio.
Oltretutto, forse non ha letto la manovra, ma il demanio pubblico verrà venduto e le imprese verranno privatizzate. Al solito la furia ideologica impedisce di leggere, vedo.

[Juv]

Giusto per ricordare alla maggioranza cosa ha votato recentemente:

articolo 7
il 40% delle imposte raccolte rimane a disposizione del comune che lo ha raccolto e viene utlizzato dal Comune per i servizi del territorio comunale.

http://forum.politicainrete.net/tran...gislatura.html

Abbiamo deciso che i comuni sono in grado di autofinanziarsi. Non si capisce che risparmi ulteriori avremmo. Se un comune costa troppo, i suoi abitanti si muoveranno autonomamente per una soppressione.