sono ateo, quindi esisto?

[Cuordy]

Che se al termine Dio associ l'ampiezza che gli compete allora l'ateismo è impossibile sotto il profilo logico, mi pare però che il modo in cui si guardi all'ateismo oggi sia ancora troppo inadeguato rispetto alla vastità e profondità del problema..la tua (ma potrei aggiungere, di tutta la chiesa) condanna all'ateismo ha il sapore di una concezione da illuminismo ingenuo settecentesco..nichilismo, ateismo, crisi del mondo contemporaneo vanni di pari passo, ma fino a che non si capisce il senso autentico del nichilismo continueremo a instaurare dialoghi tra sordi, scomuniche da una parte e insulti dall'altra..il nemico che il cristianesimo ha davanti oggi è ben più possente e inevitabile rispetto allo sterile relativismo autoconfutante a cui i teologi sembrano volerlo ridurre, lo si capirà?

Non capisco perché dici queste cose, forse per pregiudizi. Le mie intenzioni sono molto chiare: io sono qui per capire, non per attaccare o criticare. Infatti non l'ho fatto.
La chiesa e la mia fede cattolica non c'entrano niente in questo 3d.

La mie domande sono lì, se tu o chiunque altro mi date delle risposte ne sarei lieto.

[Platone]

Non era affatto un attacco, quando ho scritto illuminismo ingenuo intendevo dire che ad esser ingenuo era il modo in cui gli esponenti più radicali dell'illuminismo intendevano sbarazzarsi di Dio.

[Cuordy]

Non era affatto un attacco, quando ho scritto illuminismo ingenuo intendevo dire che ad esser ingenuo era il modo in cui gli esponenti più radicali dell'illuminismo intendevano sbarazzarsi di Dio.

Ah ok. Ma ci terrei a ribadire che le mie domande non hanno lo scopo di sbarazzarmi dell'ateismo nella stessa maniera in cui gli illuministi volevano sbarazarsi di Dio.


Mi interesserebbe una tua opinione, Platone.

[Platone]

Volentieri, se riuscissi a comprendere cosa vuoi sapere, le domande che poni sono un pò troppo vaghe: cosa intendi per ateo? cosa intendi per diritti? che fondamento possono avere tali diritti? perchè è inutile sentirsi orgogliosi di proclamarsi dalla parte dei valori senza poi saperli giustificare (posto che la distinzione tra valori e negazione dei valori e tutt'altro che palese, la radice è la medesima ed è malata).

[Cuordy]

Volentieri, se riuscissi a comprendere cosa vuoi sapere, le domande che poni sono un pò troppo vaghe: cosa intendi per ateo? cosa intendi per diritti? che fondamento possono avere tali diritti? perchè è inutile sentirsi orgogliosi di proclamarsi dalla parte dei valori senza poi saperli giustificare (posto che la distinzione tra valori e negazione dei valori e tutt'altro che palese, la radice è la medesima ed è malata).

Prova a rispondere a questo:

tu credi di esistere? Se sì, perché? E Tu, entro quali limiti ti trovi? La pelle è il tuo limite?

ps. sto uscendo.

[Prinz Eugen]

Probabilmente hanno timore. Ma se hanno timore si precludono la via della verità. Ma se si precludono la via per la verità, non conosceranno mai la verià: quindi come fanno a definirsi atei?
Indi per cui sarebbe gradito conoscere il pensiero di un ateo "coraggioso", se è presente tra noi.

Non è questione di avere timore; le convenienze impongono per diverse ragioni (non ultimo l'interesse alla stabilità sociale) di non sbandierare una concezione che interpretasse il mondo in termini di leggi fisiche e biologiche e come immanenza di rapporti di forza.

Naturalmente questo non riguarda gli atei per ischerzo, convinti magari che possano essere dedotte indicazioni normative vincolanti (dalla "natura", dalla "ragione", ecc.) al di fuori dei limiti imposti da una semplice forza maggiore.

[Platone]

Prova a rispondere a questo:

tu credi di esistere? Se sì, perché? E Tu, entro quali limiti ti trovi? La pelle è il tuo limite?

ps. sto uscendo.

Anche qui sarebbe opportuno chiarire cosa intendi con il termine esistere, ek-sistere è qualcosa di sottilmente differente dall'essere, l'interpretazione che ne da Heidegger sta entrando ormai nel senso comune..
Io so di Essere, non lo credo, proprio perchè nel dubitarlo mi autotestimonierei, che è poi un procedimento elenctico noto già a S.Agostino prima ancora che a Cartesio..solo che il primo è meno radicale e coerente del secondo perchè, legato com'è al realismo greco-cristiano, presuppone che la realtà si dia in qualche modo esternamente, si chiede al massimo come si dia, mentre la psicologia della filosofia moderna toglie essenzialmente questo presupposto.

[Prinz Eugen]

Prova a rispondere a questo:

tu credi di esistere? Se sì, perché? E Tu, entro quali limiti ti trovi? La pelle è il tuo limite?

ps. sto uscendo.

Posso constatare i rapporti di causa ed effetto che condizionano la mia percezione. Che tutto ciò consista in un'illusione o meno è secondario, dal momento che mi trovo ad agire entro quest'illusione.

[Prinz Eugen]

Bè..è impossibile non credere veramente in nulla...e l'ateo non crede a Dio..ma lo sostituisce con qualche altra cosa che però assume i caratteri di Assoluto..anche il relativismo allora diventa un'idea asssoluta tale da fondare una morale..

Non fonda proprio nessuna morale, nel momento in cui niente è immorale (al massimo dannoso o controproducente).

Da un punto di vista relativistico, nemmeno negare questo stesso punto di vista in nome di una fede assolutistica è 'immorale' (sebbene non esistano comunque ragioni per prenderla sul serio).

Ci sono cioè credenti consapevoli in qualche Divinità e credenti inconsapevoli in qualcosa che inconsciamente divinizzano....la democrazia..il partito..la ricerca..la scienza..etc..
Insomma..la fenomenologia del vitello d'oro..o vitellino belante..ma il concetto è lo stesso..
Naturalmente anche credere in Dio non significa credere tutti allo stesso Dio..
e si ridetermina anche per i religiosi quelle differenze di oggetto creduto..che si ritrovano anche negli atei..
Alla fine ognuno divinizza ciò che percepisce come realtà più importante..

A divinizzare la "democrazia" o il "partito" sono gli atei fasulli, così come chi intendesse "redimere il mondo attraverso la scienza". Mentre riconoscere quel che la razionalità scientifica può offrire come efficacia non è tributare omaggio a un idolo ma estendere lo spazio dell'agire fattuale mediante nuovi strumenti.

[Prinz Eugen]

Fin dove arrivano i diritti, dove inizia la cosa che comunemente viene chiamata persona e che potrà godere di questi diritti? Da dove inizia la carne, forse? O da dove inzia l'udito? Il suono... Magari da dove inizia la vista? O da cos'altro? Esiste l'inviolabilità di certi diritti? Se si, perché? Se no, perché?

Esiste l'inviolabilità di certi diritti o privilegi storicamente dati nella misura in cui il nodoso randello disincentiva alla loro violazione.

Ovviamente altre minacce più fantasiose possono rivelarsi altrettanto efficaci, nella misura in cui fossero prese sul serio nonostante non trovino riscontri.

Se così fosse dovrebbe spiegarci da cosa scaturisce la sua spiegazione, ad esempio sui rapporti di forza.

Scaturisce dal fatto che hanno l'ultima parola circa quale punto di vista abbia da prevalere fra i mille contraddittori.