Il Mattarellum

[WalterA]

era un taglia e cuci vergognoso ed era pressochè impossibile immaginare che sarebbe stato possibile votare con esattamente quanto sarebbe uscito dal referendum. Ma la pressione politica era enorme e distribuita sia a destra che a sinistra. Ben pochi uscirono a prendere la pioggia per difendere il vecchio sistema elettorale ( personalmente, pur essendo di altra parte politica, partecipai anche a incontri promossi da chi era a sinsitra del Pci ,pur di difendere il proporzionale) ; la corte costituzionale decise in questo clima.

Io sono da sempre un proporzionalista puro convinto.
Mi ricordo che all'epoca il clima di generale insoddisfazione del sistema politico e l'intromissione dei media ebbe una grande importanza nell'influenzare la decisione degli italiani.

[edera rossa]

Io sono da sempre un proporzionalista puro convinto.
Mi ricordo che all'epoca il clima di generale insoddisfazione del sistema politico e l'intromissione dei media ebbe una grande importanza nell'influenzare la decisione degli italiani.

i primi a dire che tangentopoli era dovuta al sistema elettorale furono gli stessi inquisiti per giustificarsi. Ed i vari Veltroni, Cacciari, Occhetto, ecc . partiron d i viola a fare l'elogio del governo che governa , dell'esecutivo forte, dello stato gestito come una azienda che funziona, del rafforzamento dei poteri dell'esecutivo ecc,ecc, e crearono nell'immaginario dei cittadini un identikit più simile a quello per cui cercò di farsi passare berlusconi che non a quell di un ,pur rigoroso, politico progressista e democratico. Pensavano di cancellale la loro storia, che volevano far dimenticare per sedere al tavol odel governo, cancellando la storia di oltre un secolo di storia di sinistra democratica italiana. La perdita delle identità politiche fu una perdita secca per la cultura e la democrazia della nostra patria.

[Marximiliano]

i primi a dire che tangentopoli era dovuta al sistema elettorale furono gli stessi inquisiti per giustificarsi. Ed i vari Veltroni, Cacciari, Occhetto, ecc . partiron d i viola a fare l'elogio del governo che governa , dell'esecutivo forte, dello stato gestito come una azienda che funziona, del rafforzamento dei poteri dell'esecutivo ecc,ecc, e crearono nell'immaginario dei cittadini un identikit più simile a quello per cui cercò di farsi passare berlusconi che non a quell di un ,pur rigoroso, politico progressista e democratico. Pensavano di cancellale la loro storia, che volevano far dimenticare per sedere al tavol odel governo, cancellando la storia di oltre un secolo di storia di sinistra democratica italiana.

Il muro di Berlino era caduto il giorno prima. Anche loro stavano affrontando i loro problemi

[Laico]

Il Mattarellum è una legge elettorale che è stata ampiamente criticata quando è uscita. Invece secondo il mio modesto parere di cittadino qualunque era un'ottima legge.
Innanzitutto partiamo dai difetti di una legge elettorale proporzionale pura e di una legge elettorale maggioritaria pura.
Nel primo caso viene premiata la pluralità, ma come da prima repubblica, si moltiplicano cespugli e cespuglietti che complicano il panorama politico parlamentare e rendono più difficile governare.
Nel secondo gli schieramenti si polarizzano fortemente e i partiti minori tendono a scomparire, come ad es. la scomparsa di RC nelle ultime elezioni, però la governabilità risulta nettamente migliore.
Il Mattarellum era prevalentemente maggioritario (75%) e questo provocava una netta polarizzazione degli schieramenti (non a caso si è iniziato a parlare di centrosinistra e di centrodestra quanto il Mattarellum è entrato in vigore). Però manteneva pur sempre un 25% di quota proporzionale, e questo garantiva comunque la pluralità e la presenza seppur minima di quei piccoli partiti che rifiutano di schierarsi a priori da una parte o dall'altra.
A mio avviso la democrazia è più forte se le voci sono di più, e un governo politico è più forte se viene garantita una maggioranza chiara. Il Mattarellum a mio avviso era ottimo perchè consentiva le une e l'altra.

predilige 2 poli, ma se un partito è forte in certe zone ( vedi UDC in sicilia) ne guadagna molto

diciamo che potrebbe creare una situazione stile 94 , cdx - csx- polo di centro forte

[Von Righelli]

Ormai la descrizione te l'hanno già fatta gli altri, vado direttamente al commento.
In pratica è un mostro, una chimera, un bastardo: è un sistema tendenzialmente maggioritario, ma con elementi proporzionali che rendono il sistema meno stabile (soprattutto al Senato).
I partiti poi sono obbligati a mettere in risalto le loro uguaglianze nella parte maggioritaria, ma devono distinguersi in quella proporzionale per ottenere il voto.

In sè è meglio del Porcellum (ci vuole poco) ma è anche questo uno schifo.
Ad ogni modo dubito che la Corte Costituzionale ammetterà il referendum come è ora: probabilmente si andrà a votare per abolire il porcellum, ma senza per questo riportare in vita il mattarellum.
Spero ne approfittino per fare un sistema elettorale puramente maggioritario a due turni come in Francia, ma ne dubito profondamente.

[Alepk]

Grazie mille per i chiarimenti.

Per capire meglio (soprattutto cosa si intende per "scorporo") facciamo un esempio banale?

Prendiamo questo caso: ci sono 3 partiti e 9 seggi da distribuire.
Si usa il Mattarellum su tre collegi: Nord, Centro e Sud, ciascuno con 3 seggi da distribuire.

Risultati (spero che siano chiari):

partito A B C

Nord 45% 40% 5%

Centro 30% 40% 30%

Sud 25% 50% 25%

Se il sistema fosse un uninominale puro dovrebbero spettare 3 seggi al partito A (che vince al Nord) e 6 al partito B (che vince al Centro e al Sud).

Cosa succede col Mattarellum?

[edera rossa]

predilige 2 poli, ma se un partito è forte in certe zone ( vedi UDC in sicilia) ne guadagna molto

diciamo che potrebbe creare una situazione stile 94 , cdx - csx- polo di centro forte

al senato ci sarà di che divertirsi. Col Mattarelum, poi., anche alla camera vi potranno essere pio di due ragruppamenti ad esere in gioco. Il Mattarelum garantisce la maggioranza colegio per collegio , ma non quella della camera nel suo insieme . A me va anche bene, ma i bipolaristi stanno costruendo la loro tomba, meglio così

[edera rossa]

Ormai la descrizione te l'hanno già fatta gli altri, vado direttamente al commento.
In pratica è un mostro, una chimera, un bastardo: è un sistema tendenzialmente maggioritario, ma con elementi proporzionali che rendono il sistema meno stabile (soprattutto al Senato).
I partiti poi sono obbligati a mettere in risalto le loro uguaglianze nella parte maggioritaria, ma devono distinguersi in quella proporzionale per ottenere il voto.

In sè è meglio del Porcellum (ci vuole poco) ma è anche questo uno schifo.
Ad ogni modo dubito che la Corte Costituzionale ammetterà il referendum come è ora: probabilmente si andrà a votare per abolire il porcellum, ma senza per questo riportare in vita il mattarellum.
Spero ne approfittino per fare un sistema elettorale puramente maggioritario a due turni come in Francia, ma ne dubito profondamente.

concordo che si tratta di due porcate, ma sono contrarissimo anche all'uninominale all'inglese ( che ha certamente una maggiore coerenza, ma che ritengo faccia gravi danni)e son ocontrario anche al sistema francese , che pure è già meglio

[markk]

tanto il referendum non passa al vaglio della corte

non può abrogare una legge e lasciare un buco

non lascia nessun "buco", modifica la legge esistente, che rimane modificata.

[edera rossa]

Grazie mille per i chiarimenti.

Per capire meglio (soprattutto cosa si intende per "scorporo") facciamo un esempio banale?

Prendiamo questo caso: ci sono 3 partiti e 9 seggi da distribuire.
Si usa il Mattarellum su tre collegi: Nord, Centro e Sud, ciascuno con 3 seggi da distribuire.

Risultati (spero che siano chiari):

partito A B C

Nord 45% 40% 5%

Centro 30% 40% 30%

Sud 25% 50% 25%

Se il sistema fosse un uninominale puro dovrebbero spettare 3 seggi al partito A (che vince al Nord) e 6 al partito B (che vince al Centro e al Sud).

Cosa succede col Mattarellum?

no, perchè si vota a maggioranza ( salvo la parte proporzionale) seggio per seggio. Ed un partito potrebbe aver i suoi voti concentrati in maniera anche molto disomogenea ( è il motivo per cui n iGran Bretagna vi possono essere in parlamento dei nazionalisti scozzesi col 1 per cento del voto nazionale , ma non dei liberali con 13 per cento del voto nazionale)