indefinitezza semantica...monarchia e repubblica

[QUINTO]

Come per altri termini anche i significati delle parole monarchia e repubblica non sono ancora definiti in modo chiaro nei nostri dizionari. Osserviamo dunque cosa afferma uno dei dizionari più diffusi e autorevoli in merito al significato di questi termini:

Monarchia
Etimologia: Dal lat. tardo monarchi°a(m), che è dal gr. monarchía, comp. di mónos 'solo, unico' e -archía, da árchein 'governare, comandare'
Definizione:
1. Forma istituzionale di governo in cui il potere supremo è nelle mani di un singolo, per lo più per diritto di sangue: monarchia ereditaria, elettiva; monarchia assoluta, quella in cui il sovrano esercita un potere illimitato; monarchia costituzionale, quella in cui i poteri del sovrano sono limitati dall'esistenza di un organo parlamentare elettivo; monarchia parlamentare, quella in cui la maggior parte dei poteri compete al parlamento.
(FONTE: Dizionario Garzanti, anno 2010 - http://www.garzantilinguistica.it/)

Repubblica
Etimologia: Dal lat. re°(m)publi°ca(m) 'cosa pubblica' e quindi 'Stato'
Definizione:
1. (ant.) La cosa pubblica; stato, governo | (lett.) comunità, collettività: la repubblica dei letterati, delle lettere
2. Ordinamento statuale della Roma antica nel periodo compreso tra la fine della monarchia e l'inizio dell'impero (509-31 a. C); per estens., nome di analoghi ordinamenti antichi: la repubblica ateniese | nel tardo medioevo, organismo statuale a governo più o meno rappresentativo, non concentrato nelle mani di un monarca: le repubbliche marinare
3. Sistema politico in cui la carica di capo dello stato non è ereditaria ma elettiva e temporanea, e il potere è esercitato da tutti i cittadini direttamente o per mezzo di rappresentanti liberamente scelti: la repubblica si contrappone alla monarchia; repubblica democratica, socialista; la repubblica italiana, francese; repubblica parlamentare, in cui il governo è condizionato dal parlamento, che rappresenta la sovranità popolare; repubblica presidenziale, in cui il presidente dispone di ampi poteri
(FONTE: Dizionario Garzanti, anno 2010 - http://www.garzantilinguistica.it/)

Secondo questi significati sono due gli elementi che caratterizzano la monarchia: il forte potere accentrato nelle mani di un singolo e la successione dinastica della carica di capo dello Stato. Tuttavia non entrambi questi due elementi sono necessari: infatti esistono regimi che sono definiti monarchie costituzionali democratiche nelle quali il re ha pochissimi poteri; inoltre esistono dei regimi che sono definiti monarchie elettive (per esempio lo Stato Vaticano) in cui il sovrano viene eletto da una assemblea e quindi non esiste il principio della successione ereditaria del potere. Anche di repubbliche esistono varie tipologie: quelle con un largo potere accentrato nelle mani di un singolo, per esempio le repubbliche nelle quali il capo dello Stato è anche il capo del governo, con numerose funzioni; oppure quelle con un potere accentrato essenzialmente nel parlamento composto dai rappresentanti del popolo. Pertanto secondo questi significati la situazione è piuttosto controversa: ad esempio, un regime con un potere fortemente accentrato nelle mani di un singolo eletto temporaneamente, capo di Stato e capo di governo, è una monarchia elettiva oppure una repubblica imperiale?

[Murri]

repubblica repubblica!

[Giò]

Ma il "capo" sarebbe eletto dal popolo?
Comunque, storicamente parlando, il termine res publica indicava la cosa pubblica anche in regimi monarchici. Non pochi accostano il termine latino res publica con quello greco di politeia. Così come però la parola politeia ha due - se non tre - possibili significati diversi, non si può negare che anche res publica abbia più valenze.
Si potrebbe pensare anche al caso del regime augusteo a Roma: era una monarchia o una repubblica? Gli storici e gli esperti del diritto romano hanno risolto l'arcano parlando di principato. Molto dipende anche dalla legittimazione che ciascuno si vuole dare.
Ad esempio, sotto Diocleziano, l'Imperatore aveva il titolo di dominus - signore - e non di princeps. Tale cambiamento rendeva ufficiale una tendenza che di fatto s'era diffusa da tempo, ossia l'orientalizzazione della concezione del potere dell'Imperator Populi Romani.
Ciò non toglie però che si parlò sempre di res publica.

[QUINTO]

Ma il "capo" sarebbe eletto dal popolo?
Comunque, storicamente parlando, il termine res publica indicava la cosa pubblica anche in regimi monarchici. Non pochi accostano il termine latino res publica con quello greco di politeia. Così come però la parola politeia ha due - se non tre - possibili significati diversi, non si può negare che anche res publica abbia più valenze.
Si potrebbe pensare anche al caso del regime augusteo a Roma: era una monarchia o una repubblica? Gli storici e gli esperti del diritto romano hanno risolto l'arcano parlando di principato. Molto dipende anche dalla legittimazione che ciascuno si vuole dare.
Ad esempio, sotto Diocleziano, l'Imperatore aveva il titolo di dominus - signore - e non di princeps. Tale cambiamento rendeva ufficiale una tendenza che di fatto s'era diffusa da tempo, ossia l'orientalizzazione della concezione del potere dell'Imperator Populi Romani.
Ciò non toglie però che si parlò sempre di res publica.

si, per dirla in una parola, è un casino. Usiamo parole che non hanno senso oggettivo ma solo soggettivo. :giagia:
ad esempio anche a voler distinguere i due termini vedendo nella monarchia un uso del potere più accentrato, in realtà poi ti ritrovi regimi come il Regno unito di oggi, o il belgio, nei quali il sovrano non conta una mazza e allora che monarchie sono?
secondo il mio sommo parere i linguisti dovrebbero tagliare la testa al toro in questo modo:
- monarchia si dovrebbero intendere solo quei regimi nei quali la carica di capo dello Stato appartiene a una persona e questo potere si trasmette in via ereditaria. Poi possiamo avere monarchie assolute, costituzionali, democratiche, eccetera, in base a quanto potere ha la carica di capo dello Stato.
quindi diventerebbe assurdo parlare di monarchie elettive.
- repubblica si dovrebbero intendere solo quei regimi nei quali la carica di capo dello Stato è elettiva.
E qui poi possiamo distinguere allo stesso modo in repubbliche assolute, costituzionali, democratiche, oligarchiche, col "capo" eletto dal popolo oppure da una casta, eccetera.

cosi finalmente ognuno dei due termini avrebbe un significato oggettivo e veramente non sovrapponibile all'altro.
ma francamente non saprei dire se oggi esistono linguisti e se questi abbiano questo potere. Mi sembra tutto molto lasciato alla confusione, all'anarchia.

[Giò]

si, per dirla in una parola, è un casino. Usiamo parole che non hanno senso oggettivo ma solo soggettivo. :giagia:
ad esempio anche a voler distinguere i due termini vedendo nella monarchia un uso del potere più accentrato, in realtà poi ti ritrovi regimi come il Regno unito di oggi, o il belgio, nei quali il sovrano non conta una mazza e allora che monarchie sono?
secondo il mio sommo parere i linguisti dovrebbero tagliare la testa al toro in questo modo:
- monarchia si dovrebbero intendere solo quei regimi nei quali la carica di capo dello Stato appartiene a una persona e questo potere si trasmette in via ereditaria. Poi possiamo avere monarchie assolute, costituzionali, democratiche, eccetera, in base a quanto potere ha la carica di capo dello Stato.
quindi diventerebbe assurdo parlare di monarchie elettive.
- repubblica si dovrebbero intendere solo quei regimi nei quali la carica di capo dello Stato è elettiva.
E qui poi possiamo distinguere allo stesso modo in repubbliche assolute, costituzionali, democratiche, oligarchiche, col "capo" eletto dal popolo oppure da una casta, eccetera.

cosi finalmente ognuno dei due termini avrebbe un significato oggettivo e veramente non sovrapponibile all'altro.
ma francamente non saprei dire se oggi esistono linguisti e se questi abbiano questo potere. Mi sembra tutto molto lasciato alla confusione, all'anarchia.

In realtà, il problema nasce semplicemente dal fatto che i rivoluzionari, per rovesciare le monarchie tradizionali, in contrapposizione ai regimi allora vigenti si dissero "repubblicani" quasi a voler contrapporre l'interesse pubblico e della collettività, da loro teoricamente rappresentato e difeso, con una monarchia ritenuta espressione di un potere personale - nel migliore dei casi - o - nel peggiore - di carattere meramente dispotico-tirannico.
E' un problema tipico della modernità.
Una volta res publica era una definizione 'universale' per indicare in generale la cosa pubblica e lo Stato. Un po' come politeia, anche se quest'ultima aveva assunto effettivamente un duplice significato già in tempi antichi, ma il contesto nel quale era utilizzata la parola permetteva di capire il senso nel quale essa era usata.

[QUINTO]

In realtà, il problema nasce semplicemente dal fatto che i rivoluzionari, per rovesciare le monarchie tradizionali, in contrapposizione ai regimi allora vigenti si dissero "repubblicani" quasi a voler contrapporre l'interesse pubblico e della collettività, da loro teoricamente rappresentato e difeso, con una monarchia ritenuta espressione di un potere personale - nel migliore dei casi - o - nel peggiore - di carattere meramente dispotico-tirannico.
E' un problema tipico della modernità.
Una volta res publica era una definizione 'universale' per indicare in generale la cosa pubblica e lo Stato. Un po' come politeia, anche se quest'ultima aveva assunto effettivamente un duplice significato già in tempi antichi, ma il contesto nel quale era utilizzata la parola permetteva di capire il senso nel quale essa era usata.

:giagia: è un po' come il problema con la parola laico. anche li sono stati alcuni che hanno iniziato a usare il termine con un significato diverso da quello originario e poi questa accezione è stata assorbita dai dizionari.
serve un ministero, un'autorità che si occupa di fissare i significati delle parole in modo che ogni parola sia univoca. E tutti i dizionari devono rifarsi a quanto stabilito da questa autorità unica. :giagia:

[Scott Nails]

serve un ministero, un'autorità che si occupa di fissare i significati delle parole in modo che ogni parola sia univoca. E tutti i dizionari devono rifarsi a quanto stabilito da questa autorità unica. :giagia:

La morte di qualsiasi attività speculativa, praticamente. Ottima idea!

[Giò]

:giagia: è un po' come il problema con la parola laico. anche li sono stati alcuni che hanno iniziato a usare il termine con un significato diverso da quello originario e poi questa accezione è stata assorbita dai dizionari.
serve un ministero, un'autorità che si occupa di fissare i significati delle parole in modo che ogni parola sia univoca. E tutti i dizionari devono rifarsi a quanto stabilito da questa autorità unica. :giagia:

bah mi sembra un po' esagerato

[QUINTO]

La morte di qualsiasi attività speculativa, praticamente. Ottima idea!

questa affermazione è, per fare un paragone, come dire che la moneta unica europea distrugge il commercio.
totalmente assurdo.
Non si capisce che collegamento c'è tra l'avere una lingua pulita e ordinata e "la morte di ogni attività speculativa"...va bè ho capito sei solo un altro dei soldatini indottrinati all'anarchismo, caratteristico di questa epoca.

[korgul]

:giagia: è un po' come il problema con la parola laico. anche li sono stati alcuni che hanno iniziato a usare il termine con un significato diverso da quello originario e poi questa accezione è stata assorbita dai dizionari.
serve un ministero, un'autorità che si occupa di fissare i significati delle parole in modo che ogni parola sia univoca. E tutti i dizionari devono rifarsi a quanto stabilito da questa autorità unica. :giagia:

Credo che tu confonda lo scopo dei dizionari. Il loro scopo è registrare, non definire la lingua. Tra l'altro, se veramente compito dei linguisti fosse l'attribuzione di un significato univoco e inequivocabile ad ogni parola per ottenere un ordinamento della lingua che tanto piacerebbe alle personalità ossessive o anali ritentive, sfugge con quali poteri potessero fare in modo che le loro deliberazioni possano esprimersi in atto nell'uso effettivo della lingua. La creazione di una forza di polizia semantica la vedo alquanto impratica, come impresa.