Destino o Libero Arbitrio?

[Edmond Dantès]

Avevo pensato, in un primo momento, di trattare l’argomento dal punto di vista letterario, quindi lo avevo introdotto in H-Demia, considerato però che la meditazione conseguente al ragionamento “centrale” del brano avrebbe condotto sulla china di una domanda che ognuno di noi si è posta almeno una volta nella vita, ho pensato di postare qui.

C'è un passo nel celeberrimo romanzo "I Fratelli Karamazov" di Dostoevskij, che molto spesso in questo periodo mi torna alla mente ed è il resoconto che Ivan (il più profondo dei personaggi intorno al quale ruota l'intera opera) fa al fratello Aleksej del "romanzo" che lui avrebbe scritto: La leggenda del grande Inquisitore.

La sintesi di questo racconto è davvero brillante, quantomeno per le intuizioni che si rivelano attuali anche durante il nostro terzo millennio. Cristo tornato sulla terra (in Spagna precisamente) si trova al cospetto della autorità del Grande Inquisitore, il quale dopo avere deliberatamente finto di non aver notato i miracoli compiuti innanzi ai suoi occhi dal figlio di Dio, rivolge a Lui una domanda "Perchè sei venuto a disturbarci?", domanda emblematica questa che rivela il sottostante intento persecutorio. Cristo sarà nuovamente crocifisso per essere tornato a "disturbare" i falsi equilibri di un Uomo sempre più inclinato verso se stesso, sempre più avvinghiato, abbarbicato alle uniche certezze che si è "fabbricato". Quindi Dostoevskij risalta il concetto della protervia umana pur vestita della porpora e della mitra.

Ciò che rende il pensiero Dostoevskijano peculiare in questo passo del romanzo è il merito di cui si fregia l’inquisitore, la eliminazione della intollerabile libertà dell’uomo. Un discorso sul libero arbitrio.
L’uomo insegue la felicità ma la sua libertà costituisce l’unico vero ostacolo al raggiungimento della piena soddisfazione. Essere libero, per l’uomo, è in perenne conflitto con l’aspirazione della felicità.
Il demonio aveva inviato numerosi segnali a Cristo in questo senso, le tentazioni a cui aveva opposto il Suo risoluto rifiuto perché voleva che gli uomini fossero liberi di amarlo non come schiavi riconoscenti di una Divinità che aveva concepito, nel Suo disegno, la realizzazione della felicità mediante lo sviluppo di schemi rigidi, ma in modo genuino. Liberamente appunto.

Cristo, che silenziosamente appare sulla scena, sembra quindi ricordare agli uomini che sono liberi.
Per l’inquisitore Cristo quindi getta scompiglio perché è venuto a “disturbare” l’incatenamento degli uomini praticato dalla Chiesa che invece vuole l’uomo soggiogato dal vincolo.
Gesù Cristo è quindi è un intralcio e deve morire ancora.

Dunque riflettiamo.
Io penso che chiunque si disponga a credere nel destino, ineluttabilmente neghi diritto di cittadinanza al libero arbitrio.
L’idea stessa di destino importa l’adesione ad un progetto, riguardo alla esistenza sotto questa nostra “forma”, elaborato da una Entità a noi esterna. Quel progetto, seguendo il ragionamento di Dostoevskij che per comodità facciamo nostro, è concepito dal Suo Architetto per consentire all’uomo il raggiungimento della felicità.
Tutto quindi è preordinato e soggiace ad uno schema nel quale l’uomo illusoriamente si muove in più o meno rigido. Nostro malgrado, dobbiamo escludere da questo discorso le variabili di questo “schema” altrimenti ci allontaneremmo dalla “traccia”.
Questo schema risponderebbe ad una legge finalizzata al raggiungimento della felicità.

Il libero arbitrio esclude la pianificazione della esistenza umana.
L’uomo è assolutamente libero di decidere e di scegliere e la felicità costituisce il “raccolto” della vita, non il corrispettivo della adesione individuale ad una sorte prestabilita.

Io propendo per questa seconda ipotesi.
Il libero arbitrio domina la nostra esistenza.
Questo archetipo però importa, quale diretta conseguenza, la diretta accettazione della idea di responsabilità.
Insomma il raggiungimento della felicità dipende esclusivamente da noi.

[Rexal]

Tutto vero, fin quando l'individuo non si imbatte nel Grande Inquisitore. Che non necessariamente deve essere un giudice.

[Perseo]

Credo solo al libero arbitrio, alla volontà, e quindi alla responsabilità delle conseguenze delle nostre scelte. Certo il grande inquisitore mondiale può usare a sua volta la sua volontà e superiore potenza di fuoco per impedirmi di agire. Ma non potrà impedirmi di volere, anche se Orwell era un po pessimista su questo punto.
Può uccidere un corpo, ma l'anima resta libera e immortale.

A questo punto ci si potrebbe chiedere allora le profezie, apocalissi, rivelazioni cosa ci stanno a fare. Non posso escludere che la Trinità agisca direttamente nel mondo quando e come le pare, facendo miracoli, scegliendo profeti e anche incarnandosi se gli va di farlo. Però questo non basta a dimostrare che tutto sia predestinato, può anche aver limitato i suoi interventi al minimo necessario per comunicarci quel che vorrebbe imparassimo.

Il fatto stesso che alla fine di una vita esprima un giudizio non avrebbe più motivo se le azioni di quella vita fossero state programmate.

La famosa apocalisse può essere vista come una predestinazione, si. Ma Dio Trinità si estende oltre lo spazio e il tempo in cui ci troviamo noi, può vederli da fuori, può vedere passato, presente e futuro come se fossero distesi su un tavolo, e quindi descriverci quel che vede, avvisarci, senza necessariamente aver preordinato quel che ha visto.

[Theremin]

Ma Dio Trinità si estende oltre lo spazio e il tempo in cui ci troviamo noi, può vederli da fuori, può vedere passato, presente e futuro come se fossero distesi su un tavolo, e quindi descriverci quel che vede, avvisarci, senza necessariamente aver preordinato quel che ha visto.

Però, se ci avvisa, influenza il futuro.

Ora, se ha visto solo il futuro pre-intervento, ignorando le conseguenze del suo avviso, allora non è un'entità onnisciente.

Se, invece, può vedere il futuro "liscio", pre-intervento, e anche tutti gli infiniti futuri derivanti dalle sue infinite possibilità di intervento, allora nell'intervenire sceglierà lo scenario che più gli aggrada. In questo caso, però, salterebbe l'ipotesi "senza necessariamente aver preordinato quel che ha visto".

[Feliks]

è il destino che sposterà questo thread nel seggio o la mia volontà?

[Perseo]

Se, invece, può vedere il futuro "liscio", pre-intervento, e anche tutti gli infiniti futuri derivanti dalle sue infinite possibilità di intervento, allora nell'intervenire sceglierà lo scenario che più gli aggrada. In questo caso, però, salterebbe l'ipotesi "senza necessariamente aver preordinato quel che ha visto".

L'ipotesi è che abbia delle priorità.

- Impedire l'autodistruzione delle creature.
- Dargli la possibilità di imparare certe cose.
- Ottenere i primi due obiettivi con la minore percentuale di predestinazione possibile.

Un po come gestire un'azienda: sai già che i costi fissi non sono del tutto azzerabili, ma puoi ottimizzarli.

Infine scelta tra gli infiniti futuri di quello più adatto.
Perchè il ragionamento regga basta un tasso di libertà superiore a 50%.

[RAYO]

è il destino che sposterà questo thread nel seggio o la mia volontà?

[Edmond Dantès]

L'ipotesi è che abbia delle priorità.

- Impedire l'autodistruzione delle creature.
- Dargli la possibilità di imparare certe cose.
- Ottenere i primi due obiettivi con la minore percentuale di predestinazione possibile.

Un po come gestire un'azienda: sai già che i costi fissi non sono del tutto azzerabili, ma puoi ottimizzarli.

Infine scelta tra gli infiniti futuri di quello più adatto.
Perchè il ragionamento regga basta un tasso di libertà superiore a 50%.

Si ma qual è la linea di confine tra il concesso libero arbitrio ed il disegno tutelare del Creatore?

[massena]

stranamente non è saltata fuori la persecuzione dell'uomo libero (casualmente anche pdc) ad opera delle bieche toghe rosse.
o forse si alludeva...


comunque sono anch'io dell'idea. l'uomo è l'artefice della propria fortuna.

[primahyadum]

Ciò che è pià ridicolo in queste risposte è la figurazione della divinità come persona che fa e disfa e vede e concede e preordina .

Assurdo, ma davvero.