"Corruzione" in parlamento alla luce del sole, perchè non è reato?

[Python]

Con la recente fiducia di Berlusconi abbiamo assistito a una vera e propria compravendita di parlamentari. E' un fatto che molti indecisi sono stati convinti con posti da sottosegretario o viceministro.
Lo stesso è accaduto con i responsabili, il ministro Romano è la prova.
Oltre alle poltrone si vociferava di mutui estinti e chssà che altro.
E' evidente che Berlusconi, con gli avvocati che ha, se agisce in modo così spudorato alla luce del sole vuol dire che lo può fare.
Però scusate, l'art 318 c.p. dice:
Corruzione per un atto d’ufficio. Il pubblico ufficiale, che, per compiere un atto del suo ufficio, riceve, per sè o per un terzo, in denaro od altra utilità, una retribuzione che non gli è dovuta, o ne accetta la promessa, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.
l'art 320 c.p. dice:
Corruzione di persona incaricata di un pubblico servizio. Le disposizioni dell’articolo 319 si applicano anche se il fatto è commesso da persona incaricata di un pubblico servizio; quelle di cui all’articolo 318 si applicano anche alla persona incaricata di un pubblico servizio, qualora rivesta la qualità di pubblico impiegato.

Ora il nodo della questione è questo: un parlamentare è un pubblico ufficiale, una persona incaricata di pubblico servizio o un pubblico impiegato?
Certo, quelle paroline magiche "qualora rivesta la qualità di pubblico impiegato", non sembrano messe a caso.
Qualcuno di voi saprebbe darmi una spiegazione?

[yure22]

Con la recente fiducia di Berlusconi abbiamo assistito a una vera e propria compravendita di parlamentari. E' un fatto che molti indecisi sono stati convinti con posti da sottosegretario o viceministro.
Lo stesso è accaduto con i responsabili, il ministro Romano è la prova.
Oltre alle poltrone si vociferava di mutui estinti e chssà che altro.
E' evidente che Berlusconi, con gli avvocati che ha, se agisce in modo così spudorato alla luce del sole vuol dire che lo può fare.
Però scusate, l'art 318 c.p. dice:
Corruzione per un atto d’ufficio. Il pubblico ufficiale, che, per compiere un atto del suo ufficio, riceve, per sè o per un terzo, in denaro od altra utilità, una retribuzione che non gli è dovuta, o ne accetta la promessa, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.
l'art 320 c.p. dice:
Corruzione di persona incaricata di un pubblico servizio. Le disposizioni dell’articolo 319 si applicano anche se il fatto è commesso da persona incaricata di un pubblico servizio; quelle di cui all’articolo 318 si applicano anche alla persona incaricata di un pubblico servizio, qualora rivesta la qualità di pubblico impiegato.

Ora il nodo della questione è questo: un parlamentare è un pubblico ufficiale, una persona incaricata di pubblico servizio o un pubblico impiegato?
Certo, quelle paroline magiche "qualora rivesta la qualità di pubblico impiegato", non sembrano messe a caso.
Qualcuno di voi saprebbe darmi una spiegazione?

Quelli che lasciano il centrodestra per il centrosinistra cosa ottengono invece?
L'indulgenza plenaria? Ma non fateci ridere, siete convinti d'essere tutti grilli oppure benigni?

[Python]

Quelli che lasciano il centrodestra per il centrosinistra cosa ottengono invece?
L'indulgenza plenaria? Ma non fateci ridere, siete convinti d'essere tutti grilli oppure benigni?

il punto non è questo: se un parlamentare (da destra a sinistra o viceversa non ha importanza) cambia casacca per soldi o altro invece che per convinzione politica, visto che per mandato non è lì per trarre vantaggi personali ma per rispondere agli elettori... non dovrebbe essere un comportamento scorretto che andrebbe punito?

[yure22]

il punto non è questo: se un parlamentare (da destra a sinistra o viceversa non ha importanza) cambia casacca per soldi o altro invece che per convinzione politica, visto che per mandato non è lì per trarre vantaggi personali ma per rispondere agli elettori... non dovrebbe essere un comportamento scorretto che andrebbe punito?

Difficile a capire quando trattasi di un caso oppure dell'altro,
Non sarebbe più facile modificare la costituzione , per cui , se un parlamentare cambiasse idea nel corso della legislatura ,dovrebbe dare le dimissioni da parlamentare e lasciare il posto a quello primo dei non eletti del partito di riferimento?

[Python]

Difficile a capire quando trattasi di un caso oppure dell'altro,
Non sarebbe più facile modificare la costituzione , per cui , se un parlamentare cambiasse idea nel corso della legislatura ,dovrebbe dare le dimissioni da parlamentare e lasciare il posto a quello primo dei non eletti del partito di riferimento?

Secondo me uno può cambiare idea, politicamente parlando, a patto che lo faccia gratis, poi decideranno gli elettori. Altrimenti a che servono 1000 parlamentari se sono sempre costretti a votare a favore o contro? Mettiamo solo i capi-partito a premere i pulsantini.

Se però uno cambia idea per soldi è diverso, e qui non mi dire che è difficile capire, appena cambiano schieramento hanno subito posto da sottosegretario e ministro... le prove ci sono tutte.
Significa che uno è sensibile agli interessi personali e non a quelli degli elettori... è quello il fatto grave che andrebbe sanzionato, secondo me.
Poi anche la corruzione in senso lato è difficile da dimostrare, è un valido motivo per far finta che il reato non esista?