la cattedrale

[Theremin]

Semplicemente perchè, non lo ripeterò mai abbastanza, esistono altri criteri di valutazione oltre quello dell'utilità. Gli alberi centenari sono tutelati ovunque, sono considerati patrimonio naturale e non si possono abbattere, così come non potresti abbattere un monumento artistico se, in qualche modo, riuscissi ad acquistarlo. Devi capire una volta per tutte che non si misura tutto con i soldi e concetti da essi derivati (quale quello dell'utilità), che ci sono cose che vanno tutelate in quanto tali, anche se non servono a un cazzo dal punto di vista pratico. E' un discorso molto simile a quello del tutelare le specie di animali in via d'estinzione, le si tutela perchè fanno parte del patrimonio naturale mondiale, perchè facendole sparire tutta l'umanità perde qualcosa di unico e irripetibile. Per cui chi vuole il grasso di balena o le pellicce di panda perchè pensa che le balene e i panda siano più utili da morti che da vivi, si attacca al cazzo e ci rinuncia, in nome del superiore interesse comune al mantenimento della diversità biologica della vita sulla terra. E fanculo l'"utilità" dei miei maroni.

Non è vero, non è un discorso simile agli animali in estinzione. Devi capire che il problema è che non c'è alcun motivo per non abbattere quelle piante e sostituirle con piante giovani dello stesso tipo! Nessun motivo! In questo caso non esistono altri criteri di valutazione che non siano cazzate di burocrati. Una quercia di 100 anni è uguale a quel che sarà tra 100 anni una quercia piantata oggi.

[Fenris]

Non è vero, non è un discorso simile agli animali in estinzione. Devi capire che il problema è che non c'è alcun motivo per non abbattere quelle piante e sostituirle con piante giovani dello stesso tipo! Nessun motivo! In questo caso non esistono altri criteri di valutazione che non siano cazzate di burocrati. Una quercia di 100 anni è uguale a quel che sarà tra 100 anni una quercia piantata oggi.

Allora, a parte che per me tu commetti uno scempio anche abbattendo i boschetti che la legge (purtroppo) ti consente di abbattere, per quanto riguarda le querce tu stesso hai detto che lasceresti passare pochi anni e poi useresti anche gli alberi ripiantati come legname, quindi se abbattessi le tue querce centenarie, non ci sarebbe nessun'altra quercia centenaria a prendere il loro posto in futuro, perchè a 100 anni non ci arriverebbe. A parte ciò, il tuo è un discorso senza senso. Possiamo anche abbattere la fontana di Trevi, tanto con le tecnologie moderne poi possiamo rifarla identica, magari con materiali più resistenti, quindi addirittura ci guadagneremmo. O forse no? Forse un qualcosa di storico ha un valore intrinseco proprio in quanto tale, che sia una fontana oppure un albero? A te sfugge completamente il concetto di "antico", hai presente solo quello di "vecchio".

[Theremin]

Forse un qualcosa di storico ha un valore intrinseco proprio in quanto tale, che sia una fontana oppure un albero? A te sfugge completamente il concetto di "antico", hai presente solo quello di "vecchio".

Ahahahahah! Stai parlando con un commerciante di antiquariato e oggetti di interesse storico, la cui casa è arredata con mobili e oggetti di antiquariato :sofico:

E comunque no: un albero del mio anonimo boschetto non è "qualcosa di storico". E' un albero di 100 anni, senza alcuna importanza storica. Il valore intrinseco della fontana di Trevi è dato dal fatto che fu concepita in una determinata epoca da persone immerse in quel periodo storico, con materiali dell'epoca e con il gusto dell'epoca. Una fontana di Trevi ricostruita oggi non sarebbe uguale.

Caratteristiche, queste, non riscontrabili nell'anonima quercia di 100 anni che si trova nel mio sconosciuto boschetto. Che è del tutto sostituibile con una qualsiasi altra quercia.

Altrimenti, secondo questo tuo ragionamento, qualsiasi cosa sarebbe intoccabile. Che differenza c'è tra un'anonima quercia di 100 anni ed un anonimo sasso di 10.000 anni? Nessuna. Sono cose comuni, riproducibili senza che vada perduto alcunché di storico, senza che l'umanità subisca danni. Eppure la stessa autorità che vuole tutelare una comunissima quercia di 100 anni non esiterebbe a sbriciolare un sasso di vecchio di millenni, per ricavarne ghiaia da usare come fondo per una strada.

[eliodoro]

.

"Nolite tangere" le Cattedrali Gotiche...


R.

[Fenris]

Ahahahahah! Stai parlando con un commerciante di antiquariato e oggetti di interesse storico, la cui casa è arredata con mobili e oggetti di antiquariato :sofico:

ahahaha troppo bella questa.

E comunque no: un albero del mio anonimo boschetto non è "qualcosa di storico". E' un albero di 100 anni, senza alcuna importanza storica. Il valore intrinseco della fontana di Trevi è dato dal fatto che fu concepita in una determinata epoca da persone immerse in quel periodo storico, con materiali dell'epoca e con il gusto dell'epoca. Una fontana di Trevi ricostruita oggi non sarebbe uguale.

Caratteristiche, queste, non riscontrabili nell'anonima quercia di 100 anni che si trova nel mio sconosciuto boschetto. Che è del tutto sostituibile con una qualsiasi altra quercia.

Altrimenti, secondo questo tuo ragionamento, qualsiasi cosa sarebbe intoccabile. Che differenza c'è tra un'anonima quercia di 100 anni ed un anonimo sasso di 10.000 anni? Nessuna. Sono cose comuni, riproducibili senza che vada perduto alcunché di storico, senza che l'umanità subisca danni. Eppure la stessa autorità che vuole tutelare una comunissima quercia di 100 anni non esiterebbe a sbriciolare un sasso di vecchio di millenni, per ricavarne ghiaia da usare come fondo per una strada.

No, non è intoccabile qualsiasi cosa. Un sasso non è parte del patrimonio naturale, è un sasso e basta. Non è la riproducibilità della quercia che ne diminuisce il valore, perchè per riprodurre una quercia centenaria, ci vogliono 100 anni, mica qualche settimana. E' da qui che nasce il suo valore, parlavi tu stesso del tempo come valore, il concetto si applica anche qui. Distruggere con due colpi d'ascia una cosa che la natura ha impiegato 100 o 1000 anni per fare è impensabile, perchè ce ne vorrebbero altrettanti per rifarla.

[sugarbabe]

eh, lo vediamo bene quando si lascia il popolino libero di abbattere gli alberi che succede. sarno, disastri ecologici, erosione. calci in culo, altro che libbertà e preferenze personali.

[Marximiliano]

Quelle foto mi fanno venire in mente gli americani che mettono il ketchup sui piatti d'alta cucina

[tolomeo]

Belgium is a shithole, anyway.

[sugarbabe]

the most boring country on earth. :giagia:

[Marximiliano]

The book is on the table

Ecchecczz', lo so pure io l'ingleso ncav: