Roubini, l'economista depresso non vuole il Gold Standard

[eq...]

L'espansione creditizia si era verifica durante il GS.

Questo è falso, non ti spiego perché in quanto a dodici euro trovi 400 pagine di dettagliate delucidazioni.

[-Duca-]

Ma guarda che se io penso di poter investire al 20% è per me indifferente prendere il denaro al 3, al 5, al 10% e via discorrendo. Tu vuoi limitare il credito solo fissando la quantità di moneta in circolazione? Ma 'st'idea che moneta e credito coincidano dove l'avete presa?

non è la moneta che coincide con il credito, ma è il contrario (di fatto) visto che il credito è costituito da unità monetarie.
Cmq quello che dico è che il denaro non è altro che il bene più liquido.
sta al libero mercato eleggere il denaro o i tipi di denaro più appropriati e il loro prezzo, così come la sua domanda e offerta.

tu invece vuoi la pianificazione statale del denaro, che inevitabilmente tende alla svalutazione perpetua e alla sua dematerializzazione (e quindi la sua domanda, offerta e prezzo diventano sempre più aleatorie e fuori mercato, con tutti i danni conseguenti).

Non so perchè i più non riescono a digerire questo concetto: abbiamo bisogno di prezzi di mercato, e quindi di domande e offerte di mercato per qualsiasi bene o servizio,
ma tutti sembrano dimenticarsi che questo concetto fondamentale ed elementare si deve applicare anche al bene economico più importante, il denaro, visto che tra l'altro è quel bene che poi prezza tutti gli altri.
ergo per avere prezzi di mercato corretti è necessario avere anche un prezzo di mercato del denaro. Senza un prezzo di mercato del denaro, e senza la sua produzione di mercato tutti i prezzi sono inevitabilmente fallaci, tutti i prezzi riflettono male le informazioni disponibili, e di conseguenza tutta la struttura produttiva è allocata in modo da non andare oltre ad una scimmiottatura di una genuina allocazione di mercato.

[roundmidnight]

Questo è falso, non ti spiego perché in quanto a dodici euro trovi 400 pagine di dettagliate delucidazioni.

Uhm...le azioni nel '29 le compravano con le vacche o con i soldi? E chi dava loro i soldi? Comunque, non so.2 euro...magari se mi fai credito

[roundmidnight]

non è la moneta che coincide con il credito, ma è il contrario (di fatto) visto che il credito è costituito da unità monetarie.
Cmq quello che dico è che il denaro non è altro che il bene più liquido.
sta al libero mercato eleggere il denaro o i tipi di denaro più appropriati e il loro prezzo, così come la sua domanda e offerta.

tu invece vuoi la pianificazione statale del denaro, che inevitabilmente tende alla svalutazione perpetua e alla sua dematerializzazione (e quindi la sua domanda, offerta e prezzo diventano sempre più aleatorie e fuori mercato, con tutti i danni conseguenti).

Non so perchè i più non riescono a digerire questo concetto: abbiamo bisogno di prezzi di mercato, e quindi di domande e offerte di mercato per qualsiasi bene o servizio,
ma tutti sembrano dimenticarsi che questo concetto fondamentale ed elementare si deve applicare anche al bene economico più importante, il denaro, visto che tra l'altro è quel bene che poi prezza tutti gli altri.
ergo per avere prezzi di mercato corretti è necessario avere anche un prezzo di mercato del denaro. Senza un prezzo di mercato del denaro, e senza la sua produzione di mercato tutti i prezzi sono inevitabilmente fallaci, tutti i prezzi riflettono male le informazioni disponibili, e di conseguenza tutta la struttura produttiva è allocata in modo da non andare oltre ad una scimmiottatura di una genuina allocazione di mercato.

Ma io ho ben capito cosa stai dicendo. E figurati se mi sfugge la necessità - peraltro intrinseca - di attribuire un - giusto - prezzo al denaro.

Paradossalmente, ti stavo addebitando io una sorta di pianificazione economica. Perché, in un sistema rigido come il GS si stabilisce un limite all'intraprendenza e all'inventiva economica.

In un sistema economico efficiente si prestano soldi e si prendono soldi sino a quando è conveniente farlo. Dev'essere il mercato a stabilire quando si è costruito troppo, quando i prezzi delle azioni sono troppo alti, quando quando quando. E non è utile che ci sia qualcuno (neppure a nome del GS), presuntivamente e preventivamente, a stabilire se sia o meno opportuno costruire case o fondare società tecnologiche.

Naturalmente, deve essere compito del regolatore (nel senso di policy maker) aiutare o raffreddare. Il debito degli householders svizzeri è alto ma sostenibile. Quello degli inglesi no. Non c'è un'unica ricetta.

Le crisi che si sono succedute in questi 80 anni sono state tutte superate. Senza fame e miseria e nonostante una guerra mondiale.

Proprio perché il regolatore ha molti strumenti di politica economica per assecondare i cicli economici.

Comunque, la vostra fede è incrollabile. Non è indispensabile che cambiate idea.

[-Duca-]

Ma io ho ben capito cosa stai dicendo. E figurati se mi sfugge la necessità - peraltro intrinseca - di attribuire un - giusto - prezzo al denaro.

Paradossalmente, ti stavo addebitando io una sorta di pianificazione economica. Perché, in un sistema rigido come il GS si stabilisce un limite all'intraprendenza e all'inventiva economica.

In un sistema economico efficiente si prestano soldi e si prendono soldi sino a quando è conveniente farlo. Dev'essere il mercato a stabilire quando si è costruito troppo, quando i prezzi delle azioni sono troppo alti, quando quando quando. E non è utile che ci sia qualcuno (neppure a nome del GS), presuntivamente e preventivamente, a stabilire se sia o meno opportuno costruire case o fondare società tecnologiche.

Naturalmente, deve essere compito del regolatore (nel senso di policy maker) aiutare o raffreddare. Il debito degli householders svizzeri è alto ma sostenibile. Quello degli inglesi no. Non c'è un'unica ricetta.

Le crisi che si sono succedute in questi 80 anni sono state tutte superate. Senza fame e miseria e nonostante una guerra mondiale.

Proprio perché il regolatore ha molti strumenti di politica economica per assecondare i cicli economici.

Comunque, la vostra fede è incrollabile. Non è indispensabile che cambiate idea.

io ti ho detto che vorrei un denaro scelto dal mercato, nessuna pianificazione.
l'oro è solo un esempio storico, visto che è stato per secoli il denaro scelto dal mercato (solo successivamente stati e sovrani si sono attribuiti il diritto monopolistico sul conio).
Sei tu con il fiat money con tassi di sconti decisi a tavolino, e con la sua offerta decisa a tavolino a volere una moneta pianificata.
L'oro, o qualsiasi altra merce scelta dal mercato, invece, è sottoposto alle leggi di mercato. La moneta fiduciaria a corso legale no. Un sistema di free banking basato su oro o su qualsiasi paniere di beni che il mercato reputerà utile allo scopo invece si, sarebbe un sistema di mercato.

[Immanuel]

l'espansione creditizia degli anni '20 si è formata perchè il gold standard non è stato rispettato, anche se formalmente era in vigore, visto che a parità di riserve auree hanno aumentato letteralmente l'offerta di banconote e monete del 46%.

E' quello che hanno fatto fino al '71 anche, ce l'hanno il vizietto di truffare la gente gli americani. Prima d'ammettere che erano ladri patentati ed acclarati, però continuando a rubare, anche se l'hanno ammesso solo perchè la Francia ha iniziato a riportargli indietro i dollari e portarsi via l'oro.

[-Duca-]

Ma cosa c'entrano gli omicidi e i furti? E' un esempio imbarazzante. Il credito cresce più o meno, a seconda delle fasi economiche, del prdotto interno lordo e finanza, di volta in volta, i settori ritenuti più profittevoli. Non è un omicidio. E' un fatto economico. Nascono le reti internet, i complessi immobiliari, produttivi, si fanno speculazioni.

Alla fine, ci sarà qualcuno che avrà guadagnato (sia prestando denaro sia ricevendo denaro) ed altri che, invece, ci rimetteranno.

sarà imbarazzante per te, visto che appoggi tale sistema dove un banchiere centrale può decidere di emettere tonnellate di nuova valuta, o di bit digitali a corso legale.

ed è evidente che un'espansione monetaria fatta dal banchiere centrale è di fatto la stessa cosa fatta dal falsario nel garage napoletano.
sia il banchiere centrale, che il falsario "creano valore" dalla svalutazione della moneta già emessa (ponendo che il falsario non venga mai beccato e che le sue banconote siano inconfondibili da quelle ufficiali). entrambi stanno rubando ad altri con lo stesso mezzo. L'unica differenza è che uno ha il monopolio legale, e l'altro è un concorrente, dichiarato illegittimo da chi si è attribuito il monopolio legale.

[-Duca-]

E' quello che hanno fatto fino al '71 anche, ce l'hanno il vizietto di truffare la gente gli americani. Prima d'ammettere che erano ladri patentati ed acclarati, però continuando a rubare, anche se l'hanno ammesso solo perchè la Francia ha iniziato a riportargli indietro i dollari e portarsi via l'oro.

chiunque abuserebbe di un monopolio legale di emissione valutaria..

[Immanuel]

chiunque abuserebbe di un monopolio legale di emissione valutaria..

Beh se dico che questo vale X oro e poi stampo il doppio delle X avendo lo stesso oro di prima, sto truffando, almeno il fiat money è una truffa, ma sincera, lo sai dall'inizio.

[nafplio]

anche gli omicidi e i furti ci sono sempre stati, ciò non toglie che sia bene perseguirli.
e per quanto mi riguarda anche aumentare l'offerta creditizia è un furto, visto che l'inflazione è una forma subdola di espropriazione di valore a vantaggio di qualcun'altro.
quindi ritengo preferibile un sistema che seppur corruttibile offra maggiori garanzie e una probabilità minore del costante svilimento della valute rispetto a quello perpetrato costantemente con il fiat money.

in ogni caso i saldi delle riserve auree negli anni '20 erano questi, e che il gold standard sia stato aggirato è evidente:

espropriare una parte della ricchezza ,non per forza è una cosa negativa; chi si è creato grandi ricchezze, spesso, quasi sempre, le ha create sfruttando altre persone, calpestando diritti delle persone, compiendo abusi e violenze di ogni genere; redistribuire parte di tale ricchezza non è di certo un furto, anzi, il contrario; è sola una questione di punti di vista; inoltre poi,con il credito più facile per tutti, si favorisce un grande sviluppo di tutto il sistema economico, si favorisce la forte produzione dei beni , case comprese, visto che si parla di immobiliare e questo è un grande beneficio per tutti i cittadini, per la maggioranza dei cittadini; se avessimo il credito ingessato come lei d altri vorreste, per avere la stessa produzione di beni che si ha con il credito facile, ci vorrebbero come minimo il doppio degli anni ,ma forse anche molto di più e questo sarebbe un grande danno per la grandissima maggioranza dei cittadini;quindi la scelta è tra un sistema ingessato ,una maggiore difficoltà nel produrre beni e servizi , una produzione di beni e servizi molto minore , un potere molto più forte di chi possiede la richezza , e un sistema in cui il credito è più facile per tutti, una maggiore produzione di beni e servizi , anche di beni e servizi primari , una maggior redistribuzione della ricchezza , un minor potere anche politico di chi possiede la ricchezza e naturalmente poi, qualche crisi più o meno forte che periodicamente frena il sistema ;
io sono per il secondo sistema, con le dovute correzioni e limtazioni ; la correzione-limitazione principale, è che non ci deve essere credito facile per il sistema finanzairio, per la bisca finanaziaria, per le bische dei mercati finanziari; questa èl'unical imitazione o una delle principali limitazione che si devono introdurre per limitare le truffe, i furti, gli imbrogli e le bolle più dannose; una volta limitato tale credito, tutte le altre bolle che si possono creare,tutti le altre storture, si possono aggiustare senza grossi problemi