Fukushima, quante bugie... Il disastro continua

[Regina di Coppe]

cerco risposte. visto che da quel che vedo e leggo in giro,pare che anche l'eolico ed il fotovoltaico non vadano bene.....

se hai trovato qualche articolo interessante contro queste fonti alternative, puoi mettere i links e commentarlo nelle apposite discussioni.

[Eric Draven]

se hai trovato qualche articolo interessante contro queste fonti alternative, puoi mettere i links e commentarlo nelle apposite discussioni.

provvederò

[UgoDePayens]

La mia posizione sulle centrali atomiche è opposta alla tua.
Quanto alla soglia di rischio non è una opinione mia, bensì è oggetto di studio da parte di medici, scienziati, nonché materia normativa.
La soglia biologica di rischio sanitario è una cosa, può anche variare da individuo a individuo, la soglia legale un'altra, può variare da nazione a nazione.

Praticamente hai detto tutto ed il contrario di tutto: c'è una soglia "di rischio" ma non possiamo basarci su di essa per decidere se una centrale nucleare sia o non sia pericolosa, e se a Fukushima sia davvero successa un'apocalisse o se piuttosto non sia stato un incidente, grave (per carità!) ma circoscritto.
Ideologia portami via!

[Regina di Coppe]

Praticamente hai detto tutto ed il contrario di tutto: c'è una soglia "di rischio" ma non possiamo basarci su di essa per decidere se una centrale nucleare sia o non sia pericolosa, e se a Fukushima sia davvero successa un'apocalisse o se piuttosto non sia stato un incidente, grave (per carità!) ma circoscritto.
Ideologia portami via!

Dov'è che ho scritto una cosa simile?
Ho solo detto che per definire la soglia di rischio ci sono studi scientifici, leggi, dibattiti medici, e ho messo il link di vari materiali da vari punti di vista, affinché ciascuno possa confrontarli e commentarli.
Premesso questo sono antinuclearista convinta, non c'è ombra di dubbio.
Però questo non significa che soltanto le centrali atomiche sono una minaccia alla salute e all'ambiente...

[UgoDePayens]

Dov'è che ho scritto una cosa simile?
Ho solo detto che per definire la soglia di rischio ci sono studi scientifici, leggi, dibattiti medici, e ho messo il link di vari materiali da vari punti di vista, affinché ciascuno possa confrontarli e commentarli.
Premesso questo sono antinuclearista convinta, non c'è ombra di dubbio.
Però questo non significa che soltanto le centrali atomiche sono una minaccia alla salute e all'ambiente...

La domanda sorge spontanea: ma sono tutti dei criminali, allora, quelli che consentono in mezzo mondo (anzi, in tutto il mondo civile, Italia esclusa) di abitare nei pressi di centrali nucleari? E anzi, pensa, c'è gente che LAVORA nelle centrali nucleari, e gente che LAVORA con le scorie nucleari.

Poi c'è gente che vive, lavora, mangia e si diverte GRAZIE all'energia elettrica prodotta dal nucleare francese, ma protesta perché non ci siano più centrali.

Fukushima è l'emblema di quanto poco di scientifico ci sia nelle stupidaggini antinucleariste.

[Regina di Coppe]

E anzi, pensa, c'è gente che LAVORA nelle centrali nucleari

e con ciò?

Fukushima è l'emblema di quanto poco di scientifico ci sia nelle stupidaggini antinucleariste.

Facile minimizzare l'accaduto per uno che vive dall'altra parte del mondo...
Perché mai dunque il Giappone avrebbe detto no al nucleare, dopo quello che è successo a Fukushima?

[UgoDePayens]

e con ciò?

Abitare vicino ad una centrale nucleare secondo te è più o meno pericoloso di LAVORARCI DENTRO? Come mai, se le centrali sono così nefaste per gli abitanti dei dintorni (come sovente affermato dai nazisti verdi), non c'è una moria di impiegati e lavoratori che quotidianamente stanno a lavoro dentro le centrali?

Facile minimizzare l'accaduto per uno che vive dall'altra parte del mondo...
Perché mai dunque il Giappone avrebbe detto no al nucleare, dopo quello che è successo a Fukushima?

Minimizzare? Ma ti prego!! Non esiste altro paese al mondo dove la stampa abbia fatto un'opera di disinformazione catastrofista così ingiustificata come quella subita dagli italiani. Batsa farsi un giro su internet per scoprirlo facilmente. E riguardo il nucleare giapponese, mi risulta che, ancora adesso, ci siano centrali nucleari perfettamente attive. Forse che là non pensano siano a rischio apocalisse?

[Regina di Coppe]

Abitare vicino ad una centrale nucleare secondo te è più o meno pericoloso di LAVORARCI DENTRO? Come mai, se le centrali sono così nefaste per gli abitanti dei dintorni (come sovente affermato dai nazisti verdi), non c'è una moria di impiegati e lavoratori che quotidianamente stanno a lavoro dentro le centrali?

a parte il fatto che le centrali nucleari non sono bombe atomiche, quindi non è che si vedono ecatombi istantanee come in caso di scoppio di una bomba...
come mai per lavorare nelle centrali nucleari occorre prendere tante precauzioni, se non sono pericolose?
che bisogno c'è di monitorare periodicamente e costantemente i livelli di radioattività assorbiti dal personale e dal territorio, se non si corrono rischi?
perché spendere tanti soldi per le scorie e i materiali tossici, se non fanno male alla salute?

. E riguardo il nucleare giapponese, mi risulta che, ancora adesso, ci siano centrali nucleari perfettamente attive. Forse che là non pensano siano a rischio apocalisse?

il disimpegno dal nucleare può essere effettuato soltanto gradualmente, perché putroppo la loro energia dipende ancora molto da quella fonte.

[Eric Draven]

L'errore è illudersi che esistano attività prive di controindicazioni

[Regina di Coppe]

*


A proposito di balle nucleari: subito dopo il sisma e lo tsunami, la Tepco aveva dichiarato che alla centrale di Fukushima non c'era alcun problema; poi che il problema era sotto controllo; poi ha ammesso difficoltà nello spegnimento del reattore; poi ha dichiarato difficoltà a trovare il nocciolo...
Ora, ad un anno di distanza, dicono che ci sono delle sacche radioattive letali di nientepopodimeno che 72 Sievert!!!

aprile 2011
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...-30-km/101985/


aprile 2012
http://www.greenreport.it/_new/index...fault&id=15185

Per la prima volta dal disastro nucleare dell'11 marzo 2011 , la Tepco è riuscita a collocare le apparecchiature di monitoraggio direttamente all'interno del reattore numero 2 e un dosimetro calato nel containment vessel ha registrato un massimo di 72,9 sievert o 72.900 millisievert all'ora, un livello che comporta la morte di un essere umano dopo 7 minuti di esposizione

sarà vero o l'ennesima bufola?


*