Comunicato Presidenziale e Proposta di mediazione sull'articolo 18

[Manfr]

Considerato che nel sistema legislativo di PIR non esiste l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, diviene ipso facto impossibile estenderlo a qualcuno. Se volessimo considerarlo indirettamente recepito dalla normativa, cosa a mio avviso non costituzionale in assenza di specifica regolazione come quella proposta dA Frankie D., si potrebbe invece pensarvi, dato che la legge Olivo impicitamente riconosce un riferimento al caso italiano e parla di "contratti di nuova stipula e contratti a termine pre-esistenti".
Nell'attuale sistema di leggi, tuttavia, non è previsto l'accoglimento automatico e implicito di una norma italiana nel nostro ordinamento. Su questo, chiedo conferma esplicita ai giuristi forumistici, ma mi sembra pacifico.

In questo caso, perciò, a prescindere dal suo contenuto, il Presidente dovrebbe rifiutare una proposta di legge formulata come quella attuale del ministro SteCompagno, salvo chiarimenti in senso contrario da parte della dottrina. Si propone perciò al Ministro, qualora intendesse presentare una legge dal medesimo contenuto, di tenere conto di questi rilievi e apportarvi le dovute modofiche preventive.

Detto questo, finisce il comunicato istituzionale e inizia la parte non istituzionale. Stefano ha asserito di non voler impedire il licenziamento per causa economica, ma soltanto di garantire a tutti, compresi i diopendenti delle PMIi, un trattamento equo in situazioni di disparità. Si tratta, e vi segnalo il documento in oggetto, di un approccio del resto non dissimile da quello che animava Marco Biagi: ammesso il licenziamento economico, bisogna uniformare le tutele per una serie di diritti inalienabili.
Individuandoli in maniera esplicitia, si può superare la disputa nominalistica che divide sull'articolo 18 divenuto ormai un feticcio sul quale si discute, nel nostro Paese e su PIR, senza fare riferimento ai termini reali della contesa, ma a sue interpretazioni spesso giornalistiche.

Propongo perciò la seguente versione, compatibile con la legge Olivo e che potete interpretare e assumere come volete, sia come proposta alla Garat (ritiro della proposta di Ste, e sua sostituzione con questa), sia come emendamento, ovviamente da sistemare, alla proposta di Ste.

Preciso che non ho affrontato volutamente i nodi relativi alla contrattazione, dato che quello focale mi pare ad ora essere il tema dell'articolo 18.

"Viene riconosciuto, garantito e promosso ai destinatari di ogni rapporti di lavoro presso terzi, il rispetto dei seguenti principi:

-la libertà di associazione e il diritto alla contrattazione collettiva;
-l’eliminazione di ogni forma di lavoro forzato od obbligatorio;
-l’effettiva abolizione del lavoro minorile;
-l’eliminazione di ogni discriminazione di natura politica, sessuale, religiosa o culturale sul lavoro e nell’accesso all’impiego.
-il diritto di lavorare e di esercitare una professione liberamente scelta o accettata;
-alla informazione e alla consultazione nell’ambito
dell’impresa nell'ambito delle leggi vigenti;
-di accedere a un servizio di collocamento gratuito e a un servizio di formazione attiva nell'ambito delle leggi vigenti;
-di ottenere un equo compenso secondo le condizioni stabilite dalle leggi vigenti in materia di contrattazione e salario minimo;
- di ottenere condizioni di lavoro sane, sicure e dignitose;
-di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale e
ai servizi sociali;
- di avere garantita la protezione dei dati personali.

Il lavoratore che, fatto oggetto di un provvedimento di licenziamento, ritenga sia stato violato uno di questi diritti può fare ricorso presso il Tribunale del Lavoro competente, e ottenere il reintegro nella propria mansione, o, qualora così preferisse, una compensazione di natura economica secondo le leggi vigenti."

[Monsieur]

Ottimo presidente, grazie per questi interventi che ci svegliano dal torpore!
Io ai principi esposti aggiungerei "il progresso o il bene generale/della società"

[SteCompagno]

Il lavoratore che, fatto oggetto di un provvedimento di licenziamento, ritenga sia stato violato uno di questi diritti può fare ricorso presso il Tribunale del Lavoro competente, e ottenere il reintegro nella propria mansione, o, qualora così preferisse, una compensazione di natura economica secondo le leggi vigenti."[/I]

se questo "cosi preferisse" significa che a deciderlo è il lavoratore è una buona proposta
ma deve comprendere che il reintegro significa avere lo stesso contratto precedente e venire riconosciuti gli anni di anzianità

comunque non capisco che cosa cambia dal mio testo...

comunque anche la parte sulla rappresentanza sindacale è fondamentale

[FalcoConservatore]

L'avevo con pacatezza invitata ad evitare di redigere in prima persona disegni di legge ad uso e consumo della maggioranza.
Noto con dispiacere che lei, signor Presidente, ha disdegnato il mio consiglio.
Ciò apre un vero e proprio "vaso di Pandora" relativo all'ammissibilità di proposte di legge redatte direttamente dalla più alta carica pubblica di PIR.
Mi riservo di studiare personalmente la questione della divisione dei poteri e di proporre norme chiare a tal proposito. Non escludo peraltro di chiamare in causa la Corte Costituzionale: ammetto che non ravviso aperte violazioni alla lettera della Costituzione, ma di certo, sul piano dello spirito del dettato costituzionale, qualche problema c'è.
Se deciderò, assieme ai colleghi dell'opposizione, di lasciar perdere, sarà solo per amore della pace del Gioco e per la volontà di approvare senza ulteriori discussioni la nuova Costituzione.
Resta il fatto indiscutibile che la maggioranza di centrosinistra, fortemente divisa su temi oserei dire essenziali, necessita dell'aiuto esterno del Presidente per raccogliere i suoi cocci e provare a sopravvivere. L'opposizione prende nota e informerà di questa situazione la Comunità.

[SteCompagno]

E attenzione anche su un punto fondamentale.

Bisogna specificare, ed è la vera natura del "giusta causa o giustificato motivo" che il datore di lavoro (o chi per lui) al giudice del lavoro deve spiegare il licenziamento in materia economica (per crisi aziendale o riorganizzazione del personale), dimostrarlo, perchè altrimenti può essere facilmente aggirato un licenziamento discriminatorio se tutti i licenziamenti vengono indicati come "economici" e non devono essere vagliati dal giudice del lavoro

[Manfr]

se questo "cosi preferisse" significa che a deciderlo è il lavoratore è una buona proposta
ma deve comprendere che il reintegro significa avere lo stesso contratto precedente e venire riconosciuti gli anni di anzianità

comunque non capisco che cosa cambia dal mio testo...

comunque anche la parte sulla rappresentanza sindacale è fondamentale

Sì, la scelta spetterebbe al lavoratore, quanto alla seconda condizione si può aggiungere senza problemi, la davo per sottintesa

Tendenzialmente, a fronte della tua spiegazione, credo cambi poco nel pratico: cambia molto invece, sia nel simbolico che nel procedurale, dato che 1) l'articolo 18, a mio avviso a torto, è diventato il simbolo delle rigidità del nostro mercato del lavoro 2) sopratutto, una definizione troppo vaga e con altri rimandi a altre leggi delineerebbe la necessità di maggior lavoro da parte sia delle parti che del giudice, rispetto invece a una situazione in cui diritti e doveri sono chiari e espliciti.

La parte sulla rappresentnza sindacale, confesso onestamente di non averla presa in attenzione, se vogliamo procedere anche su quel livello con una mediazione complessiva no problem, anche se non ho presente in cosa legge olivo e tua proposta differiscano

A questo punto chiederei il parere di LR

[SteCompagno]

sulla rappresentanza il ddl olivo non ne parla

"Viene riconosciuto, garantito e promosso ai destinatari di ogni rapporto di lavoro presso terzi, il rispetto dei seguenti principi:

-la libertà di associazione e il diritto alla contrattazione collettiva;
-l’eliminazione di ogni forma di lavoro forzato od obbligatorio;
-l’effettiva abolizione del lavoro minorile;
-l’eliminazione di ogni discriminazione di natura politica, sessuale, religiosa o culturale sul lavoro e nell’accesso all’impiego.
-il diritto di lavorare e di esercitare una professione liberamente scelta o accettata;
-alla informazione e alla consultazione nell’ambito
dell’impresa nell'ambito delle leggi vigenti;
-di accedere a un servizio di collocamento gratuito e a un servizio di formazione attiva nell'ambito delle leggi vigenti;
-di ottenere un equo compenso secondo le condizioni stabilite dalle leggi vigenti in materia di contrattazione e salario minimo;
- di ottenere condizioni di lavoro sane, sicure e dignitose;
-di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale e
ai servizi sociali;
- di avere garantita la protezione dei dati personali.

Il lavoratore che, fatto oggetto di un provvedimento di licenziamento, ritenga sia stato violato uno di questi diritti può fare ricorso presso il Tribunale del Lavoro competente, e ottenere il reintegro nella propria mansione (con il mantenimento del vecchio contratto e degli anni di anzianità), o, qualora così preferisse, una compensazione di natura economica secondo le leggi vigenti.

Sempre presso il Tribunale del Lavoro competente si affronta il tema del licenziamento di motivo "economico" (crisi aziendale, riorganizzazione del personale e/o della produzione ecc..) che va dimostrato e provato dal datore di lavoro nei confronti delle istituzioni giudiziarie preposte."

[olivo]

Falco ti sbagli: ci sono delle divergenze politiche, ma queste verranno valutate prima delle prossime elezioni, fino ad allora io mi fido dell'impegno assunto dalla UDS al momento della costituzione del suo gruppo parlamentare, quando garantirono di rimanere nella maggioranza fino al termine della legislatura, facendosi carico degli impegni presi quando ancora erano parte del PDS. E certo non sarà la LR a far mancare il suo sostegno al governo.

Sbagli anche quando dici che abbiamo bisogno della mediazione del presidente. Primo perché io non sono certo un estimatore dell'interventismo da parte di una carica che, fosse per me, andrebbe anzi eletta dal parlamento. Secondo non si tratta di mediare. La proposta del presidente non dice niente che non sia già detto dalle vigenti leggi. La proposta della UDS chiede di tornare indietro ad un mercato del lavoro rigido. Se il reddito dei lavoratori viene garantito e c'è un sistema di re-inserimento nel mercato del lavoro, allora le imprese possono essere lasciate libere di licenziare.

[SteCompagno]

Sbagli anche quando dici che abbiamo bisogno della mediazione del presidente. Primo perché io non sono certo un estimatore dell'interventismo da parte di una carica che, fosse per me, andrebbe anzi eletta dal parlamento. Secondo non si tratta di mediare. La proposta del presidente non dice niente che non sia già detto dalle vigenti leggi. La proposta della UDS chiede di tornare indietro ad un mercato del lavoro rigido. Se il reddito dei lavoratori viene garantito e c'è un sistema di re-inserimento nel mercato del lavoro, allora le imprese possono essere lasciate libere di licenziare.

LR quindi non vuole ragionare nemmeno sulla proposta di Manfr ?

[C@scista]

Considerato che nel sistema legislativo di PIR non esiste l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, diviene ipso facto impossibile estenderlo a qualcuno. Se volessimo considerarlo indirettamente recepito dalla normativa, cosa a mio avviso non costituzionale in assenza di specifica regolazione come quella proposta dA Frankie D., si potrebbe invece pensarvi, dato che la legge Olivo impicitamente riconosce un riferimento al caso italiano e parla di "contratti di nuova stipula e contratti a termine pre-esistenti".
Nell'attuale sistema di leggi, tuttavia, non è previsto l'accoglimento automatico e implicito di una norma italiana nel nostro ordinamento. Su questo, chiedo conferma esplicita ai giuristi forumistici, ma mi sembra pacifico.

In questo caso, perciò, a prescindere dal suo contenuto, il Presidente dovrebbe rifiutare una proposta di legge formulata come quella attuale del ministro SteCompagno, salvo chiarimenti in senso contrario da parte della dottrina. Si propone perciò al Ministro, qualora intendesse presentare una legge dal medesimo contenuto, di tenere conto di questi rilievi e apportarvi le dovute modofiche preventive.
"[/I]

Fornisco il mio parere meramente tecnico giuridico: dal punto di vista giuridico in questo momento (le cose camberanno se la proposta di legge costituzionale Frankie D, venisse approvata dal nostro parlamento) la ricostruzione del presidente Manfr è assolutamente corretta: se non viene recepito da una legge del senato lo statuto dei lavoratori è una legge priva di valore giuridica su transatlantico e dato che non è mai stata recepita il ddl Stecompagno deve effettivamente essere presentato come una proposta che introduce l'articolo 18 ex novo non come una proposta che lo estende