Nuovo calendario political correct

[Midìl]

Che importanza ha, il momento da quando iniziamo a contare il tempo?

Da un punto di vista computazionale è irrilevante. Da un punto di vista simbolico è assai significativo: chi impone la venuta del proprio profeta o messia o messaggero come spartiacque tra il tempo antico e quello moderno, conquista una posizione di preminaneza sulle altre religioni (o non religioni). Per una questione di giustizia, questo vantaggio andrebbe ridotto, per quanto possibile (la perfezione non è possibile, ma si può fare molto con pochissimo)

è una convenzione presa in eredità dai romani. Per loro era importante la religione cristiana e sono andati avanti da lì, l'hanno tramandata a noi, e per convenienza non abbiamo fatto altro che usare uno standard universale.

I romani, anche in epoca crisitiana, contavano dalla fondazione dell'Urbe (ma non solo). L'attuale sistema di numerazione risale all'alto medioevo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini

sarebbe come chiedersi perché il fuso orario parte da greenwich quando per convenienza il centro dei meridiani sarebbe dovuto rimanere monte mario a roma.

La posizione del meridiano zero è una convenzione puramente tecnica. Non comporta significative discriminazioni culturali. Peraltro se il meridinao di Greenwich passasse in realtà per Oxford, credo avrebbe più senso chiamarlo meridiano di Oxford. E siccome c'è un signficiativo errore di alcuni anni, nella nostra numerazione, anche dal punti dfi vista puramente logico, non ha senso attualmente usare le locuzioni avanti Cristo e dopo Cristo, ottenendo che Gesù sarebbe nato in realtà alcuni anni prima della sua stessa nascita.

Saluti.

Midìl

[Ilùvatar85]

E' una discussione vecchia di 4 secoli, che ha già una sua soluzione piuttosto consolidata.
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Era

Former United Nations Secretary-General Kofi Annan argued, "[T]he Christian calendar no longer belongs exclusively to Christians. People of all faiths have taken to using it simply as a matter of convenience. There is so much interaction between people of different faiths and cultures – different civilizations, if you like – that some shared way of reckoning time is a necessity. And so the Christian Era has become the Common Era."

[stefaboy]

La posizione del meridiano zero è una convenzione puramente tecnica. Non comporta significative discriminazioni culturali.

ti stai contraddicendo. Il meridiano zero ha esattamente lo stesso valore 'simbolico' dell'anno zero. Conta il nostro tempo a partire da un luogo e questo luogo è inglese, simboleggiava la presunta potenza scientifica dell'epoca nel campo dell'astronomia e della marina degli inglesi.
Inoltre se per il calendario, il tempo in cui si inizia a calcolare il giorno non è importante perchè non cambia la sincronia con le fasi della rivoluzione terrestre, tanto che siamo passati dal calendario giuliano a quello gregoriano a prescindere dall'anno zero... il meridiano zero invece è importantissimo per gli spostamenti aerei, le videoconferenze, le dirette tv e sicuramente Greenwich non è al centro dei traffici aerei come non è al centro tra parti del mondo densamente popolate.

Quindi se proprio vogliamo andare a cercare un madornale 'sbaglio' un'imposizione che ci deriva dalla supponenza inglese quello è senz'altro greenwich

[Robert]

Duck trovati un lavoro cosi evitarei di pensare a ste sciocchezze...

ma vedi te se dobbiamo perdere tempo e soldi e aumentare il livello di polemica con ste stronzate...

[Midìl]

Penso sia Odifreddi che scrive nei suoi libri e.v. (età volgare appunto) invece di d.C.

Può essere. Mai letto nulla di Odifreddi. So solo vagamente chi sia. Comunque, l'espressione "era volgare" dovrebbe essere piuttosto diffusa da secoli. Più raro credo sia "prima dell'era volgare", che mi ricorda un calco dell'inglese "before common era". Però non ho approfondito l'origine dell'espressione.

Personalmente l'ho sempre trovata un'idea un po' ridicola: togli la definizione, ma resta pur sempre la data conteggiata dalla (mal calcolata) nascita di Gesù. Bene o male si riconosce sempre la sua nascita come l'Evento fondamentale.

Resta l'origine storica, ma si perde il simbolismo, perché se dico "avanti Cristo", si fa riferimento ad un ben preciso culto, ancora assai diffuso. Ma se io cambio convenzione, di fatto ottengo una separazione, tra culto e calendario. Si perde il simbolismo dell'evento iniziale, che viene spostato in un anno neutro, il -6 o giù di lì, esattamente come innumerevoli altri. Sul lungo periodo, la corrispondenza tra errata data di nascita di Yeshua ben Youssef e inizio della datazione positiva degli anni, diventerebbe una semplice curiosità storica (E variare la convenzione marcherebbe anche una precisa volontà di separazione).
[quote]
Comunque il nostro computo è di fatto già laico: io sono agnostico, ma non ho problemi a dire che siamo nel 2012 dopo Cristo.
[quote]
A me da un po' di fastidio (non che non ci dorma la notte, ovviamente). Non va dimenticato anche che Cristo ha un certo significato, di "unto", "consacrato", in pratica il messia, l'eletto. Quindi noi diciamo "2012 prima della nascita del Messia". Espressione che implica un riconoscimento (anche solo formale) di una divinità di cui Yeshua ben Youssef sarebbe in qualche modo espressione. Prova a immaginare se dicessimo "2074 dalla nascita del divino Augusto" (cosa che peraltro ha un assai minore impatto, dato che credo nessuno, oggi, ritenga che Augusto (qualche augusto) fosse una divinità)

Così come non avrei problemi, se fossi scandinavo, ad avere una bandiera con una croce.

Sulle bandiere scandinave non mi esprimo, perché non ho mai riflettuto sull'argomento. Posso solo dire che, in linea di massima, se la bandiera mantiene la croce per pura e semplice continuità storica, avendo perso il simbolismo religioso, non vedo motivi per modificarla.

Saluti.

Midìl

[stefaboy]

Posso solo dire che, in linea di massima, se la bandiera mantiene la croce per pura e semplice continuità storica, avendo perso il simbolismo religioso, non vedo motivi per modificarla.

Saluti.

Midìl

Ma se la 'continuità storica' la riconosci a una bandiera, perché non a un intero sistema di datazione universale tramandatoci da secoli? Lo vedi che hai un pregiudizio. Mi dispiace midil, ma stavolta non sei affatto obiettivo sull'argomento.

[stefaboy]

I romani, anche in epoca crisitiana, contavano dalla fondazione dell'Urbe (ma non solo). L'attuale sistema di numerazione risale all'alto medioevo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini

Leggi meglio il link che mi hai postato...
A.d. risale al calendario giuliano

[Midìl]

ti stai contraddicendo. Il meridiano zero ha esattamente lo stesso valore 'simbolico' dell'anno zero. Conta il nostro tempo a partire da un luogo e questo luogo è inglese, simboleggiava la presunta potenza scientifica dell'epoca nel campo dell'astronomia e della marina degli inglesi.

Il riconoscimento ufficiale del meridiano di Greenwich come meridiano zero, è il risultato di una conferenza internazionale, a cui parteciparono 25 paesi, nel 1884:
http://it.wikipedia.org/wiki/Confere..._dei_Meridiani
E' cosa assai diversa dall'utilizzare una figura religiosa (e divinizzata (o diviina, per i credenti)) come spartiacque tra ciò che c'era prima e ciò che viene dopo.

Inoltre se per il calendario, il tempo in cui si inizia a calcolare il giorno non è importante perchè non cambia la sincronia con le fasi della rivoluzione terrestre, tanto che siamo passati dal calendario giuliano a quello gregoriano a prescindere dall'anno zero... il meridiano zero invece è importantissimo per gli spostamenti aerei, le videoconferenze, le dirette tv e sicuramente Greenwich non è al centro dei traffici aerei come non è al centro tra parti del mondo densamente popolate.
Quindi se proprio vogliamo andare a cercare un madornale 'sbaglio' un'imposizione che ci deriva dalla supponenza inglese quello è senz'altro greenwich

La questione di meridiani è diversa. Era necessario prenderne uno come meridiano di partenza. Non esiste il meridiano neutro (sì, in teoria uno in mezzo all'oceano, ma credo fosse piuttoasto scomodo). Alla fine si è scelto Greenwich. Cosa ben diversa da far partire la nuemrazione positiva degli anni da un preciso evento religioso (senza contare che la numerazione è sbagliata).

Saluti.

Midìl

[Midìl]

Sulle bandiere scandinave non mi esprimo, perché non ho mai riflettuto sull'argomento. Posso solo dire che, in linea di massima, se la bandiera mantiene la croce per pura e semplice continuità storica, avendo perso il simbolismo religioso, non vedo motivi per modificarla.

Ma se la 'continuità storica' la riconosci a una bandiera, perché non a un intero sistema di datazione universale tramandatoci da secoli? Lo vedi che hai un pregiudizio. Mi dispiace midil, ma stavolta non sei affatto obiettivo sull'argomento.

Ti è sfuggito che ho detto "pura e semplice continuità storica, avendo perso il simbolismo religioso". Non conosco l'attuale simbolismo residuo legato alle bandiere scandinave. Non ho approfondito l'argomento (non mi ha mai interessato). Ma esiste invece un simbolismo religioso legato alle espressioni avanti Cristo e dopo Cristo. Se questo simbolismo non ci fosse, credo praticamente nessuno si opporrebbe ad un cambio di convenzione che corregga l'errore di calcolo di Dionigi il Piccolo. La resitenza ad una banale correzione, rafforza la mia impressione che "avanti Cristo " e "dopo Cristo" siano espressioni lesive del principio di laicità (E se posso capire l'affetto di un popolo per una bandiera, e la resistenza a cambiarla, indipendentemente dal simbolismo religioso contenuto, mi riesce difficile immaginare simili legami d'affetto con le locuzioni "a.C." e "d.C.". Molto difficile)

I romani, anche in epoca crisitiana, contavano dalla fondazione dell'Urbe (ma non solo). L'attuale sistema di numerazione risale all'alto medioevo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini

Leggi meglio il link che mi hai postato...
A.d. risale al calendario giuliano

Qual è il problema? Il calendario giuliano è rimasto in vigore dai tempi di Giulio Cesare a quelli di Papa Gregorio XIII (1582). Ma l'espressione "A.D.", cioè Anno Domini, non risale all'introduzione del calendario giuliano, che precede la nascita di Gesù, ma ai secoli dell'Alto Medioevo, cioè dopo la caduta dell'Impero Romano. Anche perché la data (errata) della nascita di Gesù fu calcolata da Dionigi il Piccolo nel VI secolo, vari decenni dopo la morte di Giulio Nepote, ultimo imperatore d'occidente (almeno formalmente). Quindi i romani (ameno quelli occidentali) non usavano l'espressione A.D.

Saluti.

Midìl

[stefaboy]

E' cosa assai diversa dall'utilizzare una figura religiosa (e divinizzata (o diviina, per i credenti)) come spartiacque tra ciò che c'era prima e ciò che viene dopo.

La questione di meridiani è diversa. Era necessario prenderne uno come meridiano di partenza. Non esiste il meridiano neutro (sì, in teoria uno in mezzo all'oceano, ma credo fosse piuttoasto scomodo). Alla fine si è scelto Greenwich. Cosa ben diversa da far partire la nuemrazione positiva degli anni da un preciso evento religioso (senza contare che la numerazione è sbagliata).

ma non sono niente affatto d'accordo.
il meridiano zero ha un altissimo valore simbolico, è il centro dal quale inizia l'ora zero del mondo. Non c'è la simbologia religiosa, ma la simbologia di una potenza coloniale che per tutto l'ottocento aveva la pretesa di dominare il mondo. E non è affatto vero che non esistessero altri meridiani di riferimento prima di greenwich.
Prenderne uno al centro dell'oceano è 'scomodo' e chi l'ha detto? è una convenzione, un punto d'incontro e l'inghilterra non è certo il centro del mondo, come non lo era nel 1882 quanto a popolazione.