Cosa ne pensate dello stato?

[Troll]

Gianmaria... ancora non hai capito che la proprieta' comune e' un imbroglio retorico. Qualcuno che dispone dei beni... che decide del loro utilizzo ... che sceglie se usarli per costruire penne, sedie... o quaderni ci deve comunque essere. Non esiste la condizione nella quale sono sempre tutti daccordo su tutto, altrimenti non saremmo individui umani, ma formiche.

Nel caso della proprieta' privata decide colui che il bene l'ha prodotto... o comunque l'ha ottentuo senza violenza su altri (prima appropriazione, scambio o dono), nel tuo caso invece nel migliore dei casi decide la maggioranza... il che implica pero' la coercizione dei dissenzienti.
Stante poi il fatto che bisogni collettivi non esistono (solo gli individui "desiderano") eccoti spiegato perche' il socialismo e' aggressivo e non funziona economicamente.

Ma lui è del tutto favorevole alla coercizione dei dissenzienti da parte della "maggioranza dell'umanità" (solo che non gli piace chiamarla Stato).

[Gian_Maria]

Gianmaria... ancora non hai capito che la proprieta' comune e' un imbroglio retorico.

No, sei tu che non hai ancora capito che cos’è la proprietà comune oppure lo hai capito, ma l'idea non ti piace, perché spazzerebbe via i tuoi privilegi (se non ricordo male sei un capitalista).

Qualcuno che dispone dei beni... che decide del loro utilizzo ... che sceglie se usarli per costruire penne, sedie... o quaderni ci deve comunque essere.

Infatti con la proprietà comune sarebbe la comunità nel complesso a prendere queste decisioni, lavoratori in primis.

Non esiste la condizione nella quale sono sempre tutti daccordo su tutto, altrimenti non saremmo individui umani, ma formiche.

Infatti nel caso in cui non si riuscisse a raggiungere il consenso unanime, si deciderebbe democraticamente (una testa, un voto).

il che implica pero' la coercizione dei dissenzienti.

Non la coercizione (nessuno dei dissidenti per es. sarebbe obbligato a lavorare e a nessuno di essi sarebbe negato il libero accesso al prodotto sociale), ma l’eventuale difesa da essi. Se una vasta maggioranza decidesse di cambiare sistema sociale, sarebbe nel suo interesse poi difendersi da eventuali violenze messe in atto dai dissidenti.

Stante poi il fatto che bisogni collettivi non esistono (solo gli individui "desiderano")

I bisogni primari sono uguali per tutti gli individui. O forse tu conosci qualche individuo che può fare a meno per es. del cibo?

eccoti spiegato perche' il socialismo e' aggressivo e non funziona economicamente.

Come al solito dimostri di non aver capito niente del socialismo o di essere in mala fede.

[Josef Scveik]

Siete entrambi nella medesima situazione bisognosa di manganello, tanto che vogliate impedire la violazione della proprietà privata che di quella comune.

L'importante è che il manganello sia in mano ai proletari e che le teste che si rompono siano dei capitalisti (compresi gli anarcocapitalisti) e dei fiancheggiatori dello stato. Detto questo lo stato, nonchè qualsivoglia istituzione gerarchica, deve sparire. Poi qualcuno lo farà santo, però prima deve morire...

[Josef Scveik]

Equivale a dire che il carcere sono i carcerati.

Due righe per il pubblico elogio di Gian Maria: è uno dei migliori utenti che ci siano.

[Troll]

L'importante è che il manganello sia in mano ai proletari e che le teste che si rompono siano dei capitalisti (compresi gli anarcocapitalisti) e dei fiancheggiatori dello stato. Detto questo lo stato, nonchè qualsivoglia istituzione gerarchica, deve sparire. Poi qualcuno lo farà santo, però prima deve morire...

Come sarebbe qualsivoglia istituzione gerarchica deve sparire? Ci sono i manganellatori e c'è chi le prende.

[Josef Scveik]

Come sarebbe qualsivoglia istituzione gerarchica deve sparire? Ci sono i manganellatori e c'è chi le prende.

Porca putt....anche tu sei uno dei migliori, trovi sempre le mie contraddizioni. Vediamo un pò...diciamo che una volta che colui al quale hanno spaccato la testa comprende la lezione, allora la gerarchia cessa di esercitare il proprio "potere". Inoltre questo rapporto di forza dovrà cessare una volta che nessuno pretenderà assurdi diritti come quello di voler soppraffare altri individui.

[Haxel]

uno Stato serve sempre, magari con economia mista, federale e democratico

[Gallows]

uno Stato serve sempre, magari con economia mista, federale e democratico

:giagia:

[Gallows]

Un minimo di stato è assolutamente necessario, senza per questo esigere un colosso burocratico pianificatore in stile sovietico.
Uno stato etico con un'economia di mercato che riconosca il valore della proprietà privata e dell'iniziativa personale del singolo è il mio modello ideale.
Più che altro bisognerebbe inculcare nella mente di ogni individuo che il lavoro non deve essere svolto esclusivamente per un tornaconto personale o per la pecunia, ma per far progredire la società e per aiutare chi ti sta intorno.
Servirebbe una mentalità "teutonica", in questo senso.
Favorevole inoltre ad un federalismo svizzero.

[Pino80]

Siete entrambi nella medesima situazione bisognosa di manganello, tanto che vogliate impedire la violazione della proprietà privata che di quella comune.

Secondo me non è così , sono d' accordo con Lottieri quando afferma che....

sarebbe assurdo ritenere che in un universo libertario non possano trovare spazio società anarco-collettiviste (purché su base volontaria). Le soluzioni socialiste, se garantiscono il diritto alla vita dei partecipanti e la possibilità di uscire dal gioco da parte di ognuno di loro quando essi lo desiderino, non sono per nulla in contraddizione con l’ordine sociale libertario. All’interno di una società senza Stato, infatti, sono ovviamente leciti e permessi i kibbutz, i monasteri di varia confessione religiosa e le comunità hippy

Cioè in un sistema anarcocapitalista le persone potrebbero addirittura vivere tranquillamente da comunisti.
Quindi non siamo noi quelli che vogliono il manganello, ma , da come si può notare anche da certi post in questa discussione (spaccare teste o l' elogio della dittatura della maggioranza), gli anarcocolletivisti che sono anarchici solo in teoria , ma nella realtà non lo sono affatto proprio a causa della loro vera natura, che Frank Chodorov ha descritto alla perfezione

Socialisti si nasce, non ci si diventa (e così anche per gli individualisti). In un certo senso la spinta di base verso il socialismo è in noi tutti, dal momento che ognuno di noi è incline ad imporre il proprio set di valori sugli altri; cerchiamo di "migliorare" l'altro collega attraverso i nostri particolari standard. Ma la maggior parte di noi prova ad "elevare" l'altro collega e, incontrando resistenza, ci rinuncia poichè sarebbe un lavoro senza speranza. Il socialista, tuttavia, ha un'intuitiva urgenza di potere, potere sulle persone, e procede ad appoggiare questa urgenza con un'etica: cerca potere per uno scopo umanitario. Vorrebbe "elevare" tutta l'umanità al suo ideale. Dal momento che l'individuo non desidera essere "elevato" e rivendica qualcosa chiamato diritti, il socialista si impegna a provare che l'individuo non esiste, che un'amorfa cosa chiamata "società" è il solo fatto della realtà e procede ad imporre il suo set di valori su questa cosa. Avendo fatto questa scoperta — che la società è qualcosa di più grande della somma delle sue parti, con un'intelligenza ed uno spirito proprio — il socialista indossa la sua lucente armatura e si avvia in una gloriosa avventura per il suo miglioramento. Lavora per il "bene sociale" — che è quello che voleva fare sin da quando divenne consapevole del suo istinto.