Le neuroscienze decretano la fine del libero arbitrio?

[pseudovector]

Il problema è che questo è un metodo "indiretto" (quello che parte dallo studio dei danni cerebrali) per la conoscenza dell'organizzazione delle funzioni cerebrali e dell'attività delle varie aree, di cui in realtà si sa ancora praticamente poco o nulla (localizzazione relativamente imprecisa delle attività del cervello, oltre alla registrazione dell'attività di singoli neuroni o piccoli gruppi).
D'altra parte presentare la questione in topic solo in termini di neuroni, neurotrasmettitori e connessioni sinaptiche appare una posizione come minimo riduzionista. Toccherebbe mettere da parte tutto quanto quel che riguarda la cosiddetta "intenzionalità", fermo restando che la si può sempre liquidare come "problema filosofico".

Il problema e' che si continuano ad usare molti termini ed espressioni come "intenzionalita'", "volonta'" etc, facendo un po finta di sapere cosa significano o ridefinendole implicitamente di volta in volta... cosicche' risulta praticamente impossibile capirsi.
Al momento tutto cio' che vedo e' una macchina biologica che si presenta nei mammiferi con vari gradi di complessita'; e dove tale complessita' e' piu' elevata si presenta il fenomeno che soggettivamente riconosciamo come autocoscienza, e che personamente estenderei anche ad altri mammiferi superiori.
Non mi sento di escludere che l'arbitrio di un delfino sia minore/inferiore/meno libero di quello di un umano con un basso QI o gravi disturbi psichici.
Per contro esistono documentati esempi di capacita' mnemoniche negli scimpanze' che sono di gran lunga superiori a quelle umane.

[donerdarko]

Il problema e' che si continuano ad usare molti termini ed espressioni come "intenzionalita'", "volonta'" etc, facendo un po finta di sapere cosa significano o ridefinendole implicitamente di volta in volta... cosicche' risulta praticamente impossibile capirsi.
Al momento tutto cio' che vedo e' una macchina biologica che si presenta nei mammiferi con vari gradi di complessita'; e dove tale complessita' e' piu' elevata si presenta il fenomeno che soggettivamente riconosciamo come autocoscienza, e che personamente estenderei anche ad altri mammiferi superiori.
Non mi sento di escludere che l'arbitrio di un delfino sia minore/inferiore/meno libero di quello di un umano con un basso QI o gravi disturbi psichici.
Per contro esistono documentati esempi di capacita' mnemoniche negli scimpanze' che sono di gran lunga superiori a quelle umane.

Sai benissimo che è un discorso molto più complesso di così. Prova solo a pensare alla capacità umana di descrivere verbalmente il mondo la fuori. O alla cognizione musicale. Processi che sono ancora ampiamente misteriosi, nonostante si stiano facendo tentativi apprezzabili

[pseudovector]

Sai benissimo che è un discorso molto più complesso di così. Prova solo a pensare alla capacità umana di descrivere verbalmente il mondo la fuori. O alla cognizione musicale. Processi che sono ancora ampiamente misteriosi, nonostante si stiano facendo tentativi apprezzabili

Non sto dicendo che gli animali abbiano maggiori capacita intellettive o di astrazione degli umani, ovviamente no.
Voglio solo dire che il porsi domande circa il libero arbitrio degli umani non e' differente dal porlo circa altri animali simili.

[donerdarko]

Non credo venga meno "il soggetto attore", piuttosto vengono meno i miti dell'individualità e della volontà cosciente.

@Troll: mi correggo, non viene a mancare il "soggetto agente", quanto il mito della personalità (e non dell'individualità), inteso come possesso cosciente della propria "specifica e liberamente determinata" esistenza.