Articolo 18 ha responsabilita' per disoccupazione: abolire!

[Bladerunner_60]

E' la rabbia di veder eche il mondo va in una direzione diversa dalla tua che forse ti fa parlare così.
Una delle ragioni per cui l'azienda in questione era andata male era che , come riconosciuto da tutti, i commerciali erano stati tutti assunti e non avevano protato nulla, e parlo di una azienda medio-piccola, non di Fiat eh? Per questo alle risorse umane c'è stato un bel repulisti.
Io non critico il licenziamento di quei manager, se lo meritavano, anzi metto come condizione in caso di massicci licenziamento per crisi di un'azienda fare piazza pulita prima dei dirigenti colpevoli.
Se in un'azienda ci sono state assunzioni sbagliate e ci sono persone che non fanno nulla, oppure le condizioni economiche sono mutate, cosa fai? Devi per forza invocare al cassa integrazione? E perchè mai?
Il credit crunch è anche un problema economico, perchè negarlo? Se mancano risorse per pagare fornitori e dipendenti non è un problema economico? Se si può attenuare facendo a meno di personale che non sta facendo nulla perchè non farlo? Sono questi blocchi che poi portano le aziende al fallimento e poi ciao ciao all'art 18 con tutti i posti di lavoro.

ok le tue esperienze sono le uniche vere, quelle degli altri no.

parli di una storia in cui gli imprenditori sono stati degli incapaci. Si son dotati di pessimi dirigenti, non hanno saputo organizzare l'azienda come si dovrebbe e allora la colpa la vuoi scaricare sui dipendenti. Tanto anche se licenzi il problema dell'incapacità imprenditoriale rimane.

il credit crunch (stretta creditizia) è SOLO un problema finanziario. rassegnati.

[ciddo]

Qui c'è gente che parla di giustificato motivo o giusta causa senza sapere neanche in che consistono.

Infatti... la giusta causa e' una scemenza per legulei. Chi giudica puo' essere solo che paga il salario, per avere dei benefici ben precisi.
Un giudice che non capisce una fava di quello che produci e di come devi produrlo considerera' giusta casua solo episodi clamorosi come il furto (e neppure quello, vedi dipendenti sea), per cui alla fine il dipendnete e' sposato... ma che dico sposato... il dipendente diviene il tuo padrone.

[ciddo]

Caro Ciddo hai ragione da vendere ma stai sbagliando bersaglio!!!

1) Quello che dici è verissimo tant'è vero che venditori bravi, di quelli che si fanno il mazzo e vanno a suonare i campanelli tutto il giorno non ce ne sono più. Una volta i rappresentanti si leticavano i prodotti migliori perchè volevano guadagnare, oggi quando ne cerchi uno la prima cosa che ti chiede è se gli dai il fisso...è disarmante...Ma come, io cerco uno che piazzi il mio prodotto e questo la prima cosa che mi chiede è se gli do lo stipendio??? Inoltre lo stipendio è in antitesi con l'essere venditore. Il vero venditore vuole le provvigioni e non lo stipendio...

:giagia:

2) Non vuoi capire che il problema non è l'art 18 ma il sindacato italiano. In linea di principio è giusto che un lavoratore sia licenziato per giusta causa o per giustificato motivo e tra questi motivi ovviamente ci deve per forza di cose essere anche la diminuzione del lavoro.
La CGIL, che è il primo sindacato italiano, su 4 milioni di iscritti ne ha 2 di pensionati. E' chiaro che è destinato alla morte e quindi cerca di arruloare forze fresche tra i lavoratori furbetti.
Un sindacato vero dovrebbe difendere solo i lavoratori che hanno oggettivamente ragione e dovrebbe seriamente sbattere la porta in faccia a quelli che usano il sindacato per avere tutele che non gli spettano.

Se ci fosse un sidacato che fa il proprio lavoro non ci sarebbe nemmeno bisogno dell'art. 18!

Sono abbastanza daccordo. Con una precisazione: deve essere spazzata via l'idea assurda che i datori di lavoro siano "contro" i lavoratori. Sono semplicemente due parti in uno scambio... esattamente come lo sono chi compra pomodori e chi vende pomodori.
Per questo motivo non devono esistere limiti legali alla liberta' delle parti di scambiarsi cio' che l'altra desidera... o di smettere di farlo se una delle due non lo ritiene piu' conveniente. Indipendentemente dal motivo !!!
Forse che se tu smetti di comprare pomodori dal tuo verduriere gli devi fornire un motivo ?!?!?

Capisco che nella societa' odierna ove certe scemenze tipo "i lavoratori hanno guadagnato il benessere grazie alle lotte operaie" sono considerate verita' storiche (poveri noi), sti concetti suonino eretici, ma in realta sono solo i fondamenti etici di una societa' libera che rispetta tutte le persone allo stesso modo, e sono anche le basi che consentono di aumentare la produttivita', la ricchezza, e il benessere di tutti... aumentando allo stesso tempo la mobilita' sociale grazie alle maggiori opportunita' anche per chi parte dal basso.

Perdona il pistolotto... ma qui il probelma non sono neppure i sindacati, e' proprio culturale. E i post che si leggono qui lo confermano.

[Iannis]

ok le tue esperienze sono le uniche vere, quelle degli altri no.

parli di una storia in cui gli imprenditori sono stati degli incapaci. Si son dotati di pessimi dirigenti, non hanno saputo organizzare l'azienda come si dovrebbe e allora la colpa la vuoi scaricare sui dipendenti. Tanto anche se licenzi il problema dell'incapacità imprenditoriale rimane.

il credit crunch (stretta creditizia) è SOLO un problema finanziario. rassegnati.

Se ti liberi di manager incapaci l'incapacità imprenditoriale si risolve.
Comunque mica il dipendente che deve essere licenziato è per forza incapace eh? E' magari solo sfortunato, e tuttavia non si può tenerlo, non c'è posto per lui alle nuove condizioni, non c'è abbastanza lavoro.
Anche epr motivazioni come il credit crunch, puoi dargli l'etichetta di "finanziario", ok, nei fatti è un sottoinsieme di un problema economico, l'effetto è che non ci sono soldi per pagargli lo stipendio, che fai, si può licenziare se calano gli ordini, ma non se cala il credito? Purtroppo è una motivazione importante anche questa.

[Iannis]

:giagia:



Sono abbastanza daccordo. Con una precisazione: deve essere spazzata via l'idea assurda che i datori di lavoro siano "contro" i lavoratori. Sono semplicemente due parti in uno scambio... esattamente come lo sono chi compra pomodori e chi vende pomodori.
Per questo motivo non devono esistere limiti legali alla liberta' delle parti di scambiarsi cio' che l'altra desidera... o di smettere di farlo se una delle due non lo ritiene piu' conveniente. Indipendentemente dal motivo !!!
Forse che se tu smetti di comprare pomodori dal tuo verduriere gli devi fornire un motivo ?!?!?

Capisco che nella societa' odierna ove certe scemenze tipo "i lavoratori hanno guadagnato il benessere grazie alle lotte operaie" sono considerate verita' storiche (poveri noi), sti concetti suonino eretici, ma in realta sono solo i fondamenti etici di una societa' libera che rispetta tutte le persone allo stesso modo, e sono anche le basi che consentono di aumentare la produttivita', la ricchezza, e il benessere di tutti... aumentando allo stesso tempo la mobilita' sociale grazie alle maggiori opportunita' anche per chi parte dal basso.

Perdona il pistolotto... ma qui il probelma non sono neppure i sindacati, e' proprio culturale. E i post che si leggono qui lo confermano.

Abbiamo decenni alle spalle di cultura catto-marxista incancrenita, basta girare per scuole e università, e anche sacrestie purtroppo, lo dico da cattolico "non adulto", si sentono sempre slogan e frasette a ogni angolo su "non può essere il mero profitto l'unico obiettivo", elogi a qualche azienducola o iniziativa che "cerca di sopravvivere alla logiche del mercato" e di "contrastare gli interessi delle multinazionali".
Nelle scuole non si impara cosa è debito, deficit, profitto, tasso d'interesse, ecc. Non si studia la storia imprenditoriale.
Si studia che a un certo punto si sono imposte innovazioni tecnologiche che hanno rivoluzionato l'industria e la produzione, come se fosse unico merito di qualche Nobel che da solo eroicamente nello sgabuzzino ha fatto l'invenzione, ignorando come imprenditori coraggiosi abbiano implementato e diffuso queste innovazioni. Che all'inizio erano anche osteggiate ai lavoratori perchè "labour-saving", ma che poi si sono rivelate una manna per la crescita di tutti.
Lo scienziato che scopre una nuova cura è un dio, se lo fa una casa farmaceutica, producendo la cura in mass,a facendo ricerca, è brevetti, è un'aguzzina.
In Texas è obbligatorio insegnare a scuola anche la storia di imprenditori che hanno cambiato la storia, per esempio, figuriamoci da noi.