Strani giudici: vogliono essere "irresponsabili"!...

[BlackSheep]

ma chi ti ispira queste minchiate?
guarda che i magistrati sono sottoposti al controllo del CSM in caso di errori cosi' come il cittadino viene risarcito dallo stato sempre in caso di errori...

repapelle:

scusate, ho la befana sulla linea 3... l'avevo chiamata per un contenzioso con babbo natale!

[Miles]

a) i medici (come tutte le altre categorie citate ad minchiam) NON sono chiamate a giudicare TRA DUE POSIZIONI CONTRAPPOSTE.

In effetti si limitano a dover scegliere tra la vita e la morte. Un medico ha più responsabilità in effetti.

b) le altre categorie NON operano "in nome dello Stato", lo fanno PER LUCRO PERSONALE.

A parte che la maggior parte dei medici opera in strutture del ministero della sanità, i giudici non vengono lautamente pagati (lo stipendio è agganciato a quello dei parlamentari) per la loro opera?

c) il Csm è un organo disciplinare: qui si sta parlando di REATO.

Veramente si parla di responsabilità civile (diritto civile quindi) e non di reati (diritto penale).
Dobbiamo ancora rimarcare la tua profonda ignoranza in tema di giurisprudenza?

d) una legge sulla responsabilità civile del giudice C'E' GIA'.

Quindi non vedo quale sia lo scandalo esistenziale se viene applicata in maniera diretta su chi sbaglia e non con risarcimento a carico della collettività.

e) "violazione del diritto" significa che QUALSIASI MAGISTRATO la cui sentenza venisse riformata in QUALSIASI altro grado di giudizio potrà essere trascinato, PERSONALMENTE, davanti ad un tribunale.

Si parla di violazione manifesta e grave del diritto. Non di diversa corrente interpretativa o simile. In linea teorica ritieni giusto che un magistrato non rispetti le leggi?
Guarda ti faccio un esempio classico di giurisprudenza.
X viene messo in custodia cautelare in carcere. X al termine del giudizio viene riconosciuto palesemente innocente aldilà di ogni minimo dubbio. X chiede il risarcimento per ingiusta detenzione. X a seguito di accertamente e udienza riceve comunicazione dalla corte d'appello che "la carcerazione preventiva era giustificata all'epoca alla luce degli atti fino ad allora emersi e che quindi non ha diritto a risarcimento alcuno"
Questo per dirti che le maglie sono abbastanza strette.

E potrei continuare per l'intero alfabeto.

Ma sarebbero in ogni caso cazzate.

[Kaouthia]

Il CSM...

[MrBojangles]

In effetti si limitano a dover scegliere tra la vita e la morte. Un medico ha più responsabilità in effetti.

Stronzata n° 1: il medico "pratica" su UN SOLO soggetto.
La tua interpretazione "filosofica" non c'entra una sega.

A parte che la maggior parte dei medici opera in strutture del ministero della sanità, i giudici non vengono lautamente pagati (lo stipendio è agganciato a quello dei parlamentari) per la loro opera?

Stronzata n°2: conseguente alla prima.
Il giudice non pratica extramoenia.

Veramente si parla di responsabilità civile (diritto civile quindi) e non di reati (diritto penale).
Dobbiamo ancora rimarcare la tua profonda ignoranza in tema di giurisprudenza?

Rimarca quello che ti pare.
Io non sto dalla parte degli impuniti, tu si.

Quindi non vedo quale sia lo scandalo esistenziale se viene applicata in maniera diretta su chi sbaglia e non con risarcimento a carico della collettività.

Non ci si stupisce.

Si parla di violazione manifesta e grave del diritto. Non di diversa corrente interpretativa o simile. In linea teorica ritieni giusto che un magistrato non rispetti le leggi?
Guarda ti faccio un esempio classico di giurisprudenza.
X viene messo in custodia cautelare in carcere. X al termine del giudizio viene riconosciuto palesemente innocente aldilà di ogni minimo dubbio. X chiede il risarcimento per ingiusta detenzione. X a seguito di accertamente e udienza riceve comunicazione dalla corte d'appello che "la carcerazione preventiva era giustificata all'epoca alla luce degli atti fino ad allora emersi e che quindi non ha diritto a risarcimento alcuno"
Questo per dirti che le maglie sono abbastanza strette.

Stronzata n°3: stai affermando che un giudice (non qualsiasi magistrato, ricordi?) violerebbe le leggi semplicemente emettendo una sentenza che PUO' essere riformata in qualsiasi altro grado di giudizio.

Ma sarebbero in ogni caso cazzate.

Una buona autocritica: complimenti.

[Leviathan]

Tranquilli che i magistrati pagano davanti al CSM

in ogni caso questo emendamento non passerà al senato

[Miles]

Glisso sulle tue cagate che si commentano da sole per tentare non di far ragionare te (ci vorrebbe un esorcista) ma chi ha ancora un poco di spirito critico.

Stronzata n°3: stai affermando che un giudice (non qualsiasi magistrato, ricordi?) violerebbe le leggi semplicemente emettendo una sentenza che PUO' essere riformata in qualsiasi altro grado di giudizio.

Una buona autocritica: complimenti.

Quello che non capisci, perchè non conosci nulla del diritto non è che condannando un innocente automaticamente si violi in maniera grave e manifesta il diritto . Perchè sennò automaticamente stante il fatto che le corti d'appello ogni anno riformino migliaia di sentenze, sarebbero altrettante le richieste di risarcimento a carico dello stato. E così non è.

Uno può in ottima fede e applicando il diritto col massimo della correttezza sbagliare una sentenza perchè rimangono sempre dei margini leciti di dubbio, errori ammissibili nelle ricostruzioni, lievi carenze investigative poi sanate in altra sede, nuovi elementi , ecc.
Cosa che non prevede nella fattispecie dolo intenzionale o pacifica e rilevabile omissione o stravolgimento del diritto vigente.

La norma colpisce il magistrato che sbaglia perchè applica il diritto alla cazzo di cane o semplicemente omette l'ABC del proprio mestiere, non certo chi sbaglia in buona fede.

Anche perchè a giudicare tali magistrati sarebbero altri giudici, non certo Ghedini o Longo a Forum in diretta su Canale 5

Questo lo dico per gli altri che seguono il thread.

Tu sei un caso disperato di ostinazione, e non fai testo.

[Miles]

Tranquilli che i magistrati pagano davanti al CSM

in ogni caso questo emendamento non passerà al senato

Si ma a sto punto aboliamo anche il CSM per lo stesso discorso che un magistrato non si deve sentire vincolato o minacciato da nessun terzo.

[BlackSheep]

Tranquilli che i magistrati pagano davanti al CSM

scusa, per capirci: "pagare" cosa significa per te?
sei gia' il secondo che trovo, che crede a babbo natale...
PS_ grande avatar

[MrBojangles]

[...]
Quello che non capisci, perchè non conosci nulla del diritto non è che condannando un innocente automaticamente si violi in maniera grave e manifesta il diritto . Perchè sennò automaticamente stante il fatto che le corti d'appello ogni anno riformino migliaia di sentenze, sarebbero altrettante le richieste di risarcimento a carico dello stato. E così non è.

[...]

Stronzata n° 4: così non è in quanto questa norma impunitaria NON è ancora in vigore.

[Kaouthia]

Tranquilli che i magistrati pagano davanti al CSM

scusa, per capirci: "pagare" cosa significa per te?
sei gia' il secondo che trovo, che crede a babbo natale...

Intendeva dire che pagano il parcheggio davanti alla sede del CSM. :sofico: