Strani giudici: vogliono essere "irresponsabili"!...

[Zorro]

La "responsabilità", in termini di diritto, è semplicemente il dover rispondere della violazione, colposa o dolosa, di un obbligo. La vita sociale, la convivenza civile, sono garantite da questo impegno, che ogni cittadino assume nei confronti degli altri cittadini. E' titolo di onore, di rispettabiiltà, per ognuno, assumere la propria responsabilità per ogni proprio atto che determini una conseguenza nella vita altrui. Quando si voglia magnificare un comportamento umano, si sentenzia: "si è assunto le sue responsbilità". Insomma, la capacità di essere responsabile, dichiarata o presunta, di un individuo, ne determina credibilità. affidabilità. Tutti sono chiamati ad essere "responsabili", tutti vantano la loro responsabilità, dal ciabattino al chirurgo, dal fornaio al contadino, all'insegnante, all'ingegnere. Tutti, proprio tutti, tutti tranne i magistrati.
L'evidente, maniacale abuso, di principio e di fatto, è motivato, da parte dei diretti interessati, con la logica per la quale l'obbligo della responsabilità causerebbe la mancanza della sacrale autonomia dei giudici. In sostanza, la paura di dover rispondere del proprio operato implicherebbe difficoltà di un giudizio sereno o, persino, l'impossibilità ad esprimerlo. Il concetto, l'argomentazione è grave e, nel contempo, assurdo e ridicolo. Un medico dovrebbe esentarsi dall'elaborare una diagnosi, dal compiere un intervento sanitario, perchè l'eventuale errore lo chiamerebbe a doverne rispondere, all'assunzione della conseguente responsabilità.
La cosa che più rende paradossale il persistere di tanta rovinosa anomalia è che, questa, è preservata da uno schieramento politico di sostegno. Schematizzando per necessità di sintesi, si può affermare che, in Parlamento, la Sinistra ha sempre ostacolato che, finalmente, sulla questione si procedesse, sanandola, in termini di normativa adeguata. Quella parte politica, purtroppo, ha ritenuto conveniente trarre vantaggio da un tacito accordo con la Magistratura, lasciando a questa la sua tanto gelosamente conservata "irresponsabiltà", aspettandosi, in contraccambio, favori politici di diversa natura.
Un referendum non antichissimo ha sancito la volontà plebiscitaria dei cittadini a ricondurre, anche i magistrati, a condizioni di normalità, di legalità. Ma detto referendum è stato disatteso, e nessuna normativa è mai intervenuta ad onorarlo.
Oggi si tenta un ulteriore provvedimento, che porti riparo alla insopportabile prepotenza dei magistrati. Ma questi, con i loro sindacati, strani pure questi, già alzano le barricate del rifiuto ad ogni riduzione del loro status di preminenza, trovando in troppa parte della Sinistra sponda protettiva. Penosamente giocando, magistrati e "sinistri", sul timore, infondato, e lo sanno, che il tentativo in atto sia per disconoscere, ai virtuosissimi togati, la loro voglia di ricondurre a legalità le malefatte di troppi politici!...
Milioni di cittadini piangono disperazione e soprusi, ad opera di sentenze sbagliate, lente, assenti. I magistrati non ne rispondono, e vogliono continuare a non risponderne, esercitando il diritto peggiore, vantando la loro "irresponsabilità", appunto...

[Airbus]

ma chi ti ispira queste minchiate?
guarda che i magistrati sono sottoposti al controllo del CSM in caso di errori cosi' come il cittadino viene risarcito dallo stato sempre in caso di errori.....
non e' uestione di irresponsaiblita', e' uestione che se un giudice dovesse pagare personalmente per un errore, non condannerebbero piu' nessuno (quindi non e' hce non sarebbero sereni, semplicemente non manderebbero piu' nessuno in galera)

il paragone col medico non c'entra nulla, uno il medico se lo sceglie, il giudice non se lo sceglie

se si parla di interessi politici invece diciamo la verita': c'e' una parte politica (la destra inciuciona e del malaffare) che vorrebbe che i giudici non condannassero piu' nessuno e tu che probabilmente non hai alcun processo in corso, difendi pure sta gentaglia che non vuole finire in galera dopo aver commesso reati

[Mauri61]

ma chi ti ispira queste minchiate?

Forse le reazioni da checche isteriche di chi ciancia immediatamente di "anticostituzionalità" ogniqualvolta si profili qualche provvedimento come quello previsto dalla normativa appena approvata?

Il quale, tra parentesi, non fa che ribadire ciò che decisero i cittadini in un referendum (hai presente? Quello strumento di democrazia diretta, uno dei rarissimi in questa farsa chiamata "democrazia" che in realtà è ridotta ad un'oligarchia) nel quale dimostrarono di volere rendere effettiva questa legge.

Come mai stavolta il risultato del referendum non vi sfagiola?

Per la cronaca, tale referendum è ben più datato del fatidico 1994, con buona pace di chi (come te) continua a voler far credere che tali provvedimenti siano una sorta di punizione ordita dal nano e dai suoi sgherri: gli italiani hanno espresso il loro parere, lo vuoi considerare legittimo o anche in questo caso certi bei concetti valgono solo quando vengono comodi, mentre negli altri casi non servono a un cazzo?

[Zorro]

ma chi ti ispira queste minchiate?
guarda che i magistrati sono sottoposti al controllo del CSM in caso di errori cosi' come il cittadino viene risarcito dallo stato sempre in caso di errori.....
non e' uestione di irresponsaiblita', e' uestione che se un giudice dovesse pagare personalmente per un errore, non condannerebbero piu' nessuno (quindi non e' hce non sarebbero sereni, semplicemente non manderebbero piu' nessuno in galera)

il paragone col medico non c'entra nulla, uno il medico se lo sceglie, il giudice non se lo sceglie

se si parla di interessi politici invece diciamo la verita': c'e' una parte politica (la destra inciuciona e del malaffare) che vorrebbe che i giudici non condannassero piu' nessuno e tu che probabilmente non hai alcun processo in corso, difendi pure sta gentaglia che non vuole finire in galera dopo aver commesso reati

Ti chiedo scusa: io non conoscevo le norme vigenti come le conosci tu! E poi, non avevo valutato che la Destra "inciuciona e del malaffare" vorrebbe che nessuno più fosse condannato! Cosa vuoi, a volte si scrivono "minchiate", magari senza volere, ma sempre "minchiate" sono!...Per pura fatalità, ho un preocesso in corso. Circa vent'anni fa, sono stato oggetto di calunnia. L'aspetto civilistico, risarcimento danni di circa trenta milioni, che avrebbe dovuto colpire il vero autore dell'illecito (il datore di lavoro), in sede di appello, è stato fatto andare in prescrizione; quello penalistico vedrà, in appello, la prima udienza il prossimo 26 marzo, contro tre operai costretti dal proprio datore di lavoro a dichiarare il falso contro di me...Ma questo è un caso solitario...al massimo ce ne sarà qualche altro milione da citare...minchiate!

[Medsim]

Quello che dici è vero in parte, secondo me una maggiore responsabilità da parte dei giudici e magistrati serve, troppe volte ho visto giudici "dimenticarsi" di depositare sentenze o motivazioni per la carcerazione preliminare con la conseguente liberazione di mafiosi.

Questi giudici devono essere condannati e finire in galera.

[Kobra]

Il cialtrume sinistroide, sempre moralmente e culturalmente superiore ovviamente, s'indigggggna e s'imfiamma immediatamente e reagisce cialtronando di ''minchiate" e, non pago, ne propone un'altra ancora più indecente: il CSM.

Come dire "cane non mangia cane"...

Infatti il medico, quando sbaglia, non viene giudicato dalla Legge ma si rivolge anche lui al CSM, Consiglio Superiore dei Medici.
Lo stesso fa l'architetto quando crolla un ponte, il commercialista, l'avvocato, pure l'imbianchino che sbaglia la tinta del soggiorno...
Tutti hanno il loro Consiglio Superiore che decide se hanno sbagliato oppure no.

Una pacchia.

[John Orr]

ma chi ti ispira queste minchiate?
guarda che i magistrati sono sottoposti al controllo del CSM in caso di errori cosi' come il cittadino viene risarcito dallo stato sempre in caso di errori.....
non e' uestione di irresponsaiblita', e' uestione che se un giudice dovesse pagare personalmente per un errore, non condannerebbero piu' nessuno (quindi non e' hce non sarebbero sereni, semplicemente non manderebbero piu' nessuno in galera)

il paragone col medico non c'entra nulla, uno il medico se lo sceglie, il giudice non se lo sceglie



se si parla di interessi politici invece diciamo la verita': c'e' una parte politica (la destra inciuciona e del malaffare) che vorrebbe che i giudici non condannassero piu' nessuno e tu che probabilmente non hai alcun processo in corso, difendi pure sta gentaglia che non vuole finire in galera dopo aver commesso reati

Come i picciotti che vengono sottoposti al controllo dei boss. Ma bravo. Che intelligenza.

[John Orr]

Berlusconi si sta inculando i giudici da dietro le quinte tramite Monti, suo scagnozzo. Berlusconi ora non è più l'imprenditore prestato alla politica. Ora è un vero politico, agisce, come D'Alema, da dietro le quinte.

[Mauri61]

Quello che dici è vero in parte, secondo me una maggiore responsabilità da parte dei giudici e magistrati serve, troppe volte ho visto giudici "dimenticarsi" di depositare sentenze o motivazioni per la carcerazione preliminare con la conseguente liberazione di mafiosi.

Questi giudici devono essere condannati e finire in galera.

Scherzi?

Quanto sopra, a leggere i gridolini d'allarme dei democratici doc, equivarrebbe a voler mettere i giudici in condizione di non poter più lavorare!!!

[MrBojangles]

ma chi ti ispira queste minchiate?
guarda che i magistrati sono sottoposti al controllo del CSM in caso di errori cosi' come il cittadino viene risarcito dallo stato sempre in caso di errori.....
non e' uestione di irresponsaiblita', e' uestione che se un giudice dovesse pagare personalmente per un errore, non condannerebbero piu' nessuno (quindi non e' hce non sarebbero sereni, semplicemente non manderebbero piu' nessuno in galera)

il paragone col medico non c'entra nulla, uno il medico se lo sceglie, il giudice non se lo sceglie

se si parla di interessi politici invece diciamo la verita': c'e' una parte politica (la destra inciuciona e del malaffare) che vorrebbe che i giudici non condannassero piu' nessuno e tu che probabilmente non hai alcun processo in corso, difendi pure sta gentaglia che non vuole finire in galera dopo aver commesso reati

Secondo me è uno che "si fa" da solo.
Ma anche le tue obiezioni (non diversamente dalle, si fa per dire, contro-obiezioni degli impunidos non c'azzeccano).
a) i medici (come tutte le altre categorie citate ad minchiam) NON sono chiamate a giudicare TRA DUE POSIZIONI CONTRAPPOSTE.
b) le altre categorie NON operano "in nome dello Stato", lo fanno PER LUCRO PERSONALE.
c) il Csm è un organo disciplinare: qui si sta parlando di REATO.
d) una legge sulla responsabilità civile del giudice C'E' GIA'.
e) "violazione del diritto" significa che QUALSIASI MAGISTRATO la cui sentenza venisse riformata in QUALSIASI altro grado di giudizio potrà essere trascinato, PERSONALMENTE, davanti ad un tribunale.

E potrei continuare per l'intero alfabeto.