Banca centrale di Pir

[Supermario]

Concordo con stecompagno, non ha senso azzerare il tutto ogni volta.

Sulla questione mi ero già espresso qualche tempo fa, e avevo suggerito di considerare le leggi del Senato come "suggerimenti d' indirizzo" ma vedo che si è preferito non risolvere la questione e anzi caricarci sopra altre cose che non fanno altro che appesantire il gioco e costringono chi non vuole giocare alla parte economica a doverci avere a che fare.

[Garat]

Infatti nella legge manca una chiara separazione tra le rispettive finanze pubbliche del gioco economico e di quello politico. Una parte della legge istituisce la BC come strumento tecnico del gioco economico, un'altra parte impone regole al gioco politico. Secondo me andrebbe riservata ad altra legge, in questa andrebbe regolata solo la BC, e la BC dovrebbe avere un ruolo solo tecnico nel gioco economico. Una BC con funzioni ausiliarie nel gioco politico si può fare, ma non c'entra nulla con l'altra. Secondo me poi sarebbe meglio chiamare Zecca quella del gioco economico, riservare il nome banca centrale quella del gioco politico e separarle nettamente come funzioni.

E qui c'è un altro punto: nel gioco politico si discute e si approvano leggi. Questo è divertente, ma non trova riscontro. Anche il pareggio di bilancio va bene, ma unito al fatto che le leggi non hanno riscontro si crea un problema. Se ci riferiamo davvero alla situazione italiana, come implicitamente il senato fa sempre, allora con il passare delle legislature il gioco necessariamente consiste nell'abrogare le vecchie modifiche a tasse e spesa, e cambiarle con delle nuove. Questo perché le grandezze reali verranno gradualmente tutte modificate e queste modifiche non sono ripetibili in più legislature. Secondo me sarebbe un sistema che rischia di burocratizzarsi e di bloccarsi nel giro di poco.

La mia proposta per prevenirlo è di azzerare quanto è stata fatto alla fine di ogni legislatura, che diventerebbe una sorta di torneo tra i partiti per scrivere le leggi. Di fatto è quello che avviene già oggi, perché volendo essere pignoli ci sono dei conflitti tra parecchie leggi del senato, e sono passate solo due legislature. Allora azzeriamo tutto ogni legislatura, e ogni volta legiferiamo secondo queste regole del pareggio di bilancio, del bilancio preventivo e di quello consuntivo. Il ruolo della BC ausiliaria del gioco politico sarebbe proprio quello di consigliare i governi dando pareri sulla sostenibilità delle leggi e sulla correttezza dei bilanci.

Mah. Sono contrario alla proposta di Olivo. Azzerare tutto per ridiscutere daccapo ad ogni legislatura delle stesse cose non ha senso. E' bene partire da delle basi (le leggi approvate) per far svilupparee la discussione e la dialettica tra i gruppi parlamentari.

La Banca Centrale deve occuparsi solo della simulazione economica di Pir City, questo è il mio parere. Al Senato è bello giocare come si è fatto finora.

Sarà, ma l'osservazione di olivo resta....ogni volta che approviamo leggi modifichiamo la situazione di partenza e presto la situazione di transatlantico sarà completamente diversa da quella reale...e allora non avremo neanche la più minima base di riferimento. A me va anche bene...alla fine dico da sempre che i numeri contano pochissimo, qui si fanno le leggi solo badando alla politica e non alle loro conseguenze...ma questo funzionerà finché nessuno comincerà ad usare l'economia come argomento di polemica, se non in senso strettamente ideale.

[FrancoAntonio]

...ma questo funzionerà finché nessuno comincerà ad usare l'economia come argomento di polemica, se non in senso strettamente ideale.

che ci sia un Ronnie in erba specialista di economia pronto a imperversare? Con una schiera di praticanti in economia a dargli ma forte e magari a fondare un partito trasversale di burocrati alla Monti?

Il partito del "Passera presidente subito"

Possibile, ma spero che si riesca in quel caso a tenere al parte bancaria sganciata dalla parte politica

[SteCompagno]

Sarà, ma l'osservazione di olivo resta....ogni volta che approviamo leggi modifichiamo la situazione di partenza e presto la situazione di transatlantico sarà completamente diversa da quella reale...e allora non avremo neanche la più minima base di riferimento. A me va anche bene...alla fine dico da sempre che i numeri contano pochissimo, qui si fanno le leggi solo badando alla politica e non alle loro conseguenze...ma questo funzionerà finché nessuno comincerà ad usare l'economia come argomento di polemica, se non in senso strettamente ideale.

Per quanto mi riguarda il gioco Senato è strettamente collegato agli ideali di ciascuno di noi e ai modi "generali" per applicarli. Secondo me in questa legislatura abbiamo prodotto abbastanza leggi sui temi fondamentali per fare da "base di riferimento".
Dal fisco al lavoro passando per la politica estera, la scuola, il commercio ecc.. è chiaro che nel futuro Senato in qualsiasi caso (qualora si confermasse una maggioranza csx-repubblicani o una maggioranza pura di csx o di cdx o un senato "bloccato" sotto il governo del Presidente) i senatori avranno da discutere su quelle leggi, nel volerle abrogare, modificare o aggiungerne di nuove.

[Supermario]

Sarà, ma l'osservazione di olivo resta....ogni volta che approviamo leggi modifichiamo la situazione di partenza e presto la situazione di transatlantico sarà completamente diversa da quella reale....

Come ho già scritto e scritto più volte questo si evita adottando i suggerimenti che ho avanzato a suo tempo.

[SteCompagno]

che ci sia un Ronnie in erba specialista di economia pronto a imperversare? Con una schiera di praticanti in economia a dargli ma forte e magari a fondare un partito trasversale di burocrati alla Monti?

Il partito del "Passera presidente subito"

Finisco di giocare un minuto dopo.

[Frankie D.]

Mah. Sono contrario alla proposta di Olivo. Azzerare tutto per ridiscutere daccapo ad ogni legislatura delle stesse cose non ha senso. E' bene partire da delle basi (le leggi approvate) per far svilupparee la discussione e la dialettica tra i gruppi parlamentari.

La Banca Centrale deve occuparsi solo della simulazione economica di Pir City, questo è il mio parere. Al Senato è bello giocare come si è fatto finora.

Diciamocelo chiaramente però. La maggiorparte delle leggi viene abrogata da una legislatura all'altra, quindi la dialettica non ne guadagna poi così tanto eh.

[Garat]

Per quanto mi riguarda il gioco Senato è strettamente collegato agli ideali di ciascuno di noi e ai modi "generali" per applicarli. Secondo me in questa legislatura abbiamo prodotto abbastanza leggi sui temi fondamentali per fare da "base di riferimento".
Dal fisco al lavoro passando per la politica estera, la scuola, il commercio ecc.. è chiaro che nel futuro Senato in qualsiasi caso (qualora si confermasse una maggioranza csx-repubblicani o una maggioranza pura di csx o di cdx o un senato "bloccato" sotto il governo del Presidente) i senatori avranno da discutere su quelle leggi, nel volerle abrogare, modificare o aggiungerne di nuove.

Benissimo, su questo ti do ragione...però non posso fare a meno di farvi notare un'altra conseguenza della vostra idea.
La banca centrale di pir in un sistema senza un minimo riferimento economico e con un aspetto tutto basato sulle decisioni politiche non ha alcun senso....almeno non considerando il testo che frankie propone. A che serve stabilire i tassi (e la politica monetaria) se non c'è alcun parametro economico su cui influire?
Al massimo avrebbe senso per erogare bot all'estero e prestiti all'interno. Ma quello è un ruolo che potrebbe benissimo svolgere il ministero dell'economia, senza duplicare le poltrone.

[Frankie D.]

Come ho già scritto e scritto più volte questo si evita adottando i suggerimenti che ho avanzato a suo tempo.

I suggerimenti, ovvero le semplici mozioni di indirizzo vedevano contrari quei giocatori che volevano dare una continuità al corpus legislativa approvato nel susseguirsi dei governi.

[Frankie D.]

Benissimo, su questo ti do ragione...però non posso fare a meno di farvi notare un'altra conseguenza della vostra idea.
La banca centrale di pir in un sistema senza un minimo riferimento economico e con un aspetto tutto basato sulle decisioni politiche non ha alcun senso....almeno non considerando il testo che frankie propone. A che serve stabilire i tassi (e la politica monetaria) se non c'è alcun parametro economico su cui influire?
Al massimo avrebbe senso per erogare bot all'estero e prestiti all'interno. Ma quello è un ruolo che potrebbe benissimo svolgere il ministero dell'economia, senza duplicare le poltrone.

Il testo non è mio. E' di Daniele.

Il problema è legato al fatto che Ste parla di ideali, ma in realtà molti partiti qua piuttosto che gli ideali mettono in campo del pragmatismo e pertanto i numeri contano, altrimenti la finiamo a fare diserzioni di filosofia politica e a quel punto mi sembra un'enorme presa per il culo simulare dei meccanismi di rappresentatività.

Per farvi capire. In un gioco senza numeri io stesso potrei proporre un welfare illimitato, incentivi del 700% per la costruzione di nuove industrie per risolvere il problema della disoccupazione e cosi via. Ma in quel caso non è più un gioco politico.