IL BUILD-UP MILITARE USA IN ASIA e L'ACCERCHIAMENTO DELLA CINA.

[paulhowe]

Continuano i movimenti della macchina militare americana nella regione del pacifico.

Il pentagono sta ampliando di molto il ruolo di Guam, sembra con il trasferimento di 8mila marines nell'isola e la costruzione di un importante facility per la manutenzione degli RQ-4 Global Hawk.
Guam's Return to Prominence
Inoltre si starebbe valutando la riapertura di installazioni nelle Filippine....Exclusive: U.S. military seeks more access in Philippines | Reuters e il posizionamento delle unita appartenenti alla classe LCS nei porti di Singapore...America

Secondo taluni esperti questo "sparpagliamento" serve per accrescere la possibilita' di sopravvivenza in caso di bombardamento nucleare cinese....in altre parole creando piu basi militari alcune delle quali NON FISSE, si accresce la difficolta di neutralizzare il dispositivo militare al "primo colpo"...vediamo cosa decideranno di fare i cinesi nei prossimi mesi.

[robert jordan]

Continuano i movimenti della macchina militare americana nella regione del pacifico.

Il pentagono sta ampliando di molto il ruolo di Guam, sembra con il trasferimento di 8mila marines nell'isola e la costruzione di un importante facility per la manutenzione degli RQ-4 Global Hawk.
Guam's Return to Prominence
Inoltre si starebbe valutando la riapertura di installazioni nelle Filippine....Exclusive: U.S. military seeks more access in Philippines | Reuters e il posizionamento delle unita appartenenti alla classe LCS nei porti di Singapore...America

Secondo taluni esperti questo "sparpagliamento" serve per accrescere la possibilita' di sopravvivenza in caso di bombardamento nucleare cinese....in altre parole creando piu basi militari alcune delle quali NON FISSE, si accresce la difficolta di neutralizzare il dispositivo militare al "primo colpo"...vediamo cosa decideranno di fare i cinesi nei prossimi mesi.

curioso come le prospettive possano essere rovesciate...

secondo me il buildup americano in funzione del contenimento cinese e' iniziato nel 2001 (ne discutevo su POL nel 2004-2005, e la mia tesi era che il 9 11 era caduto a fagiolo per giustificare un enorme insediamento militare USA in centro asia), con l' afghanistan, ed e' terminato con la sconfitta.
non solo in afghanistan e in iraq, ma prima di questo con le basi in kazakhstan e tagikihstan, da cui gli usa sono stati poi espulsi.
poi con la presenza cinese in africa, e con quella in sudamerica.

per finire nel sud es asiatico e nel cono indiano.
ad esempio e' cinese (lo hanno costruito i cinesi) l' unico porto alternativo a mumbai, che si trova a sri lanka.
i cinesi stanno costruendo le strade, i ponti, i porti, gli aereoporti con l' accordo per cui i cingalesi lo pagheranno in 25 anni, e se non ce la faranno a pagare la proprieta' diventera' cinese.

in sostanza, per la politica estera servono idee, ideali, e sopratutto soldi.

e gli USA i soldi da investire non li hanno, i cinesi si.

a scanso di equivoci, sto descrivendo le cose che vedo. non quelle che mi fanno piacere. secondo le l' europa dovrebbe porsi il problema dell' espansione cinese. solo che anche l' europa non ha i soldi.

nella logica dell' accerchiamento, sono gli USA ad essere circondati...

sempre per chiarezza intellettuale, il problema del buildup in funzione anticinese 15 anni fa non si poneva, perche' la cina non era minimamente quella che e' diventata.
ovvero, per riallacciarmi a un thread precedente, sono gli USA che in questi 15 anni hanno perso in quantita' enorme potere, prestigio e credibilita'.
in larga misura a vantaggio dei cinesi, in parte anche degli europei.

[paulhowe]

curioso come le prospettive possano essere rovesciate...

secondo me il buildup americano in funzione del contenimento cinese e' iniziato nel 2001 (ne discutevo su POL nel 2004-2005, e la mia tesi era che il 9 11 era caduto a fagiolo per giustificare un enorme insediamento militare USA in centro asia), con l' afghanistan, ed e' terminato con la sconfitta.
non solo in afghanistan e in iraq, ma prima di questo con le basi in kazakhstan e tagikihstan, da cui gli usa sono stati poi espulsi.
poi con la presenza cinese in africa, e con quella in sudamerica.

per finire nel sud es asiatico e nel cono indiano.
ad esempio e' cinese (lo hanno costruito i cinesi) l' unico porto alternativo a mumbai, che si trova a sri lanka.
i cinesi stanno costruendo le strade, i ponti, i porti, gli aereoporti con l' accordo per cui i cingalesi lo pagheranno in 25 anni, e se non ce la faranno a pagare la proprieta' diventera' cinese.

in sostanza, per la politica estera servono idee, ideali, e sopratutto soldi.

e gli USA i soldi da investire non li hanno, i cinesi si.

a scanso di equivoci, sto descrivendo le cose che vedo. non quelle che mi fanno piacere. secondo le l' europa dovrebbe porsi il problema dell' espansione cinese. solo che anche l' europa non ha i soldi.

nella logica dell' accerchiamento, sono gli USA ad essere circondati...

sempre per chiarezza intellettuale, il problema del buildup in funzione anticinese 15 anni fa non si poneva, perche' la cina non era minimamente quella che e' diventata.
ovvero, per riallacciarmi a un thread precedente, sono gli USA che in questi 15 anni hanno perso in quantita' enorme potere, prestigio e credibilita'.
in larga misura a vantaggio dei cinesi, in parte anche degli europei.

ahahhahahhhhahahhahah......ma vieni qua per PROVOCARE O PER FARE SERIE RAGIONAMENTI.....

Evidentemente NON HA LETTO GLI ARTICOLI.

Per costruire basi e insediare truppe e mezzi SERVONO ALLEANZE.

Ora ti ho postato articoli in cui si evince che gli USA hanno ottenuto il permesso di stazionare truppe a SINGAPORE, AUSTRALIA E FILIPPINE.

La Cina NON HA NESSUNA BASE militare importante fuori dai suoi confini, il porto di cui parli NON ESISTE sotto il profilo militare.

In afganistan ci sono quasi 100mila soldati USA, in Irak hanno il controllo di almeno 3 importanti basi militari che sono nelle mani dei "contractors" (leggi CIA)....

Quindi se vuoi impostare una discussione seria bene, altrimenti continua a fare il provocatore.

[paulhowe]

Sul discorso che "non hanno soldi" fai ridere...con 15 trillioni di dollari e meta delle spese militari del mondo, non avrebbero soldi?

Il dilemma cinese sta tutto qua:

On most occasions, to be sure, China can free-ride on the security provided by the West, especially the United States. For example, with the U.S. Navy patrolling the sea lanes and keeping a close watch on conflict-prone areas, China gains free protection. One of the most illustrative cases is China’s $3 billion investment in an Afghan copper mine, which is protected by the U.S. Army.....Yet, free-riding has its limits. There are areas where conditions are so unstable that even Uncle Sam doesn’t want to risk the lives of its soldiers. Sudan is one such country.

If China insists on going it alone in its quest for resource security, its only option for protecting its sprawling interests is to develop commensurate power projection capabilities.
This will be both costly and, more worryingly, cause anxieties among its neighbors and Western countries since it will entail sustained and massive increases in China’s military spending.

http://the-diplomat.com/2012/02/08/c...%80%99-heel/2/

In altre parole un espansionismo militare cinese causerebbe la reazione di paesi come il Giappone e l'India che non se ne starebbero li a guardare con effetti imprevedibili sulla stessa economia cinese.

[Morfeo]

Gli USA son diventanti egemoni solo grazie all'inettezza dei dirigenti russi che hanno sfasciato un impero, è normale che il mondo sia almeno bipolare e quelli che non son d'accordo con una super potenza tentino di rivolgersi all'altra, unica cosa certa è che la cina non ha neanche la metà del potere che aveva l'URSS nella seconda metà degli anni '80, quando cioè era già al minimo della sua forza.

[paulhowe]

Gli USA son diventanti egemoni solo grazie all'inettezza dei dirigenti russi che hanno sfasciato un impero, è normale che il mondo sia almeno bipolare e quelli che non son d'accordo con una super potenza tentino di rivolgersi all'altra, unica cosa certa è che la cina non ha neanche la metà del potere che aveva l'URSS nella seconda metà degli anni '80, quando cioè era già al minimo della sua forza.

Gli USA tecnicamente parlando NON SONO EGEMONI, non lo sono mai stati, storicamente parlando, visto che negli ultimi 100 anni ci sono state nazioni (Germania, Russia, Giappone, UK...) che hanno profondamente condizionato la storia dell'umanita' e dominato la scena politica nella propria regione geografica.

Diciamo che gli USA per complesse ragioni geografiche, economiche e culturali SONO UN PAESE CHE HA MENO "CONSTRAINTS" rispetto alle altre grandi potenze, che sostanzialmente appartengono al grande continente EuroASIATICO.
In tale continente la storia ha profondamente inciso in termini di "equilibri precari" che possono essere scolvolti dall'azione di questo o quel paese.

[robert jordan]

ahahhahahhhhahahhahah......ma vieni qua per PROVOCARE O PER FARE SERIE RAGIONAMENTI.....

Evidentemente NON HA LETTO GLI ARTICOLI.

Per costruire basi e insediare truppe e mezzi SERVONO ALLEANZE.

Ora ti ho postato articoli in cui si evince che gli USA hanno ottenuto il permesso di stazionare truppe a SINGAPORE, AUSTRALIA E FILIPPINE.

La Cina NON HA NESSUNA BASE militare importante fuori dai suoi confini, il porto di cui parli NON ESISTE sotto il profilo militare.

In afganistan ci sono quasi 100mila soldati USA, in Irak hanno il controllo di almeno 3 importanti basi militari che sono nelle mani dei "contractors" (leggi CIA)....

Quindi se vuoi impostare una discussione seria bene, altrimenti continua a fare il provocatore.

ahahah e' il rating UK, quello USA e' ahah.

ahahhahahhhhahahhahah non so di chi sia.

al di la' delle battute (ma questa mi piace troppo! la ho inventata e la diffondo) mi dispiace che tu sia cosi' cieco.
mi ricordi l' american enterprise institute, che a cavallo del millennio si era inventato l' ideona del "new american century", senza capire che la storia la si guarda all' indietro, e il "new american century" era quello terminato il 31 12 1999, non quello che iniziava il 1 1 2000.

In questo momento gli USA sono sulla difensiva su tutti i terreni.
politico, militare ed economico. l' ordine sceglilo tu.in particolare, non sono in grado di fronteggiare l' offensiva globale della cina. globale significa che e' economica e politica (per adesso), e inizia a diventare anche militare.

A Sri Lanka (me lo raccontava un amico tornato da poco) i cinesi fanno quello che fanno in africa: costruiscono strade, ospedali, porti, scuole. un po' gratis, molto a pagamento. Tra singapore e suez (o buona speranza) non c'erano porti alternativi a mumbai, e adesso ce n'e' uno.
non e' militare? e quale sarebbe la differenza tra militare e logistico?

i cinesi hanno i soldi (veri, non carta: hanno un sottostante reale, e non ne stampano a tutta velocita' come altri paesi ahah), hanno un disegno strategico, sono pazienti e metodici, e occupano spazi immensi lasciati liberi.

a me fa piacere? No, mi piacerebbe che fosse l' europa a giocare quel ruolo.
ma pazienza.

il problema e' che guardi solo ai budget, non a come vengono spesi.
con i droni, gli F35 e l' altissima tecnologia non ci vinci le guerre (tutt' al piu' ti difendi bene), ma sopratutto ne' aumenti la tua influenza ne' "circondi" qualcuno.

per concludere, il succo della notizia che citi e' che gli USA sono alleati di singapore, australia e filippine.

pensa che novita'!!

[robert jordan]

Sul discorso che "non hanno soldi" fai ridere...con 15 trillioni di dollari e meta delle spese militari del mondo, non avrebbero soldi?

Il dilemma cinese sta tutto qua:


China

In altre parole un espansionismo militare cinese causerebbe la reazione di paesi come il Giappone e l'India che non se ne starebbero li a guardare con effetti imprevedibili sulla stessa economia cinese.

quello che riporti e' il wishful thinking di diplomat.com.

chissa' perche' ho il sospetto che non sia pubblicato a Shanghai.

a Sri Lanka i giapponesi costruiscono le cose ad alta intensita' di cemento (i ponti, ad esempio), ed i cinesi le strade. ad esempio l' autostrada colombo - galle.
il recente accordo sulla regolazione degli scambi bilaterali dice che i giapponesi sono molto realistici, e quindi "se non li puoi battere, alleatici".

comunque, parlandio di "chi accerchia chi":

Beijing Agrees to Operate a Key Port, Pakistan Says
Pakistan Says China to Operate Key Port - WSJ.com

UPDATE: China Merchants To Raise Stake In Sri Lanka Port Development For US$5.5 Mln
UPDATE: China Merchants To Raise Stake In Sri Lanka Port Development For US$5.5 Mln - WSJ.com

Chinese Military Considers New Indian Ocean Presence (seychelles)
China Considers Navy Presence in Seychelles - WSJ.com

In Africa, U.S. Watches China's Rise
Ethiopia and Zambia Are Among Fans of Continent's New Top Trade Partner; Washington Presses for Accountability
China is expanding its economic and political ties with countries across Africa, resulting in a rapid rise in influence here that has sparked concern from the U.S. government.
More

Beijing's investment and aid to African countries aims to tap both natural resources and a growing middle class. As China burrows into local economies, leaders from South Africa to Ethiopia have been touting its model for development—one that stresses state-led growth, validates tight-fisted political control and offers a powerful counterpoint to the free-market democracy mantra promoted by the U.S.
In Africa, U.S. Watches China's Rise - WSJ.com


Case Study on Chinese FDI in Peruvian Natural Resources – Americas’ Quarterly

China’s huge appetite for energy and minerals to fuel its expanding economy has strained international markets for oil, natural gas, iron ore, coal, copper, nickel, aluminum, and other resources. To satisfy China’s hunger for raw materials, Chinese companies, backed by the government, have been acquiring

equity stakes in natural resource companies, extending loans to mining and petroleum investors, and writing long-term procurement contracts for oil and minerals in Africa, Latin America, Australia, Canada, and other resource-rich regions.

In fact, more than half of Chinese foreign direct investment (FDI) in natural resources is in Latin America. It is concentrated in 34 major projects that stretch from Venezuela and Ecuador through Brazil, Bolivia and Peru to Argentina and Chile. Since China launched its “going out” strategy, encouraging companies to become more competitive, total Chinese FDI in Latin America has increased nearly sevenfold, from $226 million in 2003 to $1.6 billion in 2009.
Americas Quarterly - Do Chinese Mining Companies Exploit More?

[paulhowe]

ahahah e' il rating UK, quello USA e' ahah.

ahahhahahhhhahahhahah non so di chi sia.

al di la' delle battute (ma questa mi piace troppo! la ho inventata e la diffondo) mi dispiace che tu sia cosi' cieco.
mi ricordi l' american enterprise institute, che a cavallo del millennio si era inventato l' ideona del "new american century", senza capire che la storia la si guarda all' indietro, e il "new american century" era quello terminato il 31 12 1999, non quello che iniziava il 1 1 2000.

In questo momento gli USA sono sulla difensiva su tutti i terreni.
politico, militare ed economico. l' ordine sceglilo tu.in particolare, non sono in grado di fronteggiare l' offensiva globale della cina. globale significa che e' economica e politica (per adesso), e inizia a diventare anche militare.

A Sri Lanka (me lo raccontava un amico tornato da poco) i cinesi fanno quello che fanno in africa: costruiscono strade, ospedali, porti, scuole. un po' gratis, molto a pagamento. Tra singapore e suez (o buona speranza) non c'erano porti alternativi a mumbai, e adesso ce n'e' uno.
non e' militare? e quale sarebbe la differenza tra militare e logistico?

i cinesi hanno i soldi (veri, non carta: hanno un sottostante reale, e non ne stampano a tutta velocita' come altri paesi ahah), hanno un disegno strategico, sono pazienti e metodici, e occupano spazi immensi lasciati liberi.

a me fa piacere? No, mi piacerebbe che fosse l' europa a giocare quel ruolo.
ma pazienza.

il problema e' che guardi solo ai budget, non a come vengono spesi.
con i droni, gli F35 e l' altissima tecnologia non ci vinci le guerre (tutt' al piu' ti difendi bene), ma sopratutto ne' aumenti la tua influenza ne' "circondi" qualcuno.

per concludere, il succo della notizia che citi e' che gli USA sono alleati di singapore, australia e filippine.

pensa che novita'!!

Tanto per cominciare i cinesi NON HANNO UN MODELLO DA ESPORTARE, perche' politicamente, culturalmente NESSUNO VUOLE FARE IL CINESE.

Secondo luogo, la CINA che va ha costruire le strade in Africa la dice lunga su quale siano le debolezze di quel paese, in termini di risorse (materie prime) CHE NON GLI BASTANO PER SOSTENERE IL PROPRIO SVILUPPO ECONOMICO che sta fortemente contraendosi.....ti inviato a leggere e ascoltare quello che dice "Forchielli" su OSSERVATORIO ASIA. Forchielli e' uno dei pochi conoscitori italiani della realta cinese.

Inoltre i cinesi NON HANNO ALLEANZA DI PESO, paragonabili a quello USA, visto che Giappone, Australia, Corea del Sud, Taiwan stanno in campo americano, l'India gioca per conto suo e paesi come Vietnam e Filippine sono piuttosto ostili ai cinesi.

Senza alleanze di peso si e' fortemente limitati nella propria azione economica e militare.

Il fatto che gli USA sono sulla "difensiva" e' una stronzata pazzesca, perche' non c'e un MODELLO ALTERNATIVO, che possa imporsi.....dopo il 2008, molti esperti economici parlavano della sostituzione del dollaro, della fine di wall street...e via discorrendo.

Sono passati quasi 4 anni, e nulla di questo e' avvenuto. Il dollaro e' la piu importante moneta del mondo e il suo ruolo si e' persino rafforzato dopo la crisi dell'euro. Wall street continua ad essere la piazza finanziaria che fa il mercato e da la tendenza.
Le piu importanti aziende del mondo, quelle che incidono in termini culturali sono americane (Apple, Google, Facebook.....per citarne alcune).

Quindi dove sta il crollo del modello occidentale lo sai solo tu!!!!

Il peso dell'apparato militare sugli equilibri del mondo pesa e eccome perche altrimenti Pechino NON SPENDEREBBE 100 e passa miliardi di dollari per le sue forze armate!!

La tecnologia militare oltre che servire per fare la guerra, e' il PRINCIPALE INDICATORE del grado di progresso e evoluzione di un paese.

Una nazione che progetta e costruisce caccia stealth e missili capaci di centrare una finestra a 200 km di distanza, e' UNA SOCIETA' IN CUI IL LIVELLO DI KNOWNLEDGE e PROGRESSO si e' spinto ai massimi livelli.......e' quindi una SOCIETA' SUPERIORE.

comunque, parlandio di "chi accerchia chi":

Beijing Agrees to Operate a Key Port, Pakistan Says
Pakistan Says China to Operate Key Port - WSJ.com

UPDATE: China Merchants To Raise Stake In Sri Lanka Port Development For US$5.5 Mln
UPDATE: China Merchants To Raise Stake In Sri Lanka Port Development For US$5.5 Mln - WSJ.com

Chinese Military Considers New Indian Ocean Presence (seychelles)
China Considers Navy Presence in Seychelles - WSJ.com

No, perche NON SONO BASI MILITARI PERMANENTI.
Come al solito fai il finto tonto, e fai finta di non capire.

Per controllare il mondo devi controllare gli oceani e i choke points.

La Cina per controllare i choke points ha bisogno di decine di basi militari per il mondo e task forces di portaerei che NON HA!!

Quindi che controlla???

Le puntate in africa sono determinate dalla volonta di realizzare una diversificazione in termini di approviggionamenti che la dicono lunga su quale siano le reali ricchezze di quel paese in termini di materie prime....

I cinesi DEVONO IMPORTARE CIBO E ENERGIA che si trovano a MIGLIAIA DI KM DI DISTANZA.

Non so se e' chiaro il quadro della situazione!!

[robert jordan]

Gli USA tecnicamente parlando NON SONO EGEMONI, non lo sono mai stati, storicamente parlando, visto che negli ultimi 100 anni ci sono state nazioni (Germania, Russia, Giappone, UK...) che hanno profondamente condizionato la storia dell'umanita' e dominato la scena politica nella propria regione geografica.

Diciamo che gli USA per complesse ragioni geografiche, economiche e culturali SONO UN PAESE CHE HA MENO "CONSTRAINTS" rispetto alle altre grandi potenze, che sostanzialmente appartengono al grande continente EuroASIATICO.
In tale continente la storia ha profondamente inciso in termini di "equilibri precari" che possono essere scolvolti dall'azione di questo o quel paese.

gli USA sono stati EGEMONI dal 1945 al 2000 circa.
per citare wim wenders, "gli americani ci hanno colonizzato anche l' inconscio" (Im Lauf Der Zeit, 1976).

poi hanno progressivamente perso influenza, fino al catastrofico periodo della presidenza Bush, che ha confermato e rinforzato una tendenza secolare. in altre parole, W non ha generato i casini, li ha solo rinforzati e cristallizzati.

adesso dovranno prrima riconoscere i problemi, e poi cercare di risolverli. cosa che faranno, anche se richiedera' molto tempo.

quelli come te, che si proclamano "amici degli USA" non li aiutano (nel loro piccolo, ovviamente), perche' li incoraggiano nell' ignoranza dei problemi.