I due Marò: in carcere, ma con gli spaghetti...

[Kaouthia]

Testa, ascolta un consiglio da amico: smetti di scrivere sull'argomento, stai facendo figure da tortellino pazzesche.

[Grifo]

Solo un idiota può dire che sono colpevoli o innocenti a prescindere...invece è normale dire che sono presumibilmente colpevoli o innocenti a seconda del nostro metro di giudizio..e imbastire la discussione su questo..che poi è l'unica cosa che possiamo fare senza inventarci prove che non esistono..per ora..

Per me sono presumibilmente colpevoli..ma ovviamente non ne sono certo..

Per me sono presumibilmente innocenti e cerco di spiegare perchè.

Ci sono delle regole per fare le indagini, per il "complesso delle indagini". Se uno non le segue o è incapace o finge di fare l'indagine.
E' finito il tempo del "testimonio". Il testimonio deve essere verificato con l'indagine tecnica, e prevale questa sul testimonio (che si può sbagliare, può essere venduto, matto etc)

[testadiprazzo]

:giagia:



Un idiota o un testadiprazzo

Quando dico che sono colpevoli è chiaro che sottintendo il presumo ....ma che siamo all'asilo..?
Nessuno qui sa se sono colpevoli o innocenti in assoluto..portiamo solo sensazioni..o devo spiegare anche questo..?*

[Brian]

Quando dico che sono colpevoli è chiaro che sottintendo il presumo ....ma che siamo all'asilo..?
Nessuno qui sa se sono colpevoli o innocenti in assoluto..portiamo solo sensazioni..o devo spiegare anche questo..?*

Tu porti sensazioni, ma quando qualcuno porta dati non va bene. Perche' a noi piace vivere nel mondo fiabesco delle nostre convinzioni.
Ascolta i consigli dei tuoi amici va'...

[testadiprazzo]

Per me sono presumibilmente innocenti e cerco di spiegare perchè.

Ci sono delle regole per fare le indagini, per il "complesso delle indagini". Se uno non le segue o è incapace o finge di fare l'indagine.
E' finito il tempo del "testimonio". Il testimonio deve essere verificato con l'indagine tecnica, e prevale questa sul testimonio (che si può sbagliare, può essere venduto, matto etc)

Io presumo che tu non abbia accesso alle notizie di eventuali indagini o meno..e lo presumo perché non sei nel luogo..non hai accesso alle prove..e parli solo fantasticando su notizie spesso smentite e frammentarie di cosa sia effettivamente successo..

[Brian]

Io presumo che tu non abbia accesso alle notizie di eventuali indagini o meno..e lo presumo perché non sei nel luogo..non hai accesso alle prove..e parli solo fantasticando su notizie spesso smentite e frammentarie di cosa sia effettivamente successo..

C.V.D.

[testadiprazzo]

Tu porti sensazioni, ma quando qualcuno porta dati non va bene. Perche' a noi piace vivere nel mondo fiabesco delle nostre convinzioni.
Ascolta i consigli dei tuoi amici va'...

I dati certi sono che due pescatori sono morti e che la petroliera italiana* ha sparato..tutto il resto è congettura basata su notizie incerte e frammentarie..

[vanni fucci]

I dati certi sono che due pescatori sono morti e che la petroliera italiana* ha sparato..tutto il resto è congettura basata su notizie incerte e frammentarie..

Non solo. E' sicuro, anche, che fossero in acque internazionali e questo significa che i marò vanno giudicati in Italia e non in India.
Se in Italia la giustizia può essere difettosa, possiamo immaginare come lo sia in casi come questi in India, dove, oltrettutto, c'è pure la pena di morte. E i giudici, da quelle parti, sono ancora molto sensibili alle richieste della folla.

"Italia o India?
Questo è il dilemma. se sia più nobile d'animo sopportare gli oltraggi, i sassi e i dardi dell’ ingiusta sopraffazione, o armar la flotta verso l’oceano indiano contro un miliardo di nemici e combattendo disperderli, sbaragliarli. Lottare, morire, nulla di più, e con quel gesto porre fine al cordoglio e alle infinite miserie naturale retaggio dell’Italia attuale: è una soluzione da accogliere a mani giunte".

[bator]

Vabbè, le analisi balistiche si fanno esaminando i reperti, qui stiamo a quello che si legge sui giornali e a una sola fotografia. Però qualche osservazione oggettiva si può fare.

Partiamo dal foro n. 4 della fotografia.
- viaggia dal basso verso l'alto, come fa ad essere stato sparato da 40 metri di altezza? Impossibile! E' partito da un punto più basso del foro stesso che diciamo si trova a circa 2 metri sul livello del mare. Quindi il colpo appare partito da un'altra barca.
- attraversa il legno con un basso angolo di incidenza, disegnando un canale sempre più profondo, molto netto, fino a sprofondare nel legno ed uscire presumibilmente dall'altra parte, verso l'alto. Ci indica che la pallottola non era di piombo nudo che avrebbe lasciato depositi metallici probabilmente visibili ad occhio nudo (annerimento del canale). Osservazione confortata dal fatto che il canale è netto. Infatti una pallottola di piombo nudo già si deforma vistosamente all'impatto coi tessuti molli umani, tanto più col legno. Quindi avanzando avrebbe aumentato la sua deformazione, sarebbe aumenta la sezione resistente e il canale sarebbe allargato parecchio via via che la pallottola avanzava.
Quindi possiamo osservare che era una pallottola "mantellata", di fucile.
Ma non sappiamo la larghezza del canale. Avendolo a disposizione ci si infila un calibro passante (composto da una asta metallica della dimensione del foro) e quindi determiniamo con esattezza due fattori, 1) il calibro del proiettile, 2) la direzione da cui proveniva.

Fori n. 3 - non abbiamo la foto, ma la didascalia ci dice che si tratta sempre di un foro passante dal basso verso l'alto. Ci infiliamo la stessa asta metallica

Foro n. 2 - non sappiamo niente, tranne che sta in quel punto. Ci infiliamo la stessa asta metallica

Faro n. 1 - dalla foto possiamo osservare che è un foro d'entrata (se fosse un foro di uscita il legno sarebbe "esploso" verso l'esterno e si vedrebbe chiaramente). Ci infiliamo la solita asta metallica.


Ora ci mettiamo al computer, run su Autocad 3D, e facciamo la ricostruzione virtuale del peschereccio, riportando esattamente i fori col diametro, la direzione e il verso, comprese le aste metaliche. Prolunghiamo le aste di x metri e oplà! Troviamo il punto in cui le linee coincidono e sappiamo esattamente il punto nello spazio da cui i colpi sono partiti.
A occhio, se diciamo che la poppa del peschereccio è il SUD, direi che sono partiti da un punto a Sud-Est del peschereccio, e da una altezza sul livello del mare paragonabile alla murata del peschereccio (ma se facessi la ricostruzione 3D potrei essere preciso al millimetro)

A questo punto sappiamo il calibro e il punto da cui sono stati sparati i colpi. Se il punto è quello ci deve essere un'altra barca vicino al peschereccio. E quindi che ci è arrivata e si è allontanata. Deve risultare dalle foto satellitari e dal radar del guardacoste!
Perciò io che sono il perito faccio sequestrare le foto satellitari e il nastro radar del guardacoste, poi chiedo le registrazioni radar delle navi che sono nei pressi in quelle ore... e metto a confronto (per via dei furbacchioni che fanno delete)

A 'sto punto riattacco Autocad 3D, ci metto il peschereccio, le navi e le barche in posizione, faccio i vettoramenti (cioè il moto) e scopro il furbacchione, e vedo dove è andato ad approdare...
Oh, un'indagine ha le sue regole, e mica siamo al tempo di Maigret! Insomma, ci si diverte

Allora... se le informazioni sono scarse, bisogna almeno leggerle con attenzione: la didascalia della foto 4 dice che la foto è stata scattata dal basso verso l'alto, cioè da sotto al tettuccio in legno.
Il legno pare abbia le fibre rivolte verso la macchina fotografica e ciò confermerebbe che il proiettile proveniva dalla parte superiore al tettuccio.
L'inclinazione delle traiettorie dei colpi varia a seconda della distanza dalla murata della nave.
La murata della nave non è 40 mt, ma al massimo una ventina di mt... e se il tragitto è sui 1000 mt, l'inclinazione è di 3-4 gradi.... se invece la distanza è 200 mt l'inclinazione è dieci, quindici gradi.
Come vedi, quello che hai scritto, a mio parere, è errato... ed è quindi quantomeno molto opinabile.

[Brian]

allora... se le informazioni sono scarse, bisogna almeno leggerle con attenzione: la didascalia della foto 4 dice che la foto è stata scattata dal basso verso l'alto, cioè da sotto al tettuccio in legno.
Il legno pare abbia le fibre rivolte verso la macchina fotografica e ciò confermerebbe che il proiettile proveniva dalla parte superiore al tettuccio.
L'inclinazione delle traiettorie dei colpi varia a seconda della distanza dalla murata della nave.
La murata della nave non è 40 mt, ma al massimo una quindicina di mt e se il tragitto è sui 1000 mt, l'inclinazione è di 3-4 gradi.... se invece la distanza è 200 mt l'inclinazione è dieci quindidi gradi.
come vedi quello che hai scritto a mio parere è errato, ed è quindi quantomeno molto opinabile.

Ma e' opinabile anche che secondo le rilevazioni satellitari la Lexie si trovava in acque internazionali?