Alfano punge la sinistra: "Con loro vincono i gay"

[Artico]

quindi potremmo anche fregarcene di quello che gli scienziati ritengono sia o meno normale e non patologico non esistendo alcun riferimento oggettivo che possa fungere da riferimento

E cosa, nel particolare sarebbe oggettivo?

[Scipione]

Questi termini sono tollerati dal regolamento interno di PIR, quindi, a farsi curare, dovrebbero essere tutti quelli che hanno contribuito a redigerlo.

Sono termini offensivi, regolamento o meno che sia. hefico: :gluglu:

[Malandrina]

Tu non sai di che parli. Io sono un medico e i tuoi discorsi sono quelli di uno squilbrato. Li sento spesso da gente che poi, quando deve ricoverarsi, si affida ai medici some fossero divinità.
Se tuo padre è morto dieci giorni dopo aver iniziato dialisi non ti fa pensare che le sue condizioni erano gravi eh?

Concordo in pieno.

Non stare troppo negli U.S. Ti stai rovinando l'italiano.

[Brian]

Concordo in pieno.

Non stare troppo negli U.S. Ti stai rovinando l'italiano.

Fossero, hai ragione

[pseudovector]

A dimostrazione che una Destra con la D maiuscola, non certo quella di nano-Alfano, puó esistere:

The Right Nation

Finalmente. Dopo anni di antiberlusconismo e mesi di "Monti sì, Monti no" la politica italiana ricomincia a discutere di temi. Articolo 18, Giustizia, Rai e, magia delle magie, diritti civili. Era un bel pezzo che aspettavamo questa accelerazione. Prima Angelino Alfano ha posto il tema a Orvieto, poi l'Unione Europea e, per ultima, la Cassazione.

E allora discutiamone. Che il succo di chi fa politica sta tutto qui e spesso rende vaghi - grazie a Dio - i confini tra destra e sinistra. Chi è contrario ai cosiddetti "matrimoni gay" ha ragioni certamente importanti e bene argomentate. Tuttavia anche noi, che sosteniamo il contrario "da destra", siamo abbastanza convinti di avere qualche buon motivo per uscire dal mainstream dei partiti che ci rappresentano.

Partiamo da una considerazione, la più semplice di tutte. Noi crediamo nella famiglia, come nucleo fondante della società. La famiglia non è procreazione, o almeno non è solo questo. Se passasse un'idea simile allora dovremmo assumere che le famiglie con un coniuge sterile o malato non sarebbero meritevoli di tutela e che - ex post - andrebbero sanzionati quei nuclei che non fanno figli. Ci pare un'impostazione superata. Al più, dai difensori della famiglia a tutti i costi, ci aspetteremmo un attacco frontale alle "coppie di fatto": che senso ha garantire tutele e privilegi a chi non accetta di impegnarsi "finché morte non ci separi"? E che senso ha negare quelle tutele a chi, gay o lesbica, è pronto ad amarsi "in salute e in malattia, in ricchezza e in povertà"?

Non deve spaventare che una posizione di questo tipo arrivi da chi si dichiara apertamente vicino al Pdl. Non siamo soli. Si è detto molto di David Cameron e dei conservatori inglesi. Un po' meno si è detto di tal Olson (un repubblicano Usa) che qualche anno fa ebbe a dire: "Incoraggiamo le coppie a sposarsi perché l'impegno che esse in tal modo assumono porta benefici non solo a loro stesse, ma anche alle loro famiglie e alla comunità. Il fatto che individui omosessuali vogliano condividere questa istituzione dimostra che gli ideali conservatori godono di un largo consenso. Si tratta di un fatto di cui i conservatori dovrebbero essere lieti, invece di lamentarsene."

Sempre Olson, centrando perfettamente il punto, spiega: "Il matrimonio è uno dei mattoni fondamentali delle nostre comunità e della nazione. Al suo meglio, è un patto stabile tra due individui che lavorano per creare una dimora in cui regna l'armonia, e che hanno instaurato una proficua collaborazione economica e sociale". Come ha detto Cameron e come ogni conservatore e liberale dovrebbe mandare a memoria "noi crediamo nei legami che ci uniscono". E questo vale ben prima e ben di più di quanto le leggi possono stabilire, sancire, permettere o vietare. L'impegno dei conservatori in politica non dovrebbe essere quello di difendere lo status quo ma quello di promuovere e difendere alcuni valori in una società che cambia, innovandone la forma e preservando la sostanza.

Qui la sostanza si chiama amore, impegno reciproco, capacità di essere uno il sostegno dell'altro. Lo stato non viene prima dell'individuo e non viene prima di tutto questo. Lo stato non può "concedere" a due persone di sposarsi, può solo prenderne atto e riconoscere quel rapporto. E deve farlo con equità, perché quel che non possiamo accettare è che situazioni simili siano regolate con leggi diverse e - magari - discriminatorie.

C'è un istituto che riconosce e tutela le persone che decidono di presentarsi come una coppia davanti alla società a cui appartengono. Quell'istituto si chiama matrimonio. Immaginare soluzioni diverse, casi di esclusione, distinzioni in punta di diritto ci sembra solo l'ennesima trovata statalista per complicare le cose.
The Right Nation - Love Actually

[roundmidnight]

Se poi proprio si insiste sul buttarla "normale/non normale", bisogna dire che non è normale avere una paura così forte per l'omosessualità. Su che cosa la gente fa a letto o se sia necessario scrutinare preventivamente le abitudini sessuali prima di poter concedere la possibilità di sposarsi.

Perché tanta paura della sessualità degli altri fa pensare che non si è del tutto sicuri della propria di sessualità, in termini di appagamento o di certezza dell'orientamento.

[Brian]

Se poi proprio si insiste sul buttarla "normale/non normale", bisogna dire che non è normale avere una paura così forte per l'omosessualità. Su che cosa la gente fa a letto o se sia necessario scrutinare preventivamente le abitudini sessuali prima di poter concedere la possibilità di sposarsi.

Perché tanta paura della sessualità degli altri fa pensare che non si è del tutto sicuri della propria di sessualità, in termini di appagamento o di certezza dell'orientamento.

Ohhh! Finalmente una tematica nuova e per niente già vista, quella della cripto-omosessualità.
Grazie del tuo contributo

[roundmidnight]

Ohhh! Finalmente una tematica nuova e per niente già vista, quella della cripto-omosessualità.
Grazie del tuo contributo

E allora vivi tranquillo. Io non mi interesso di quello che fanno a letto i miei vicini, che siano uomini o donne. Sto bene nella mia vita. L'omosessualità esiste da sempre e l'umanità non si è ancora estinta per carenza di nascite. Quindi, ne deduco, senza bisogno di ulteriori studi scientifici, che non si estinguerà neanche in futuro.

Non è che prima della celebrazione del matrimonio l'ufficiale di stato civile chieda cosa farà la coppia a letto, se si frusteranno, se staranno in astinenza, se procreeranno oppure no. Lo celebra perché le persone coinvolte hanno deciso di ufficializzare il loro desiderio di costituire un nucleo familiare sulla base dell'amore reciproco. Il resto sono vostre paure. Rilassatevi...

[Brian]

E allora vivi tranquillo. Io non mi interesso di quello che fanno a letto i miei vicini, che siano uomini o donne. Sto bene nella mia vita. L'omosessualità esiste da sempre e l'umanità non si è ancora estinta per carenza di nascite. Quindi, ne deduco, senza bisogno di ulteriori studi scientifici, che non si estinguerà neanche in futuro.

Non è che prima della celebrazione del matrimonio l'ufficiale di stato civile chieda cosa farà la coppia a letto, se si frusteranno, se staranno in astinenza, se procreeranno oppure no. Lo celebra perché le persone coinvolte hanno deciso di ufficializzare il loro desiderio di costituire un nucleo familiare sulla base dell'amore reciproco. Il resto sono vostre paure. Rilassatevi...

E' sottinteso che procreeranno

[roundmidnight]

E' sottinteso che procreeranno

Ah beh, se lo intendi e sottintendi tu, allora...O c'è una norma che lo prescriva?