Prove dell'esistenza di Dio

[:Esther:]

Non avete mai ragionato sul fatto che Dio possa esistere e l'aldilà no?

no, spiegati.

[korgul]

no, spiegati.

Penso che intenda semplicemente dire che, nonostante la maggiorparte della gente che crede in dio crede nell'aldilà e viceversa (ma in misura minore), le due idee non sono necessariamente collegate.

[Darwin]

Penso che intenda semplicemente dire che, nonostante la maggiorparte della gente che crede in dio crede nell'aldilà e viceversa (ma in misura minore), le due idee non sono necessariamente collegate.

Giusto l'esistenza di un dio e l'esistenza di una anima immortale sono due assiomi non correlati.

[Darwin]

In soldoni Locke sosteneva che:
in ogni effetto non può essere contenuto nulla più di quanto sia contenuto nella causa (secondo il principio di causalità ex nihilo nihil);
nel mondo esistono persone dotate di intelligenza;
quindi la causa del mondo deve essere intelligente.
Semplice, ragionevole, scientifico.

Oppure ancora più semplice il mondo è intelligente (contiene gli elementi che determinano dell'intelligenza) e non ha bisogno di nessuna causa.

[UgoDePayens]

Oppure ancora più semplice il mondo è intelligente (contiene gli elementi che determinano dell'intelligenza) e non ha bisogno di nessuna causa.

In tal caso, se al "mondo" viene riconosciuto l'attributo di "intelligente", allora identifichi il "mondo" col concetto di "Dio". Sei all'incirca panteista.

[Strapaesano]

E chi ha parlato di immortalità dell'anima in questa discussione??? Il mio intento era solo quello di mostrare come l'esistenza di un'Intelligenza creatrice od ordinatrice dell'universo sia ragionevole e moltoma molto razionale, forse più della teoria di un cosmo totalmente casuale e di una vita soggetta alla forza cieca di una ipotetica evoluzione. Ecco perchè caro Darwin, ho citato i razionalissimi Locke e Voltaire, padri del Deismo ( secondo me la più ragionevole delle linee di pensiero filosofiche sulla vita e sul suo Architetto), non già autori cristiano-cattolici.

[Strapaesano]

Camarrone, ammettendo l'esistenza di un Dio e dunque di un'Intelligenza, comunque, intrinsecamente, vuoi o non vuoi noi saremmo parti di questo Dio, di questa coscienza o intelligenza, che dunque vivrebbe in noi e rappresenterebbe la nostra parte più vera e reale, un po' come nella grande visione cosmica dei Veda, o quella dell'esoterismo sufi. Inoltre, nulla vieta stando a tale ipotesi, che una volta distrutti i nostri corpi, l'intelligenza che ci animava confluirebbe nella grande mente divina. Dunque l'unica realtà sarebbe Dio.hefico:

[Strapaesano]

In tal caso, se al "mondo" viene riconosciuto l'attributo di "intelligente", allora identifichi il "mondo" col concetto di "Dio". Sei all'incirca panteista.

Certamente, la penserebbe più o meno come il pio Spinoza, un Giordano Bruno, o come il Buddha secondo cui tutto è mente e coscienza.

[Darwin]

In tal caso, se al "mondo" viene riconosciuto l'attributo di "intelligente", allora identifichi il "mondo" col concetto di "Dio". Sei all'incirca panteista.

Occorrerebbe definire 'intelligente' , ma sicuramente il modello panteista è sicuramente più economico di un modello con creato e creatore.

[pseudovector]

In soldoni Locke sosteneva che:
in ogni effetto non può essere contenuto nulla più di quanto sia contenuto nella causa (secondo il principio di causalità ex nihilo nihil);
nel mondo esistono persone dotate di intelligenza;
quindi la causa del mondo deve essere intelligente.
Semplice, ragionevole, scientifico.

Semplice sara', pero non ragionevole e meno che mai scientifico...

L'evoluzione darwiniana spiega per l'appunto da dove origini l'impressione di 'intelligenza' o di 'design' degli organismi viventi... quindi tutto il discorso cade nel nulla.

(oltre al fatto che ex nihilo nihil non e' proprio cosi' vero, e non e' affatto vero che per ogni effetto debba esistere una causa)