L’argomento evolutivo contro il naturalismo

[Darwin]

Cioè è assurdo: "La teoria darwiniana dell’evoluzione rappresenta uno dei maggiori successi scientifici di ogni tempo; eppure molte persone che non si occupano di scienza a livello professionale la rifiutano e mostrano invece di credere in varie forme di creazionismo. Sembra, come ha osservato Richard Dawkins, che il nostro cervello sia stato specificamente «progettato» per fraintendere il darwinismo e che l’ipotesi di una “mente creatrice superiore” sia per l’uomo più attraente e naturale." Trovo veramente autoreferenziale quanto esposto da Dawkins, in quanto vorrebbe che ogni uomo debba adattarsi alla sua teoria, dando per scontato che la natura umana sia fallata dalla credenza in una mente creatrice superiore.

ps: io la capisco così, sarò un tarato mentale, boh può essere...

A parte che l'autore non è Dawkins quello che gli autori stanno affrontando dalla situazione che da un lato propone una teoria di grande successo esplicativo e dall'altra una difficoltà a comprenderla e pensano di aver trovato in questo una giustificazione nella predisposizionem mentale umana a credere in una 'mente creatrice'.

Ma per chi conosce un minimo la storia della scienza questo non dovrebbe rappresentare una novità si pensi solo alle difficoltà ad accettare il principio di relatività galileiano o meglio come questo sia comparso con molto ritardo rispetto alla fisica aristotelica molto ma molto più intuitiva in un ambiente in cui la forza di inerzia la fa da padrona , lo stesso geocentrismo è molto più intuitivo.

Non parliamo della relatività con lunghezze che si accorciano e orologi che vanno più piano fra due sistemi inerziali in movimento fra loro.
Meccanica quantistica neppure a parlarne.

La nostra mente non è stata selezionata in determinati ambienti in cui questi fenomeni sarebbero consueti e quindi la nostra prima intuizione fallisce.

Con il darwinismo è la stessa cosa , tempi troppo lunghi , difficoltà ad eliminare le spiegazioni finalistiche e sostituirle con altre ad alto livello di contingenza ecc.

[RAYO]

La domanda più che altro è come si sia presentato il sentimento religioso , una possibile risposta la puoi trovare in:


Nati per credere | Codice Edizioni

Si dice che l'idea di Dio sia innata perché mediante i princìpi (facoltà) a noi innati, facilmente possiamo percepire l'esistenza di Dio.
La conoscenza di Dio è innata, in quanto tutti hanno innato qualche cosa con cui possono pervenire all'idea di Dio.
S. Tommaso


...ma la considerazione che manda in loop i darwinian-scientisti integralisti è la seguente: se il Credo è oggetto dell'evoluzione e della selezione, se cioè il meccanismo evolutivo ha fatto sì che credere nel sovrannaturale sia diventato una parte integrante dei nostri normali processi cognitivi, vuol dire che la l'evoluzione produce qualcosa che ne mette in discussione i suoi elementi fondanti (negazione dell'elemento spirituale creativo e giustificativo in primis).


Insomma cornuti e mazziati.

[Darwin]

Si dice che l'idea di Dio sia innata perché mediante i princìpi (facoltà) a noi innati, facilmente possiamo percepire l'esistenza di Dio.
La conoscenza di Dio è innata, in quanto tutti hanno innato qualche cosa con cui possono pervenire all'idea di Dio.
S. Tommaso


...ma la considerazione che manda in loop i darwinian-scientisti integralisti è la seguente: se il Credo è oggetto dell'evoluzione e della selezione, se cioè il meccanismo evolutivo ha fatto sì che credere nel sovrannaturale sia diventato una parte integrante dei nostri normali processi cognitivi, vuol dire che la l'evoluzione produce qualcosa che ne mette in discussione i suoi elementi fondanti (negazione dell'elemento spirituale creativo e giustificativo in primis).


Insomma cornuti e mazziati.

Il fatto che Homo sapiens produca modelli di spiegazione che comprendono il sovrannaturale non vuol dire che questi modelli siano corretti , ma semplicemente i più semplici da elaborare di fronte all'ignoranza ed alla impossibilità di creare modelli previsionali più accurati , essendo tali modelli , con enti sovrannaturali , sempre spiegaxzioni ex-post.

Probabilmente tu crederai che i terremoti li mandi dio come anche la pioggia ed altri accidenti.

L'evoluzione non è sempre progresso , ci sono anche vicoli ciechi, per la comprensione della realtà i modelli che si riferiscono al sovrannaturale questo sono vicoli ciechi.

[Resurgens]

L'evoluzione non è sempre progresso , ci sono anche vicoli ciechi, per la comprensione della realtà i modelli che si riferiscono al sovrannaturale questo sono vicoli ciechi.

Mi sento di sottolineare in particolare il fatto che siano vicoli ciechi per la comprensione della realtà. Non sempre comprendere la realtà è una necessità evolutivamente significativa, ma anzi può essere evolutivamente più economico, come ho detto, attribuire caratteristiche intenzionali a eventi che intenzionali non sono. Banalmente, presento a una tribù di uomini primitivi questa situazione: un fulmine colpisce un albero, distruggendolo, generando fuoco e causando un boato spaventoso. Ug, che si troverebbe bene nel mondo moderno perché ha una mente curiosa e non ha paura degli dei, si avvicina e cerca di indagare il fenomeno. Si avvicina all'albero durante la stessa tempesta e viene fulminato a sua volta. Brop, che invece ha la tendenza a credere che i fulmini siano l'ira degli dei, si tiene ben lontano dall'albero, e anzi si rifugia presso lo sciamano della tribù ed officia un rito per placare gli dei e far finire la tempesta.

In quell'ambiente, l'evoluzione ha premiato l'antropomorfizzazione della natura e l'attribuzione di intenzionalità a un fulmine. Incidentalmente, poi, la tempesta è veramente finita, il che ha rafforzato la convinzione in Brop e nei Broppiani di aver placato gli dei con i loro riti, e che quindi alla prossima tempesta dovranno fare lo stesso. Senza contare naturalmente il fattore aggregante di una religione, che spinge questi uomini primitivi, senza artigli e con poche armi, a fare fronte comune davanti ai pericoli dell'ambiente. Ecco che il sentimento religioso è stato selezionato dall'evoluzione, in quella fase specifica della storia dell'umanità, anche se non porta a comprendere meglio la realtà.

Resurgens

[RAYO]

Probabilmente tu crederai che i terremoti li mandi dio come anche la pioggia ed altri accidenti.

Per non parlare del pentolone d'acqua bollente che uso per le pozioni magiche!



Comunque altrove mi sembra di averti già detto che, sentendomi in sintonia con il concetto chiamato Non-Overlapping Magisteria, non ho alcun tipo di problemi ad accettare i risultati della scianza e parte della teoria evoluzionista.

[Darwin]

Per non parlare del pentolone d'acqua bollente che uso per le pozioni magiche!



Comunque altrove mi sembra di averti già detto che, sentendomi in sintonia con il concetto chiamato Non-Overlapping Magisteria, non ho alcun tipo di problemi ad accettare i risultati della scianza e parte della teoria evoluzionista.

Quale parte non accetti e perchè

[RAYO]

In quell'ambiente, l'evoluzione ha premiato l'antropomorfizzazione della natura e l'attribuzione di intenzionalità a un fulmine.

No, in quell'ambiente l'evoluzione ha penalizzato la sfiga nera di Ug!

[RAYO]

Quale parte non accetti e perchè

La negazione di un elemento spirituale creativo non generato.

[Darwin]

La negazione di un elemento spirituale creativo non generato.

O meglio la riconducibilità di tale elemento spirituale creativo alla sfera biologica?

[RAYO]

O meglio la riconducibilità di tale elemento spirituale creativo alla sfera biologica?

No mi risulta, ma sei tu piu' esperto di teorie evoluzioniste, che la scienza darwiniana associ alcun elemento divino, e a maggior ragione se creativo, alla sfera biologica.

Ma non so se ho inteso bene la tua precisazione.

p.s. devo scappare magari ci rivediamo qui...