Nessun investimento sicuro...motivo? Si vive troppo

[Zefram_Cochrane]

Fmi, "nessun investimento è sicuro"
La longevità mette a rischio i bilanci degli Stati
Secondo il Global financial stability report, nemmeno i bund tedeschi o i bond americani possono essere considerati asset sicuri. L'aumento dell'aspettativa di vita delle persone potrebbe incidere sugli enti previdenziali e sui conti degli Stati
Lo leggo dopo
Christine Lagarde, direttore generale del Fmi

VIDEO
Riva: ''Asta Bot nel momento sbagliato, serve la crescita''
VIDEO
Napolitano: ''È l'inverno dei mercati''
MILANO - La crisi finanziaria globale e le preoccupazioni collegate alla sostenibilità del debito sovrano "hanno mostrato che nessun asset può essere considerato veramente sicuro" e i recenti downgrade di asset in precedenza considerati "virtualmente privi di rischio" dimostrano che anche questi "sono soggetti a rischio". Le affermazioni sono contenute nel Global financial stability report, che il Fondo monetario internazionale pubblicherà la settimana prossima durante i lavori primaverili a Washington. Sono a rischio anche i titoli di stato americani e i bund tedeschi, da sempre considerati come beni rifugio. Il Fmi sottolinea inoltre che "l'offerta di asset sicuri è diminuita di pari passo alla capacità del settore pubblico e privato di produrre asset di questo tipo". Per di più i bilanci degli stati sono a rischio per l'allungamento della vita: "se l'aspettativa di vita media crescesse di tre anni più di quanto atteso ora entro il 2050, i costi potrebbero aumentare di un ulteriore 50%.

Investimenti sicuri. Secondo le statistiche, dal momento che a livello globale è diminuita la quantità di debito sovrano considerato privo di rischio, "entro il 2013 la disponibilità di asset sicuri potrebbe calare di 9mila miliardi di dollari, circa il 16% del totale previsto". Il punto, secondo l'istituto di Washington, è che il concetto di sicurezza assoluta, implicito nei rating

ai massimi possibili delle agenzie di valutazione, "ha creato prima della crisi un falso senso di sicurezza". A preoccupare è la sostenibilità dei debiti da parte degli Stati. Per di più ora le persone vivono più a lungo e questo, sebbene sia "molto desiderabile e abbia aumentato il benessere individuale", tuttavia ha fatto aumentare i costi collegati a una maggiore aspettativa di vita che i governi devono sostenere in termini di piani pensionistici e assistenza sanitaria. Le implicazioni finanziarie di una vita più lunga "sono molto ampie" e il rischio è notevole, soprattutto in termini di sostenibilità fiscale (potrebbe fare aumentare il rapporto debito/pil) e solvibilità di istituti finanziari e fondi pensione. I rischi collegati alla longevità, se non affrontati in modo tempestivo, "potrebbero avere un ampio effetto negativo su settori pubblici e privati già indeboliti, rendendoli più vulnerabili ad altri shock e potenzialmente minando la stabilità finanziaria" e potrebbero minare nei prossimi anni e decenni la sostenibilità fiscale, "complicando gli sforzi fatti in risposta alle attuali difficoltà fiscali". Per bilanciare tali effetti "serve una combinazione di aumento dell'età pensionabile di pari passo con l'aumento dell'aspettativa di vita, più alti contributi pensionistici e una riduzione dei benefit da pagare".

I governi, dal canto loro, devono riconoscere l'esposizione ai rischi collegati all'allungarsi della vita delle persone e mettere a punto per tempo strategie per "condividere i rischi con il settore privato e gli individui". Secondo l'istituto di Washington, nei prossimi decenni, le persone che invecchiano "consumeranno una quota crescente di risorse, pesando in questo modo sui conti pubblici e privati". Anche se chi paga le pensioni si è preparato a questa evenienza, "le stime sono state fatte su previsioni che hanno in passato sottovalutato quanto le persone avrebbero vissuto". Per il Fmi pochi governi hanno adeguatamente riconosciuto il rischio collegato a persone più longeve. Stando alle stime delle Nazioni Unite, già con un ricambio del 60%, le spese aggregate raddoppierebbero, passando dal 5,3 all'11,1% del Pil delle economie avanzate e dal 2,3 al 5,9% del Pil di quelle emergenti, ma se l'aspettativa di vita media crescesse di tre anni più di quanto atteso ora entro il 2050, i costi potrebbero aumentare di un ulteriore 50%.

(11 aprile 2012) © RIPRODUZIONE


RISERVATAhttp://www.repubblica.it/economia/2012/04/11/news/fmi_nessun_investimento_sicuro_la_longevit_mette_a _rischio_i_bilanci_degli_stati-33121970/




Si vive troppo a lungo e quindi in futuro il sistema finanziario mondiale crollerà....ottima analisi, peccato che la soluzione propinata dall'FMI sia fasulla: dato che l'aspettativa di vita aumenta di molto ma il numero degli anni passati in salute no, ecco che la soluzione vacilla. Ecco spiegato perchè il liberismo sarà sinonimo di miseria, terrore e morte; miseria se si manterrà il sistema attuale, terrore e morte se per risolverlo si adotterà l'eutanasia forzata di anziani e incapaci.

.

[-Duca-]

già, beati in corea del nord e a cuba che non hanno la miseria del capitalismo

[Zefram_Cochrane]

Come ci si sente a cambiar discorso? Dai, qualcuno che mi sappia confutare, se c'è.

[Amati75]

Come ci si sente a cambiar discorso? Dai, qualcuno che mi sappia confutare, se c'è.

Non mi pare che abbia cambaito discorso, anzi, il contrario del liberismo sono appunto i sistemi economici neipaesi da lui portati ad esempio.

Se vivi in un paese ricco, nonostante la crisi, di grazie a quel poco di liberismo che abbiamo avuto.

[Zefram_Cochrane]

Non mi pare che abbia cambaito discorso, anzi, il contrario del liberismo sono appunto i sistemi economici neipaesi da lui portati ad esempio.

Se vivi in un paese ricco, nonostante la crisi, di grazie a quel poco di liberismo che abbiamo avuto.

e invece l'ha fatto dato che stiamo parlando di un sistema economico, quello occidentale, che aspira a promuovere benessere e che viene difeso come modello, non di altri sistemi che hanno fallito pertanto se vogliamo flammare sui paesi comunisti/socialisti vi lascio ben soli

Tale rapporto in parte, e le riflessioni a margine poi, stanno a sottolineare che il liberismo non potrà portare ciò che vuoi tu, cioè benessere, e ti invito a smentirlo con argomenti se possibile.

[Feliks]

Come ci si sente a cambiar discorso? Dai, qualcuno che mi sappia confutare, se c'è.

non è difficile. quello che dice l'imf è molto semplice (non l'ho neanche letto ma so che è così)

basta che ti leggi questa roba qui
Life-cycle hypothesis - Wikipedia, the free encyclopedia
se la tua aspettativa di vita si allunga, semplicemente finisci i soldi prima

e questo non ha NULLA a che vedere col tuo cattivissimo "liberismo"

[Zaccanasta]

e invece l'ha fatto dato che stiamo parlando di un sistema economico, quello occidentale, che aspira a promuovere benessere e che viene difeso come modello, non di altri sistemi che hanno fallito pertanto se vogliamo flammare sui paesi comunisti/socialisti vi lascio ben soli

Tale rapporto in parte, e le riflessioni a margine poi, stanno a sottolineare che il liberismo non potrà portare ciò che vuoi tu, cioè benessere, e ti invito a smentirlo con argomenti se possibile.

Nell'articolo che hai postato te si dice che se l'aspettativa di vita aumenterà più del previsto si dovranno trovare molti più soldi per le pensioni, questo non c'entra nulla con il liberismo, quei soldi li devi trovare anche se scegli il comunismo, il socialismo, la social democrazia, o il sistema dei puffi.

[Amati75]

e invece l'ha fatto dato che stiamo parlando di un sistema economico, quello occidentale, che aspira a promuovere benessere e che viene difeso come modello, non di altri sistemi che hanno fallito pertanto se vogliamo flammare sui paesi comunisti/socialisti vi lascio ben soli

Tale rapporto in parte, e le riflessioni a margine poi, stanno a sottolineare che il liberismo non potrà portare ciò che vuoi tu, cioè benessere, e ti invito a smentirlo con argomenti se possibile.

Ma infatti, il sistema Occidentale ha promosso il benessere..percaso vivi nella parte povera del mondo? No, non ci vivi. Percaso la parte povera del mondo sta addottando un sistema eocnomico di chiaro stampo occidentale ? si lo sta facendo.

Del resto non e' mica un caso che appunto altri sistemi abbiano semplicemente fallito.

La differenza fra il modello Occidentale (capitalismo) e gli altri (che in buona parte sono in ogni caso di stampo Occidentale, esempio Comunismo) e' che il capitalismo dalle crisi si riprende e riparte, gli altri crollano e basta.

Cosa credi che le crisi non ci siano mai?
Ci sono sempre state, e sempre ci saranno in tutti i sistemi, la differenza la fa cosa succede poi.

Per esempi possibili, uno molto semplice e che non puoi smentire... vivi nella parte ricca del mondo.

[Zefram_Cochrane]

Nell'articolo che hai postato te si dice che se l'aspettativa di vita aumenterà più del previsto si dovranno trovare molti più soldi per le pensioni, questo non c'entra nulla con il liberismo, quei soldi li devi trovare anche se scegli il comunismo, il socialismo, la social democrazia, o il sistema dei puffi.

è un problema comune dici? Non so, giacchè il problema non è sovrapponibile unicamente alle pensioni, ma alla qualità della vita e del lavoro, alla stessa definizione di lavoro e di qualità della vita....insomma è più complesso da come lo descrivi, e capisco perchè.
Le soluzioni per rendere sostenibile un quadro in cui il ritmo del lavoro è rallentato e l'assistenza è una nacessità forse ci sarebbero, ma sono insostenibili in un sistema liberista globalizzato, ma le soluzioni dovete darmele voi che siete Mainstream, cioè establishment.....poi semmai mi azzarderò io....

Feliks dato che sono pigro ti chiedo se c'è qualcosa in italiano...se non c'è fa niente, me la leggerò con calma...

[Mario Rossi]

Il succo è che per il FMI si vive troppo a lungo, la vita costa troppo. Chissà se si riesce a far passare anche questo concetto nell'opinione pubblica, magari i signori che lanciano le veline montiane sullo spread potrebbero suicidarsi platealmente per tirar giù il debito.