I Seduta del Senato-III Legislatura -Tema dei Diritti Civili- presentazione DDL

[SteCompagno]

A parte le considerazioni politiche totalmente negative sul merito (già fatte) noto comunque con piacere che il mio suggerimento tecnico sul chiedere l'abrogazione del precedente testo per evitare confusioni legislative è stato accolto alla fine dal senatore Cabraizinho

Come si era detto, una volta presentato il secondo testo sul matrimonio si sarebbe provveduto.

[Manfr]

In considerazione delle richieste pervenute, prorogo di altre 48 ore (calcolate sull'inizio della seduta) la durata di questa discussione.

Ovviamente sarò disponibile a considerare eventuali altre proroghe, se necessario

[FalcoConservatore]

Bene, spero di potermi collegare sabato o domenica per postare ulteriori emendamenti.

[FalcoConservatore]

Presento i miei emendamenti all'ultimo DDL presentato (quello che abroga la riforma del matrimonio civile).


Emendamento n. 1 FalcoConservatore

Agli articoli 2 e 3 dopo la parola "matrimonio", ove ricorre, è aggiunta la parola "civile".


Emendamento n. 2 FalcoConservatore

Dopo l'art. 6 è aggiunto l'articolo 7:

Adozioni e affidamenti di minori non sono consentite per le coppie di sesso uguale unite in matrimonio civile.

[Cabraizinho]

Facciamo così: dal momento che non è nelle intenzioni dei firmatari garantire la possibilità di adozioni sin dal ddl originale, ti propongo l'accoglimento dei due tuoi emendamenti.
Sarò io a riformulare il mio al fine di rendere possibile, nel caso, le adozioni.
Che ne dici? Il testo diverrebbe questo:

Art.1
La Legge Supermario n. 17 del Senato (Riforma del Matrimonio Civile) è abrogata

Art. 2
Le persone dello stesso sesso possono accedere all'istituto del matrimonio civile con gli stessi diritti e doveri delle persone di sesso diverso.

Art. 3
Le norme civili, penali, amministrative, processuali e fiscali che riguardano il matrimonio civile, come pure quelle sulla sua celebrazione, scioglimento nonché i rapporti fra le parti contraenti e le loro vicende, anche in materia di successione, si applicano indistintamente al matrimonio civile contratto da due persone di sesso uguale o diverso, senza discriminazione.

Art.4
Con il matrimonio i coniugi acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.
Dal matrimonio deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.
Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia.

Art.5
I coniugi concordano tra loro l'indirizzo della vita familiare e fissano la residenza della famiglia secondo le esigenze di entrambi e quelle preminenti della famiglia stessa.
A ciascuno dei coniugi spetta il potere di attuare l'indirizzo concordato.

Art.6
Il matrimonio impone ad ambedue i coniugi l'obbligo di mantenere, istruire ed educare la prole tenendo conto delle capacità, dell'inclinazione naturale e delle aspirazioni dei figli.

Art.7
Adozioni e affidamenti di minori non sono consentite per le coppie di sesso uguale unite in matrimonio civile.

L'emendamento diverrebbe invece

Emendamento Cabraizinho n.1

- L'Art.7 è abrogato
- L'Art.3 è così modificato: Le norme civili, penali, amministrative, processuali e fiscali che riguardano il matrimonio - ivi compreso l'accesso all'istituto dell'adozione e dell'affidamento - come pure quelle sulla sua celebrazione, scioglimento nonché i rapporti fra le parti contraenti e le loro vicende, anche in materia di successione, si applicano indistintamente al matrimonio contratto da due persone di sesso uguale o diverso, senza discriminazione.

P.S. Viste le modifiche che stiamo concordando, prometto alla Presidenza che prima della chiusura della Seduta realizzerò un post riassuntivo

[FalcoConservatore]

Prima di accettare mi pare giusto chiedere agli altri firmatari cosa ne pensano delle adozioni.
Sarebbe, diciamo così, una presa in giro assistere, durante la fase di votazione, ad una corsa in massa a sostegno del tuo emendamento da parte di tutti gli altri estensori del DDL.

[Cabraizinho]

Prima di accettare mi pare giusto chiedere agli altri firmatari cosa ne pensano delle adozioni.
Sarebbe, diciamo così, una presa in giro assistere, durante la fase di votazione, ad una corsa in massa a sostegno del tuo emendamento da parte di tutti gli altri estensori del DDL.

Il tema adozioni è stato stralciato dall'originale e presentato sotto forma di emendamento al fine di evitare strumentalizzazioni e non inficiare il percorso di una legge che riteniamo sacrosanta.
Il punto quindi non è cosa i colleghi pensano delle adozioni, ma chiarire il significato del testo. Se Lei ritiene ambiguo il testo originale, potremo tranquillamente adottare i suoi emendamenti e risolvere questo problema.

[FalcoConservatore]

Il tema adozioni è stato stralciato dall'originale e presentato sotto forma di emendamento al fine di evitare strumentalizzazioni e non inficiare il percorso di una legge che riteniamo sacrosanta.
Il punto quindi non è cosa i colleghi pensano delle adozioni, ma chiarire il significato del testo. Se Lei ritiene ambiguo il testo originale, potremo tranquillamente adottare i suoi emendamenti e risolvere questo problema.

Come immaginavo, gli estensori fingono di non volere una cosa ma in realtà la vogliono più di ogni altra.
Beh francamente come dicevo prima questa mi sembra una presa per i fondelli, mi spiace ma è così.

"Al fine di evitare strumentalizzazioni".
Scommetto che tutti i proponenti lo voteranno, il tuo emendamento espunto dal testo originario per non "strumentalizzare".
Mi sto sbagliando? Sì, beh, lo scopriremo presto...

[x_alfo_x]

Ho visto, e peraltro ho appoggiato da subito l'emendamento C@scista.
Ricordo però che il testo targato x_alfo_x è sul tavolo da giorni, quindi se vuol parlare di provocazioni guardi dalle sue parti.
Questo detto, se il pres. Manfr vuole prolungare la seduta non avrò nulla da ridire.

La proposta è stata avanzata per mia iniziativa senza alcuna consultazione con FalcoConservatore, con il quale non ho mai avuto il piacere di colloquiare.

Detto questo non riesco a comprendere cosa andate cercando. Io ho apportato una modifica sulla falsariga di una legge già presentata, un impianto normativo che lede uno dei fondamentali cardini di uno Stato liberale, e dunque di chi è la provocazione?
E allora prendo atto anche della vostra ostinazione ed ho il dovere morale da senatore di porre freno alla deriva e preservare la categoria che mi ha eletto. Avete particolari qualità, titoli per individuare cittadini di serie B o magari suddividerli in classi?

Ma ovviamente non posso biasimarvi, non siete in grado di discernere la propaganda di partito da iniziative realizzabili. Ci troveremmo nella situazione paradossale che un eterosessuale che subisce una violenza deve dichiararsi omo per ottenere maggior giustizia, perchè solo quella violenza è per definizione discriminatoria.

[FalcoConservatore]

La proposta è stata avanzata per mia iniziativa senza alcuna consultazione con FalcoConservatore, con il quale non ho mai avuto il piacere di colloquiare.

Detto questo non riesco a comprendere cosa andate cercando. Io ho apportato una modifica sulla falsariga di una legge già presentata, un impianto normativo che lede uno dei fondamentali cardini di uno Stato liberale, e dunque di chi è la provocazione?
E allora prendo atto anche della vostra ostinazione ed ho il dovere morale da senatore di porre freno alla deriva e preservare la categoria che mi ha eletto. Avete particolari qualità, titoli per individuare cittadini di serie B o magari suddividerli in classi?

Ma ovviamente non posso biasimarvi, non siete in grado di discernere la propaganda di partito da iniziative realizzabili. Ci troveremmo nella situazione paradossale che un eterosessuale che subisce una violenza deve dichiararsi omo per ottenere maggior giustizia, perchè solo quella violenza è per definizione discriminatoria.

Applausi.