"Le domande di un teologo" di John R.T. Lamont. Un punto di vista interessante.

[TEBELARUS]

E comunque CESAR sei veramente patetico nella tua "crassa ignoranza" (cit.).

mah, ho quasi 32 anni e ho finito di leggere da poco il mio 182° libro (lo so perché sono solito segnarmi i libri letti, per avere una idea degli argomenti che ho studiato). certo non sono tutti libri cattolici ma comunque non credo proprio che tu dall'alto dei tuoi 22 anni, con i tuoi libri razzisti e fascisti di un secolo fa, sia meno ignorante di me.

peraltro non capisco che c'entra l'ignoranza o la cultura, qui anche un semi-analfabeta avrebbe potuto capire e dirti le cose che ho scritto. Sono cose chiare e semplici.

[Giò]

con questa tua frase non si capisce bene se ti sei reso conto che hai torto,

Con questa mia frase si capisce che io so di quel che parlo, mentre tu no.

comunque a scanso di equivoci:
Fr. Basilio Meramo expelled from SSPX by Bishop Fellay - Letter of reply

Intervista a Mons Fellay - maggio 2001

Bravo, vedo che dopo il mio suggerimento hai perfezionato la tua ricerchina su google.

sono due link in cui si riporta lo stesso concetto detto nell'articolo che hai postato, ovvero che Fellay stesso ha detto che la FSSPX segue il 95% del CVII.

Sì, ma si tratta di vecchie dichiarazioni e quindi non recenti. Non che il concetto in sé sia sbagliato, beninteso.

see buonanotte, ancora con queste assurdità.
la Chiesa con il catechismo cattolico post-CVII ha riassunto, in modo completo ed organico, l'intera dottrina cattolica: questo è il succo della facoltà della Chiesa di insegnare la dottrina. Come spiegatoti più volte il catechismo non è nemmeno magistero pontificio (il quale può cadere in eresia in alcuni casi), è magistero ecclesiale, pertanto nessun cattolico può contestarlo, nemmeno se lo fa portando in mano documenti emessi in precedenza dalla Chiesa stessa. E pertanto, che si rifiuti il 5% o il 30% o l'1% significa che si sta disubbidendo al 5%, al 30% o all'1%, non c'è giustificazione.

Va bene, prendo atto che continui a sparare stronzate sulla base della tua personale fanta-teologia che vede nel CCC un qualcosa di assimilabile alla Divina Rivelazione.
Quando la smetterai di inventarti le cose fammi un fischio.

[Giò]

mah, ho quasi 32 anni e ho finito di leggere da poco il mio 182° libro (lo so perché sono solito segnarmi i libri letti, per avere una idea degli argomenti che ho studiato). certo non sono tutti libri cattolici ma comunque non credo proprio che tu dall'alto dei tuoi 22 anni, con i tuoi libri razzisti e fascisti di un secolo fa, sia meno ignorante di me.

peraltro non capisco che c'entra l'ignoranza o la cultura, qui anche un semi-analfabeta avrebbe potuto capire e dirti le cose che ho scritto. Sono cose chiare e semplici.

A parte che l'ignoranza non è data da quanti libri uno ha letto, ma dalle conoscenze (e comunque 182 libri letti in 32 anni di vita sono un po' pochi però, ripeto, non è il numero di libri letti che fa la cultura o l'ignoranza), io constato oggettivamente che tu, ogni volta che si parla di dottrina cattolica ed in particolar modo riguardo al CVII, il 70% delle volte spari sentenze senza né capo né coda e tendi a favoleggiare una tua teologia personale.
E' un approccio scorretto e non cattolico.
Quindi, RAUS oppure studia seriamente.

[TEBELARUS]

Va bene, prendo atto che continui a sparare stronzate sulla base della tua personale fanta-teologia che vede nel CCC un qualcosa di assimilabile alla Divina Rivelazione.
Quando la smetterai di inventarti le cose fammi un fischio.

Io non mi invento proprio niente, è la dottrina cattolica che afferma che occorre ubbidire a quello che dice la Chiesa e che non si può contestare il magistero ecclesiale neanche in base a documenti (o proprie interpretazioni di documenti) di magisteri precedenti della Chiesa stessa.
Tra l'altro il ruolo del CCC, come sintesi ecclesiale della dottrina cattolica attuale, è scritto in modo limpidissimo nel catechismo stesso e in tante dichiarazioni papali; è evidente che non sono "mie fantateologie". Basti solo dire che coloro che sono chiamati a insegnare la dottrina cattolica si chiamano "catechisti"... Non indico nemmeno un link perché questo è evidente per chiunque conosca il CCC e conosca il fatto banalissimo che un cattolico non può disubbire al magistero ecclesiale. Sarebbe come andare a cercare link che dicono che Dio è uno e trino, queste sono le basi della dottrina cattolica.
A parte quello 0,1% (e sono buono, perché lo 0,1% equivale a 10 milioni di cattolici, numero ben distante dal vostro numero reale...) di eretici lefebriani e sedevacantisti nessuno mette in discussione il significato del CCC e in generale del magistero ecclesiale.
Sarà che solo voi siete colti e il restante 99,99% di cattolici è "crassamente ignorante" oppure è più probabile il contrario?
E' il protestante che può coerentemente mettersi a contestare quello che stabilisce la propria chiesa e andare orgoglioso del fatto che "comunque seguo il 95% di quello che dice la mia chiesa". Io poi sarei curioso di sapere come Fellay l'ha calcolata quella percentuale... a questo punto vorrei chiedere a Fellay o altro illuminato lefebriano che percentuale di cattolicità hanno quelli che dicono "sono pedofilo" oppure "sono poligamo" oppure "abortisco" e "ma a parte questo seguo tutto quello che dice la Chiesa"...
Questo è puro delirio e mi spiace che cattolici come Ugo e Cuordileone e altri preferiscano spesso sorvolare sulle assurdità che sparate voi lefebriani.

A parte che l'ignoranza non è data da quanti libri uno ha letto, ma dalle conoscenze (e comunque 182 libri letti in 32 anni di vita sono un po' pochi però, ripeto, non è il numero di libri letti che fa la cultura o l'ignoranza), io constato oggettivamente che tu, ogni volta che si parla di dottrina cattolica ed in particolar modo riguardo al CVII, il 70% delle volte spari sentenze senza né capo né coda e tendi a favoleggiare una tua teologia personale.
E' un approccio scorretto e non cattolico.
Quindi, RAUS oppure studia seriamente.

quando parlo di dottrina cito sempre il CCC, quindi questo significa che per te il 70% del CCC è fanta-teologia.
se invece ti riferisci alle mie idee politiche, al 70% potranno pure non piacerti ma non sono condannate dal CCC, al contrario dei tuoi vaneggiamenti sul fatto che i bianchi non si devono accoppiare coi neri o i tuoi oroscopi "razziali".

[Giò]

Io non mi invento proprio niente, è la dottrina cattolica che afferma che occorre ubbidire a quello che dice la Chiesa e che non si può contestare il magistero ecclesiale neanche in base a documenti (o proprie interpretazioni di documenti) di magisteri precedenti della Chiesa stessa.

Tu hai parlato di "Magistero corrente", come se vi fosse un Magistero che "non è corrente" ed in quanto tale non necessiti del nostro assenso.
Devi sapere, come ti è stato spiegato milioni di volte, che esiste una gerarchia nelle fonti del Magistero, ma, soprattutto, esiste anche una gerarchia negli stessi pronunciamenti del Magistero, sia ecclesiastico che pontificio. Tale gerarchia prevede che il cattolico credente sia obbligato a credere a tutte quelle verità di Fede che la Chiesa (cioé il Papa in comunione coi vescovi) o il Papa definiscono come tali (è il caso del Magistero straordinario infallibile sia della Chiesa che del Pontefice Romano) e a tutto ciò che i Papi o i Papi in comunione coi vescovi cattolici hanno sempre ammesso come verità di Fede nella Chiesa (è il caso del Magistero ordinario infallibile sia della Chiesa che del Romano Pontefice).
Il Magistero ovviamente non va interpretato a proprio libero esame, ma secondo le regole interpretative della teologia cattolica, consolidate nei secoli e autoritativamente avallate dai canoni e dai pronunciamenti dottrinali dei Pontefici Romani, nonché dei Concili Ecumenici. Tali regole impongono che non si possa credere, in virtù del principio di non contraddizione, all'identità di A e B. E' su questo fondamentale assunto che si basa tutta la critica teologica "tradizionalista", non solo lefebvriana, ai testi del Concilio Vaticano II laddove risultano palesemente in discontinuità con il Magistero pontificio ed ecclesiastico infallibile.

Tra l'altro il ruolo del CCC, come sintesi ecclesiale della dottrina cattolica attuale, è scritto in modo limpidissimo nel catechismo stesso e in tante dichiarazioni papali; è evidente che non sono "mie fantateologie".

Tu vai ben oltre e sostieni che il CCC sia un documento superiore a tutti gli altri del Magistero e questa è fantateologia perché il CCC non è "superiore" alle fonti a cui attinge. Un "riassunto" o una "sintesi" dei principi e dei contenuti del Magistero degli ultimi duemila anni, per quanto possa essere autorevole, non si pone al di sopra dei documenti da cui trae o dovrebbe trarre spunto. Il suo valore dottrinale può essere esclusivamente quello del Magistero ordinario infallibile laddove ripropone verità che sono sempre state dichiarate ed ammesse come tali dalla Chiesa e quello del Magistero ordinario meramente autentico laddove riporta insegnamenti che non sono definitivi ma risultano o provvisori o dotati di gradi diversi di assenso.

Basti solo dire che coloro che sono chiamati a insegnare la dottrina cattolica si chiamano "catechisti"...

...e magari sono come largodipalazzo o don Gallo

Non indico nemmeno un link perché questo è evidente per chiunque conosca il CCC e conosca il fatto banalissimo che un cattolico non può disubbire al magistero ecclesiale. Sarebbe come andare a cercare link che dicono che Dio è uno e trino, queste sono le basi della dottrina cattolica.

Ma il Magistero ecclesiale non è tutto uguale, così come non è tutto uguale il Magistero pontificio. Altrimenti non esisterebbero le distinzioni, confermate dagli ultimi Papi del post-concilio, tra il Magistero straordinario ed ordinario infallibile, da un lato, ed il Magistero ordinario autentico.

A parte quello 0,1% (e sono buono, perché lo 0,1% equivale a 10 milioni di cattolici, numero ben distante dal vostro numero reale...) di eretici lefebriani e sedevacantisti nessuno mette in discussione il significato del CCC e in generale del magistero ecclesiale.

Come già detto più volte, i cosiddetti "lefebvriani" non sono "eretici" e nemmeno "scismatici" (non c'è alcuna scomunica nei loro confronti). Al massimo, se avessero torto, li si potrebbe accusare di peccare di temerarietà, in conformità alle note teologiche tradizionali, che considerano peccato mortale di temerarietà l'insegnamento contrario ad uno espressione del Magistero ordinario autentico, quali sono le cosiddette "novità" del CVII. Di sicuro, è ritenuta lecita la critica teologica, molto vicina a quella lefebvriana, di istituti come quello del Buon Pastore, riconosciuto ufficialmente dalla Chiesa e dal Papa, o da illustri ed insigni teologi (non fantateologi) come Monsignor Brunero Gherardini.

Sarà che solo voi siete colti e il restante 99,99% di cattolici è "crassamente ignorante" oppure è più probabile il contrario?

Purtroppo, il 99% dei cattolici non si cura di problemi del genere, anche perché, purtroppo, spesso sono cattolici solo per nome e battesimo, ma non risultano praticanti. Il punto però è che non è necessario essere dei topi di biblioteca per essere cattolici, ma, se si vuol discutere di certi argomenti in maniera pertinente, qualcosa di teologia e filosofia bisogna saperlo e se si vuol essere cattolici ci si deve attenere alla teologia cattolica, non ai propri "taglia-e-cuci" dal CCC.

E' il protestante che può coerentemente mettersi a contestare quello che stabilisce la propria chiesa e andare orgoglioso del fatto che "comunque seguo il 95% di quello che dice la mia chiesa". Io poi sarei curioso di sapere come Fellay l'ha calcolata quella percentuale... a questo punto vorrei chiedere a Fellay o altro illuminato lefebriano che percentuale di cattolicità hanno quelli che dicono "sono pedofilo" oppure "sono poligamo" oppure "abortisco" e "ma a parte questo seguo tutto quello che dice la Chiesa"...
Questo è puro delirio e mi spiace che cattolici come Ugo e Cuordileone e altri preferiscano spesso sorvolare sulle assurdità che sparate voi lefebriani.

E poi ti arrabbi se ti accuso di inventarti le cose: quando mai Fellay ha detto di aderire al 95% delle verità della Fede cattolica? Mai. Ha detto, 11 anni fa, che la FSSPX non contesta il 95% del CVII, ma solamente quel 5% che risulta contraddittorio rispetto al Magistero ecclesiastico e pontificio infallibile. Ovviamente dubito che mons. Fellay si sia messo a contare tutti gli insegnamenti del CVII e a fare la percentuale, avrà semplicemente usato quell'espressione per dire che la FSSPX non rigetta in blocco tutto quanto è contenuto nei documenti del CVII, ma quei punti controversi che non risultano coniugabili con la Tradizione Cattolica.

quando parlo di dottrina cito sempre il CCC, quindi questo significa che per te il 70% del CCC è fanta-teologia.
se invece ti riferisci alle mie idee politiche, al 70% potranno pure non piacerti ma non sono condannate dal CCC, al contrario dei tuoi vaneggiamenti sul fatto che i bianchi non si devono accoppiare coi neri o i tuoi oroscopi "razziali".

Il fatto che tu citi il CCC non significa necessariamente che tu lo faccia in maniera pertinente.
O vogliamo parlare di tutte le volte che hai citato pezzi del CCC per giustificare il sacerdozio femminile, la lingua unica mondiale, lo stato unico mondiale, l'obbligo di meticciarsi e la promozione del meticciato universale come "optimum"? Oppure quando ti sei messo a dire che l'uso di contraccettivi non è un peccato grave, nonostante nel CCC ci sia proprio scritto così, solamente usando dei sinonimi?

Almeno una volta avevi l'umiltà di voler apprendere, adesso invece detti le regoli come se fossi un Antipapa, mi sa che la tua meticcia brasiliana ti ha fatto definitivamente perdere il lume della ragione assecondando la tua mitomania.

[TEBELARUS]

O vogliamo parlare di tutte le volte che hai citato pezzi del CCC per giustificare il sacerdozio femminile,

la differenza è che io ho superato le mie eresie, tu no.
io ti critico per quello che sostieni ora, non per quello che hai sostenuto nel passato e che non sostieni più. il passato è passato e il presente è il presente. non ha senso criticare una persona per cose che non sostiene più. Anche tu hai modificato alcune tue idee razziste ammorbidendole, io di certo non mi metto a criticarti per quello che ora non sostieni più perché non ha senso.
tu invece sembra che ti sei convinto che abbia una qualche utilità criticarmi a vita siccome mi sono avvicinato gradualmente al cattolicesimo. Anche un certo San Paolo prima di diventare cristiano era un pagano, eh. (con questo non voglio certo paragonarmi a San Paolo).

la lingua unica mondiale, lo stato unico mondiale, l'obbligo di meticciarsi e la promozione del meticciato universale come "optimum"?

certo questo è vero e giusto. a parte il fatto che io:
- non sostengo "lo Stato unico mondiale" ma semplicemente uno Stato mondiale federale che non cancella gli altri Stati ma li unisce in una federazione che si occupa di poche questioni di carattere mondiale.
- non sostengo "l'obbligo" di meticciarsi (infatti ognuno può accoppiarsi con chi vuole) ma semplicemente che lo Stato debba promuovere il meticciato biologico

Oppure quando ti sei messo a dire che l'uso di contraccettivi non è un peccato grave, nonostante nel CCC ci sia proprio scritto così, solamente usando dei sinonimi?

ho detto che due coniugi che usano la pillola anti-concezionale compiono peccato ma che questo non è un peccato grave in confronto agli altri peccati.
nel CCC non si dice da nessuna parte che questo peccato sia tra i più gravi.

Almeno una volta avevi l'umiltà di voler apprendere, adesso invece detti le regoli come se fossi un Antipapa, mi sa che la tua meticcia brasiliana ti ha fatto definitivamente perdere il lume della ragione assecondando la tua mitomania.

è antipapa chi contraddice il magistero ecclesiale, come te che dici che il CVII o parti del CCC sono eretiche.
io per quanto pecco non sostengo al momento alcuna eresia.

[Giò]

la differenza è che io ho superato le mie eresie, tu no.
io ti critico per quello che sostieni ora, non per quello che hai sostenuto nel passato e che non sostieni più. il passato è passato e il presente è il presente. non ha senso criticare una persona per cose che non sostiene più. Anche tu hai modificato alcune tue idee razziste ammorbidendole, io di certo non mi metto a criticarti per quello che ora non sostieni più perché non ha senso.
tu invece sembra che ti sei convinto che abbia una qualche utilità criticarmi a vita siccome mi sono avvicinato gradualmente al cattolicesimo. Anche un certo San Paolo prima di diventare cristiano era un pagano, eh. (con questo non voglio certo paragonarmi a San Paolo).

San Paolo non era pagano, ma era ebreo. Ripeto: studia. Ed io non critico chi sinceramente si converte cambiando idea. Io critico te perché continui a ricadere negli stessi errori di metodo e di approccio che in precedenza ti portavano a sostenere assurdità come il sacerdozio femminile, cioé una selezione personale di citazioni del CCC, messe a proprio gusto.

certo questo è vero e giusto. a parte il fatto che io:
- non sostengo "lo Stato unico mondiale" ma semplicemente uno Stato mondiale federale che non cancella gli altri Stati ma li unisce in una federazione che si occupa di poche questioni di carattere mondiale.
- non sostengo "l'obbligo" di meticciarsi (infatti ognuno può accoppiarsi con chi vuole) ma semplicemente che lo Stato debba promuovere il meticciato biologico

Accolgo le tue precisazioni, che comunque non rendono meno sbagliate le tue idee, facendoti comunque notare che giustificarle con l'attuale CCC è assurdo e tu, purtroppo, lo fai.

ho detto che due coniugi che usano la pillola anti-concezionale compiono peccato ma che questo non è un peccato grave in confronto agli altri peccati.
nel CCC non si dice da nessuna parte che questo peccato sia tra i più gravi.

E questa è un'eresia perché una violazione del sesto comandamento è sempre materia grave e perciò il peccato commesso può non essere mortale solo ed esclusivamente se non viene commesso con deliberato intento.

è antipapa chi contraddice il magistero ecclesiale, come te che dici che il CVII o parti del CCC sono eretiche.
io per quanto pecco non sostengo al momento alcuna eresia.

Cazzate. La critica teologica al CVII, anche se fosse sbagliata, come già detto, non può costituire un peccato d'eresia, ma tutt'al più un peccato mortale di temerarietà. Ma, a parte questo, la critica ad esso è ammessa e ti ho già citato esempi di persone non appartenenti alla FSSPX che la fanno in maniera pienamente legittima e senza aver troppe grane dal Papa o dalla CdF.
E, giusto perché ti sia chiaro, sostenere che un insegnamento contraddica uno precedentemente dichiarato infallibile significa ipso facto sostenere che esso o è eretico o è erroneo.

[TEBELARUS]

San Paolo non era pagano, ma era ebreo. Ripeto: studia.

"Pagano" è una parola che viene intesa nei dizionari anche nel senso di "non-cristiano", non solo nel senso di seguace dei culti politeisti romani.
Anche stavolta è qualcun altro che deve studiare o informarsi meglio prima di rispondere.
Sono curioso di vedere ancora quante figuracce devi fare per acquisire un po' di umiltà...

Ed io non critico chi sinceramente si converte cambiando idea. Io critico te perché continui a ricadere negli stessi errori di metodo e di approccio che in precedenza ti portavano a sostenere assurdità come il sacerdozio femminile, cioé una selezione personale di citazioni del CCC, messe a proprio gusto.

Insomma io che sono allineato al CCC sto commettendo errori di "metodo e approccio" e tu che dici che alcune sue parti sono eretiche saresti il cattolico che dall'alto della sua sapienza insegna agli altri cattolici i metodi giusti e sbagliati per apprendere la dottrina...

Accolgo le tue precisazioni, che comunque non rendono meno sbagliate le tue idee, facendoti comunque notare che giustificarle con l'attuale CCC è assurdo e tu, purtroppo, lo fai.

Da quello che scrivi mi sa che non hai capito neanche in questo caso: io non giustifico le mie idee politiche dicendo che "sono necessarie conseguenze di una giusta interpretazione del CCC". Si può essere benissimo ottimi cattolici pur avendo idee politiche diverse da quelle che ho io. Semplicemente io dico un'altra cosa: che le mie idee non sono affatto condannate dall'attuale CCC (a differenza delle tue). E per dire questo in alcuni casi ho citato alcune parti del CCC che dimostrano che le mie idee non sono da esso condannate. C'è una bella differenza tra i due concetti. E lo rispiego ancora affinché sia estremamente chiaro: si può essere ottimi cattolici essendo a favore di quelle mie idee politiche oppure essendo contro; non ho mai detto che per essere ottimi cattolici sia necessario avere le mie idee politiche.

E questa è un'eresia perché una violazione del sesto comandamento è sempre materia grave e perciò il peccato commesso può non essere mortale solo ed esclusivamente se non viene commesso con deliberato intento.

Al massimo mi si potrebbe accusare che comprendo male certi passaggi del CCC (accusa comunque falsa) ma non che sostengo che certe parti del CCC o del CVII sono eretiche, come fai tu.
Anche qui c'è una bella differenza.

Cazzate. La critica teologica al CVII, anche se fosse sbagliata, come già detto, non può costituire un peccato d'eresia, ma tutt'al più un peccato mortale di temerarietà. Ma, a parte questo, la critica ad esso è ammessa e ti ho già citato esempi di persone non appartenenti alla FSSPX che la fanno in maniera pienamente legittima e senza aver troppe grane dal Papa o dalla CdF.
E, giusto perché ti sia chiaro, sostenere che un insegnamento contraddica uno precedentemente dichiarato infallibile significa ipso facto sostenere che esso o è eretico o è erroneo.

Se è per questo anche Don Gallo non ha "tante grane" e non è scomunicato.
Il fatto che la Chiesa corrente applichi un atteggiamento di estrema tolleranza verso gli eretici non va interpretato come se certe persone che contestano il CCC non siano eretiche.
Ogni contestazione del magistero ecclesiale è una eresia, e il fatto che tu ripeta anche un miliardo di volte il contrario non lo trasforma in un ragionamento giusto.

[Giò]

"Pagano" è una parola che viene intesa nei dizionari anche nel senso di "non-cristiano", non solo nel senso di seguace dei culti politeisti romani.
Anche stavolta è qualcun altro che deve studiare o informarsi meglio prima di rispondere.
Sono curioso di vedere ancora quante figuracce devi fare per acquisire un po' di umiltà...

Mi dispiace, ma l'umiltà dovresti averla tu ed ammettere di aver detto una stronzata. Nel linguaggio biblico ed in quello ecclesiastico in generale, gli ebrei non sono assimilati - né risultano assimilabili - ai pagani, che vengono detti nei testi sacri anche "gentili". Tant'è che, riguardo al Cristianesimo, San Paolo eloquentemente disse: "Scandalo per i giudei, stoltezza per i pagani". Come vedi, la distinzione è ben evidenziata e non viene detto "Stoltezza e scandalo per i pagani".
Oppure vuoi affermare che Gesù era un "pagano" perché "ebreo"?

Insomma io che sono allineato al CCC sto commettendo errori di "metodo e approccio" e tu che dici che alcune sue parti sono eretiche saresti il cattolico che dall'alto della sua sapienza insegna agli altri cattolici i metodi giusti e sbagliati per apprendere la dottrina...

Vedi, il tuo problema è questo: siccome citi il CCC a 'cavolo di cane', allora asserisci di essere "in linea" con il CCC. Mi dispiace per te, ma non è così. E la vecchia discussione sull'uso dei contraccettivi ne è la piena conferma. Il CCC, al di là degli insegnamenti legati al CVII, può essere sicuramente utile per apprendere ed insegnare la dottrina cattolica, ma dev'essere ben chiaro che essa non si esaurisce lì e che vi sono tanti altri documenti del Magistero ecclesiastico e pontificio che risultano molto più importanti del Catechismo. Ciò non significa che il CCC vale zero, ma semplicemente che non lo si deve prendere - come fai - per una specie di "Moloch" intoccabile superiore a tutto il Magistero o addirittura allo stesso Magistero infallibile.

Da quello che scrivi mi sa che non hai capito neanche in questo caso: io non giustifico le mie idee politiche dicendo che "sono necessarie conseguenze di una giusta interpretazione del CCC". Si può essere benissimo ottimi cattolici pur avendo idee politiche diverse da quelle che ho io. Semplicemente io dico un'altra cosa: che le mie idee non sono affatto condannate dall'attuale CCC (a differenza delle tue). E per dire questo in alcuni casi ho citato alcune parti del CCC che dimostrano che le mie idee non sono da esso condannate. C'è una bella differenza tra i due concetti. E lo rispiego ancora affinché sia estremamente chiaro: si può essere ottimi cattolici essendo a favore di quelle mie idee politiche oppure essendo contro; non ho mai detto che per essere ottimi cattolici sia necessario avere le mie idee politiche.

Ma finiscila. Addirittura una volta sei pure andato a prendere Pio XII (sic!!!) per giustificare le tue cazzate: http://politicainrete.it/forum/relig...-federale.html
E poi anche qui ripeti il medesimo errore: il CCC condanna.....è il Magistero della Chiesa e dei Papi che deve condannare, con tanto di documento specifico ed esplicito. Il CCC al massimo può recepire tale condanna. Quanto al fatto che le mie "idee" siano condannate, mi dispiace dirtelo ma mi sa che ad essere condannate sono le tue stupidaggini, come quando liquidasti un passaggio significativo dell'Enciclica "Summi Pontificatus" di Pio XII, sostenendo che era "roba vecchia" da non ascoltare (modernismo ereticale allo stato puro).

Al massimo mi si potrebbe accusare che comprendo male certi passaggi del CCC (accusa comunque falsa) ma non che sostengo che certe parti del CCC o del CVII sono eretiche, come fai tu.
Anche qui c'è una bella differenza.

Beh, vedi, anche in tal caso dimostri il tuo errore: "tu dici che parte del CCC è eretico, quindi tu sei eretico".
Io ritengo che le parti del CCC in cui si accoglie l'insegnamento non definitivo, non infallibile e non dogmatico del CVII sull'ecumenismo, sul diritto alla libertà religiosa in foro esterno per i non cattolici, sui rapporti con le religioni non cristiane (in particolare gli ebrei e gli islamici), ecc. risulta non compatibile con quello infallibile e definitivo espresso dal Magistero ecclesiastico e pontificio. Questo significa che quei singoli insegnamenti risultano erronei ed eretici, salvo migliore e definitivo giudizio. Però, sostenendo ciò, non posso essere accusato di eresia perché non sto negando alcuna verità di Fede infallibilmente definita.

Se è per questo anche Don Gallo non ha "tante grane" e non è scomunicato.
Il fatto che la Chiesa corrente applichi un atteggiamento di estrema tolleranza verso gli eretici non va interpretato come se certe persone che contestano il CCC non siano eretiche.

Don Gallo nega delle verità di Fede, i cattolici tradizionalisti non negano nessuna verità di Fede. Questa è la differenza. Don Gallo comunque è stato sottoposto più volte a provvedimenti disciplinari, il punto è che, anche senza una sentenza di scomunica, chi professa costantemente delle dottrine contrarie a quella cattolica è scomunicato ipso facto.

Ogni contestazione del magistero ecclesiale è una eresia, e il fatto che tu ripeta anche un miliardo di volte il contrario non lo trasforma in un ragionamento giusto.

Cazzata. Il Codice di Diritto Canonico è chiarissimo nel definire l'eresia e le note teologiche consolidate esemplificano il concetto.

[TEBELARUS]

Mi dispiace, ma l'umiltà dovresti averla tu ed ammettere di aver detto una stronzata. Nel linguaggio biblico ed in quello ecclesiastico in generale, gli ebrei non sono assimilati - né risultano assimilabili - ai pagani, che vengono detti nei testi sacri anche "gentili". Tant'è che, riguardo al Cristianesimo, San Paolo eloquentemente disse: "Scandalo per i giudei, stoltezza per i pagani". Come vedi, la distinzione è ben evidenziata e non viene detto "Stoltezza e scandalo per i pagani".
Oppure vuoi affermare che Gesù era un "pagano" perché "ebreo"?

Prenditela con chi scrive i dizionari... :giagia:

Vedi, il tuo problema è questo: siccome citi il CCC a 'cavolo di cane', allora asserisci di essere "in linea" con il CCC. Mi dispiace per te, ma non è così. E la vecchia discussione sull'uso dei contraccettivi ne è la piena conferma. Il CCC, al di là degli insegnamenti legati al CVII, può essere sicuramente utile per apprendere ed insegnare la dottrina cattolica, ma dev'essere ben chiaro che essa non si esaurisce lì e che vi sono tanti altri documenti del Magistero ecclesiastico e pontificio che risultano molto più importanti del Catechismo. Ciò non significa che il CCC vale zero, ma semplicemente che non lo si deve prendere - come fai - per una specie di "Moloch" intoccabile superiore a tutto il Magistero o addirittura allo stesso Magistero infallibile.

E' vero che il CCC non è l'unico documento da studiare, tuttavia il CCC è il documento più importante per un cattolico, per due motivi:
1) perché è magistero ecclesiale, quindi non solo di un Papa (il Papa può cadere in eresia, la Chiesa no)
2) perché sintetizza, in modo organico e completo, tutta la dottrina cattolica ATTUALE
Il CCC è proprio al massimo grado la sostanza, il succo, del potere di insegnare la dottrina.
Il tuo problema è che questo non puoi accettarlo, perché accettarlo significherebbe dire addio alle tue idee politiche, alle quali sei attaccato più della dottrina cattolica. Così arrivi a inventarti delle giustificazioni assurde per il fatto che rifiuti parte del CCC e del CVII.
Quello che cita a "cavolo di cane", solitamente, sei tu: infatti quando citi qualche documento cattolico per dimostrare qualcosa citi sempre documenti di un secolo fa, invece di citare quelli che spiegano la dottrina ATTUALE della Chiesa ATTUALE. A volte poi quello che citi non ha alcuna attinenza con quello che vuoi dimostrare, si tratta di frasi che tu interpreti a tuo piacimento e non sono solo io ad avertelo fatto notare (ricordo Timoteo in molte discussioni).

Ma finiscila. Addirittura una volta sei pure andato a prendere Pio XII (sic!!!) per giustificare le tue cazzate: http://politicainrete.it/forum/relig...-federale.html

Mmm?! Quello che ho scritto in quella discussione è una opinione lecita e che trovo giustissima.
Ho chiarito sopra: ovviamente ogni mia idea politica la sostengo perché penso che sia quanto di più vicino alla giustizia e quindi anche alla dottrina cattolica. Visto che comunque sono mie interpretazioni politiche non mi sognerei mai di dire che chi non ha le mie opinioni politiche non è un buon cattolico.
Insomma è una cosa normalissima: ogni cattolico ha delle idee politiche e le sostiene perché pensa che siano quanto di più vicino agli ideali cattolici.

E poi anche qui ripeti il medesimo errore: il CCC condanna.....è il Magistero della Chiesa e dei Papi che deve condannare, con tanto di documento specifico ed esplicito. Il CCC al massimo può recepire tale condanna. Quanto al fatto che le mie "idee" siano condannate, mi dispiace dirtelo ma mi sa che ad essere condannate sono le tue stupidaggini, come quando liquidasti un passaggio significativo dell'Enciclica "Summi Pontificatus" di Pio XII, sostenendo che era "roba vecchia" da non ascoltare (modernismo ereticale allo stato puro).

Modernismo ereticale è chi dice orgoglioso frasi come "seguo circa il 95% di quello che dice oggi la Chiesa".

Beh, vedi, anche in tal caso dimostri il tuo errore: "tu dici che parte del CCC è eretico, quindi tu sei eretico".
Io ritengo che le parti del CCC in cui si accoglie l'insegnamento non definitivo, non infallibile e non dogmatico del CVII sull'ecumenismo, sul diritto alla libertà religiosa in foro esterno per i non cattolici, sui rapporti con le religioni non cristiane (in particolare gli ebrei e gli islamici), ecc. risulta non compatibile con quello infallibile e definitivo espresso dal Magistero ecclesiastico e pontificio. Questo significa che quei singoli insegnamenti risultano erronei ed eretici, salvo migliore e definitivo giudizio. Però, sostenendo ciò, non posso essere accusato di eresia perché non sto negando alcuna verità di Fede infallibilmente definita.

Ma quello che ritieni tu, francamente, non conta niente.
I fatti sono questi:
- c'è un documento di magistero ecclesiale, il CCC, che insegna la dottrina cattolica;
- ogni cattolico lo deve seguire, punto, altrimenti se lo contesta sta contestando il magistero vivente della Chiesa e quindi è una eresia.

Il cattolicesimo è semplice, non è una roba da azzeccagarbugli, come lo dipingi tu, solo perché tenti disperatamente di salvare le tue opinioni politiche ormai disprezzate dalla Chiesa.

---
CCC, art.85 « L'ufficio di interpretare autenticamente la Parola di Dio scritta o trasmessa è stato affidato al solo Magistero vivente della Chiesa, la cui autorità è esercitata nel nome di Gesù Cristo »,e cioè ai Vescovi in comunione con il Successore di Pietro, il Vescovo di Roma.

CCC, art.87 I fedeli, memori della parola di Cristo ai suoi Apostoli: « Chi ascolta voi, ascolta me » (Lc 10,16), 101 accolgono con docilità gli insegnamenti e le direttive che vengono loro dati, sotto varie forme, dai Pastori.

link: Catechismo della Chiesa Cattolica - La trasmissione della rivelazione divina
---
CCC, art.2089 L'incredulità è la noncuranza della verità rivelata o il rifiuto volontario di dare ad essa il proprio assenso. « Viene detta eresia l'ostinata negazione, dopo aver ricevuto il Battesimo, di una qualche verità che si deve credere per fede divina e cattolica, o il dubbio ostinato su di essa; apostasia, il ripudio totale della fede cristiana; scisma, il rifiuto della sottomissione al Sommo Pontefice o della comunione con i membri della Chiesa a lui soggetti ».

link: Catechismo della Chiesa Cattolica - Il primo comandamento
---

Cazzata. Il Codice di Diritto Canonico è chiarissimo nel definire l'eresia e le note teologiche consolidate esemplificano il concetto.

Quelle famose note teologiche scritte da voialtri e che non fanno parte ne del CCC ne di altro documento ecclesiale?