Sicurezza: la sinistra dice no alle ronde.

[AlBeRtO]

Sto sfottendo, dai. Però mi sembra evidente che permettere tutti questi ingressi senza che vi siano possiblità concretie di sistemazione aliementa la criminalità, l'insicurezza e le tensioni. Non si devono lamentare i politici se ci scappa il morto.

[silence]

Te lo ripeto: non è il numero che da legittimità ad una cosa ma il principio. Finchè non capirai questo continuerai ad essere azzoppato nel cervello.

Riguardo alle conseguenze: la responsabilità è personale, non collettiva. Se su 100 persone che hanno una pistola 1 ne fa un uso scorretto allora condanni quella persona. E gli sequestri l'arma se è il caso. Ma non vieti la pistola agli altri 99 per paura che un giorno, forse, a causa di un epidemia di follia, ecc... La presunzione di colpevolezza è una cosa incivile, è la base dello stalinismo, ed è la base della tua fottuta cultura comunista.

Ho rivisto il film emblema della lotta contro il 2° emendamento, Bowling a Columbine da poco, e non volendo dice esattamente le stesse cose che diciamo noi sostenitori delle armi. In Canada le armi sono libere come negli stati uniti, puoi acquistare munizioni nei supermercati, i poligoni sono pieni di gente che va a sparare eppure la gente vive con le porte aperte e non teme nemmeno furti. La differenza è puramente culturale, e questo è sufficente a dimostrare che la presenza delle armi è inifluente sul numero dei delitti. Quindi si, ne faccio una questione di principio perchè è una questione di principio: il mio destino e la mia vita dipendono da me in primis, non dallo stato e nemmeno dai presunti detentori della verità. Quindi puoi ciarlare di conseguenze sociali quanto ti pare, tutto quello che io posso fare per evitare spiacevoli conseguenze è di impegnarmi ad un uso corretto dell'arma. Ma se gli altri sono degli irresposabili e non ne sono capaci non è un motivo sufficente per proibire a me di potermi difendere.

Tanto per cominciare zzopato nel cervello sarai tu... Ad ogni modo appare evidente che tu, oltre a ragionare per principio, ti disinteressi delle conseguenze del principio in questione. Per esempio a te non interessa che la libera vendita a Scampia e la libera vendita a Cuneo avrebbe due impatti diametralmente opposti sulla vita reale delle persone. A te interessa il rispetto del principo

[silence]

Mettiamola così: se per reagire ad una rapina o ad un aggressione volessi utilizzare un bazooka rischierei di ammazzare anche me stesso oltre che l'aggressore, e di distruggere la mia casa o il mio negozio invece di preservarli dall'aggressione in quanto mia proprietà. E sarebbe una evidente coglionata!

Con la pistola non è possibile sbagliare mira vero?

[AlBeRtO]

Tanto per cominciare zzopato nel cervello sarai tu... Ad ogni modo appare evidente che tu, oltre a ragionare per principio, ti disinteressi delle conseguenze del principio in questione. Per esempio a te non interessa che la libera vendita a Scampia e la libera vendita a Cuneo avrebbe due impatti diametralmente opposti sulla vita reale delle persone. A te interessa il rispetto del principo

Io scommetto che tutti i commercianti onesti di Scampia non vedono l'ora di liberarsi di quei bastardi che ogni santo mese si fottono migliaia di euro di pizzo. E che se gli metti un arma in mano non si fanno scrupoli ad usarla.

[silence]

Io scommetto che tutti i commercianti onesti di Scampia non vedono l'ora di liberarsi di quei bastardi che ogni santo mese si fottono migliaia di euro di pizzo. E che se gli metti un arma in mano non si fanno scrupoli ad usarla.

Appunto. Quindi ammetti che la libera vendita delle armi ha un effetto REALE diametralmente opposto a seconda della zona e della cultura di riferimento delle persone possessori dell'arma?

[AlBeRtO]

Appunto. Quindi ammetti che la libera vendita delle armi ha un effetto REALE diametralmente opposto a seconda della zona e della cultura di riferimento delle persone possessori dell'arma?

Ovvio che ce l'ha. Ma non è la discriminante per concedere o vietare. Lo vuoi capire che non è facoltà dello stato nè di nessuno sindacare i diritti altrui? Potenzialmente chiunque è un assassino e chiunque è una vittima. La responsabilità deve essere esclusivamente personale, altrimenti per prevenire un episodio spiacevole metti in pericolo altre migliaia di potenziali vittime.
E poi scusa, un commerciante vittima di estorsioni, che stia a scampia o al nord, che cultura vuoi che abbia? Vuole togliersi dalle scatole i parassiti e basta secondo me. E poi ho già ribadito che non è un obbligo armarsi. Se uno se la sente lo fa, altrimenti sopporta in silenzio e aspetta l'intervento dello stato.

[silence]

Ovvio che ce l'ha. Ma non è la discriminante per concedere o vietare. Lo vuoi capire che non è facoltà dello stato nè di nessuno sindacare i diritti altrui? Potenzialmente chiunque è un assassino e chiunque è una vittima. La responsabilità deve essere esclusivamente personale, altrimenti per prevenire un episodio spiacevole metti in pericolo altre migliaia di potenziali vittime.
E poi scusa, un commerciante vittima di estorsioni, che stia a scampia o al nord, che cultura vuoi che abbia? Vuole togliersi dalle scatole i parassiti e basta secondo me. E poi ho già ribadito che non è un obbligo armarsi. Se uno se la sente lo fa, altrimenti sopporta in silenzio e aspetta l'intervento dello stato.

Non è una questione di discriminazione bensì di consequenzialismo. Ti è difficile capirlo?