Indovina inovinello: chi ha tagliato di piu' la spesa pubblica tra questi paesi?

[Mitchell]

Completamente d'accordo però c'è un problema, quei 100.000 saranno incazzati e se il numero di incazzati supera una certa soglia vecchie teorie ottocentesche tornano di moda, basta leggere cosa si legge su questo sito.

O si taglia con cautela o si fa come Pinochet e si ammazzano i comunisti !

[Phileas]

Non è così semplice e i tagli greci o inglesi lo dimostrano. Metti che licenzi 100.000 dipendendi pubblici come la Grecia, che succede? Che intanto ci sono 100mila contribuenti in meno, quindi il risparmio dello stato reale è già minore di quello nominale.
.

Quindi risparmi un pacco di soldi, abbatti le tasse e la produzione riparte con lei l'occupazione

[Qassim]

Si, ma il taglio della spesa non ha portato a recessione e/o crisi economica, poiché sono state tagliate anche le tasse.

Perché c'era il boom: dal 1945 ai primi anni '70 l'economia occidentale ha avuto la più impressionante crescita della sua storia. Infatti io non dico che i tagli di per sé siano male, altrimenti l'ideale sarebbe l'URSS. Dico che in tempi di recessione i tagli acuiscono la recessione, anche se non aumenti le tasse: basta vedere la Gran Bretagna. Se il settore privato è fermo i tagli in quello pubblico non lo aiutano. Poi bisogna anche vedere i singoli paesi come sono messi perché non si può calare un modello e pretendere vada sempre bene per tutti. Per dire l'operazione di tagliare il settore pubblico insieme alle tasse e liberalizzare l'economia era stata già fatta dalla Thatcher in UK, ora Cameron non ha più i margini che aveva lei (e nonostante tutto i primi anni le sue riforme acuirono la crisi). Cameron si è trovato con i conti dissestati e ha dovuto rimetterli in sesto e per farlo ha tagliato la spesa pubblica, però questi tagli non possono aiutare l'economia ora perché il settore privato è già in sofferenza e liberalizzato quindi non diventa più reattivo con i tagli. Lo diventerebbe molto di più in Italia, anche se non subito.

[Phileas]

Perché c'era il boom: dal 1945 ai primi anni '70 l'economia occidentale ha avuto la più impressionante crescita della sua storia. Infatti io non dico che i tagli di per sé siano male, altrimenti l'ideale sarebbe l'URSS. Dico che in tempi di recessione i tagli acuiscono la recessione, anche se non aumenti le tasse: basta vedere la Gran Bretagna. Se il settore privato è fermo i tagli in quello pubblico non lo aiutano. Poi bisogna anche vedere i singoli paesi come sono messi perché non si può calare un modello e pretendere vada sempre bene per tutti. Per dire l'operazione di tagliare il settore pubblico insieme alle tasse e liberalizzare l'economia era stata già fatta dalla Thatcher in UK, ora Cameron non ha più i margini che aveva lei (e nonostante tutto i primi anni le sue riforme acuirono la crisi). Cameron si è trovato con i conti dissestati e ha dovuto rimetterli in sesto e per farlo ha tagliato la spesa pubblica, però questi tagli non possono aiutare l'economia ora perché il settore privato è già in sofferenza e liberalizzato quindi non diventa più reattivo con i tagli. Lo diventerebbe molto di più in Italia, anche se non subito.

Ovvio che i tagli deprimono il PIL (ne sono una componente).
Ma non c'è studio che non confermi che i tagli delle spese sono molto meno depressivi dell'aumento delle tasse

[Mitchell]

Perché c'era il boom: dal 1945 ai primi anni '70 l'economia occidentale ha avuto la più impressionante crescita della sua storia. Infatti io non dico che i tagli di per sé siano male, altrimenti l'ideale sarebbe l'URSS. Dico che in tempi di recessione i tagli acuiscono la recessione, anche se non aumenti le tasse: basta vedere la Gran Bretagna. Se il settore privato è fermo i tagli in quello pubblico non lo aiutano. Poi bisogna anche vedere i singoli paesi come sono messi perché non si può calare un modello e pretendere vada sempre bene per tutti. Per dire l'operazione di tagliare il settore pubblico insieme alle tasse e liberalizzare l'economia era stata già fatta dalla Thatcher in UK, ora Cameron non ha più i margini che aveva lei (e nonostante tutto i primi anni le sue riforme acuirono la crisi). Cameron si è trovato con i conti dissestati e ha dovuto rimetterli in sesto e per farlo ha tagliato la spesa pubblica, però questi tagli non possono aiutare l'economia ora perché il settore privato è già in sofferenza e liberalizzato quindi non diventa più reattivo con i tagli. Lo diventerebbe molto di più in Italia, anche se non subito.

L’erba dei britannici è sempre più al verde | Phastidio.net

Bisogna decidere quale sarà la manovra con il maggior danno. Il taglio della spesa pubblica o l'aumento delle tasse ? Sicuramente la seconda...
Lo ha detto anche Boldrin (quindi non un'anarco-capitalista) questa mattina a Radio24