Spunta l'erbaccia tra le dita della Monsanto

[John Orr]

Dyersburg, nel Tennessee - Per 15 anni, Eddie Anderson, un agricoltore, è stato rigorosamente un aderente all'agricoltura libera dall'aratura, una tecnica rispettosa dell'ambiente che elimina l'aratura per frenare l'erosione e il deflusso dannoso di fertilizzanti e pesticidi. Ma non quest'anno. In un pomeriggio recente qui, il signor Anderson progetta l'impiego di macchine e dell'aratura per permettere lo spargimento di erbicidi nel terreno per uccidere le erbacce, in campi dove la soia sarà presto piantata.
Così come l'uso massiccio di antibiotici ha contribuito alla nascita di supergermifarmaco-resistenti, l'uso del quasi onnipresente diserbante Roundup ha portato alla rapida crescita di nuovi superinfestanti tenaci. Per combatterli, il signor Anderson e gli agricoltori di tutto l'East, del Midwest e del Sud sono costretti a spruzzare i campi con erbicidi più tossici, ad estirpare le erbacce a mano e a tornare a metodi più alta intensità di lavoro, come aratura regolare.
"Siamo tornati a dove eravamo 20 anni fa", ha dichiarato Anderson, che arerà circa un terzo dei suoi 3.000 ettari di campi di soia questa primavera, più di quanto egli ha fatto da anni. "Stiamo cercando di scoprire ciò che funziona." Esperti Farm dicono che questi sforzi potrebbero portare all'aumento dei prezzi degli alimenti, a raccolti più scarsi, a costi agricoli in aumento e ad un maggior inquinamento di terra ed acqua.
"E 'la minaccia più grande per la produzione agricola che abbiamo mai visto", ha detto Andrew Wargo III, presidente dell'Associazione per la conservazione dei Distretti Arkansas . La prima specie resistente a rappresentare una seria minaccia per l'agricoltura è stato avvistato in un campo di soia del Delaware nel 2000. Da allora, il problema si è diffuso, con 10 specie resistenti in almeno 22 stati infestando milioni di ettari, prevalentemente a soia, cotone e mais. I superinfestanti potrebbero annullare l'entusiasmo dell'agricoltore americano per alcune colture geneticamente modificate. Germogli di soia, mais e cotone che sono state progettate per sopravvivere a trattamenti con il Roundup sono diventate standard nei campi americani. Tuttavia, se il Roundup non uccide le erbacce, gli agricoltori sono poco incentivati ​​a spendere il denaro extra per i semi speciali. Roundup - originariamente dalla Monsanto ma oggi in vendita anche da altri sotto il nome di glifosato generico - è stata un prodotto chimico poco meno che miracoloso per gli agricoltori. Uccide un ampio spettro di erbacce, è facile e sicuro da lavorare, e si decompone rapidamente, riducendo l'impatto ambientale. Le vendite iniziarono alla fine del 1990, dopo che la Monsanto ebbe creato il suo marchio di colture Roundup Ready, geneticamente modificate per tollerare la chimica, consentendo agli agricoltori di usare il prodotto per distruggere le erbacce lasciando illeso il raccolto. Oggi, le colture Roundup Ready rappresentano circa il 90 per cento dei semi di soia e il 70 per cento del mais e cotone coltivato negli Stati Uniti.
Ma gli agricoltori hanno usato tanto Roundup che le erbacce sono state costrette a evolversi rapidamente per sopravvivere. "Quello di cui stiamo parlando qui è l'evoluzione darwiniana accelerata," dice Mike Owen, uno scienziato che si interessa di infestanti alla Iowa State University. Ora, le erbe infestanti resistenti al Roundup, come l'ambrosia horseweed e quella gigante stanno costringendo gli agricoltori a tornare a tecniche più costose che avevano da tempo abbandonato. Mr. Anderson, l'agricoltore, è alle prese con una specie parassita particolarmente tenace resistente al glifosato chiamato Palmer amaranto, o amaranto, la cui forma resistente ha cominciato a infestare seriamente molte aziende agricole in Tennessee occidentale. L'amaranto può crescere di tre centimetri al giorno e raggiungere sette metri o più, soffocando i raccolti, ma è così robusto che può danneggiare le apparecchiature raccolta. Nel tentativo di uccidere il parassita prima che diventi così grande, il signor Anderson ei suoi vicini stanno arando i loro campi usando erbicidi nel suolo. La cosa minaccia di rovesciare uno dei progressi agricoli, sostenuti dalla rivoluzione Roundup: l'aratura ridotta. Combinando Roundup e coltivazioni Roundup Ready, gli agricoltori non hanno dovuto arare i campi con le erbacce per controllarle. Riducendo l'erosione, il deflusso di sostanze chimiche nei corsi d'acqua e l'uso di carburante per i trattori. La necessità, ancora una volta, di aratura frequenti, secondo Ken Smith, un agronomo dell'Università di Arkansas, "è certamente una delle maggiori preoccupazioni per il nostro ambiente".
Inoltre, secondo alcuni critici delle colture geneticamente modificate la necessità dell'utilizzo di erbicidi extra, tra cui alcuni di vecchia concezione, che sono meno rispettosi dell'ambiente rispetto al Roundup, smentisce le affermazioni fatte dall'industria biotecnologica che le sue coltivazioni sarebbero state un vantaggio per l'ambiente. "L'industria biotech ci sta portando ad un'agricoltura più pesticidi-dipendente, contrariamente a quanto hanno sempre promesso. Abbiamo bisogno di andare nella direzione opposta", ha detto Bill Freese, un analista di politica scientifica per il Centro per la Sicurezza Alimentare a Washington .
Finora, gli scienziati stimano che la superficie totale dei terreni agricoli degli Stati Uniti infestati da erbacce resistenti al Roundup è relativamente piccola - da sette milioni a 10 milioni di acri, secondo Ian Heap, direttore della Sorveglianza Internazionale sulle erbe infestanti resistenti agli erbicidi, che è finanziato dal l'industria chimica agricola.
Ci sono circa 170 milioni di ettari [non ancora interessati] coltivati ​​a mais, soia e cotone, le colture più colpite. Erbacce resistenti al Roundup si trovano anche in molti altri paesi, tra cui Australia, Cina e Brasile, secondo le ricerche. Monsanto, che un tempo sosteneva che la resistenza non sarebbe diventato un grosso problema, mette in guardia oggi contro ogni esagerazione sull'impatto. "E 'un problema serio, ma è gestibile", ha dichiarato Rick Cole, che gestisce per l'azienda le problematiche di resistenza delle infestanti negli Stati Uniti. Naturalmente, la Monsanto si trova a perdere un sacco di attività, se gli agricoltori usano meno semi Roundup e Roundup Ready. "Devi aggiungere un altro prodotto al Roundup per uccidere le erbacce?", ha dichiarato Steve Doster, un coltivatore di mais e soia in Barnum, Iowa. "E allora dovremmo acquistare il prodotto Roundup Ready?" Monsanto sostiene che il Roundup controlla ancora centinaia di erbacce. Ma la società è interessata abbastanza al problema che sta per prendere la decisione straordinaria di sovvenzionare gli coltivatori di cotone per gli acquisti degli erbicidi che servirebbero per integrare il Roundup. Monsanto e altre aziende agricole biotech sono anche lo sviluppo di colture geneticamente modificate resistenti agli altri erbicidi . Bayer sta già vendendo il cotone e la soia resistenti al glufosinato, un erbicida. L'ultimo mais Monsanto è tollerante sia al glifosato ce al glufosinato, e l'azienda sta sviluppando colture resistenti alla dicamba, un pesticida più vecchio. Syngenta sta sviluppando soia tollerante al suo prodotto Callisto. E Dow Chemical sta sviluppando mais e la soia resistenti al 2,4-D, un componente dell'Agente Orange, il defoliante usato nella guerra del Vietnam. Tuttavia, gli scienziati e gli agricoltori dicono che il glifosato è una scoperta come se ne fanno ogni secolo e devono essere adottate misure per conservare la sua efficacia. Il glifosato "è tanto importante ed affidabile per la produzione alimentare globale come la penicillina lo è per combattere le malattie," un esperto di erbe infestanti australiano, Stephen B. Powles, ha scritto in un commento nel mese di gennaio negli Atti della National Academy of Sciences [senza ricordare che ormai la penicillina ce la siamo giocata da anni. I batteri vedono la penicillina e si mettono a ridere NdGigionaz].
Il Consiglio Nazionale delle Ricerche, che consiglia il governo federale sulle questioni scientifiche, faceva circolare il suo avvertimento proprio il mese scorso, dicendo che l'emergere di erbe infestanti resistenti avrebbe messo in pericolo i notevoli vantaggi che le colture geneticamente modificate hanno fornito agli agricoltori e all'ambiente. Gli agronomi stanno spingendo gli agricoltori a alternare glifosato con altri erbicidi. Ma il prezzo del glifosato è diminuito con l'aumentare della concorrenza di versioni generiche, incoraggiando gli agricoltori a fare affidamento su di esso. Qualcosa deve essere fatto, detto Louie Perry Jr., un coltivatore di cotone, la cui bis-bisavolo ha fondato la sua fattoria in Moultrie, Georgia, nel 1830. La Georgia è uno degli stati più duramente colpiti dall'amaranto resistente al Roundup, e il signor Perry ha detto che il parassita potrebbe essere una minaccia per la coltivazione del cotone nel Sud grande come il coleottero che ha devastato il settore nel 20esimo secolo. "Se non fermiamo questa cosa, finirà come col parassita," ha affermato Perry, che è anche presidente della Commissione Cotton Georgia. "Tanti saluti a tutti."

Credo di aver tradotto abbastanza fedelmente (tranne la chiusa che è un po' poetica ma rende il senso).
Saluti, tecnocrati vicini e lontani

Potresti tradurre Men, Economy & state di Rothbard? Saresti più utile alla nostra causa Anarcocapitalista. Grazie.

[John Orr]

E' il punto che volevo discutere. John mi ha capito.

Io ti ho capito benissimo, quindi come vedi lasciando libero il mercato le cose si aggiustano da sole. Ad esempio ritornando a metodi tradizionali o con erbicidi più potenti. Guarda che già il mondo è affamato, se non coltivi intensamente, anche con l'uso di erbicidi, crepiamo sul serio di fame tutti quanti. L'agricoltura tradizionale non è qualcosa di sinistra, semmai è di destra. L'agricoltura tradizionale se ne frega della gente che muore di fame. E pure gli ecologisti se ne fregano di milioni di poveracci senza pane e acqua. Ma si sa, gli ecologisti (o meglio i finti ecologisti) son merdosi senza morale che con la scusa dell'ecologia vogliono lo sterminio degli esseri umani o un ritorno a metodi di produzione sovietici. Che merdosi.

[gigionaz]

Io ti ho capito benissimo, quindi come vedi lasciando libero il mercato le cose si aggiustano da sole. Ad esempio ritornando a metodi tradizionali o con erbicidi più potenti. Guarda che già il mondo è affamato, se non coltivi intensamente, anche con l'uso di erbicidi, crepiamo sul serio di fame tutti quanti. L'agricoltura tradizionale non è qualcosa di sinistra, semmai è di destra. L'agricoltura tradizionale se ne frega della gente che muore di fame. E pure gli ecologisti se ne fregano di milioni di poveracci senza pane e acqua. Ma si sa, gli ecologisti (o meglio i finti ecologisti) son merdosi senza morale che con la scusa dell'ecologia vogliono lo sterminio degli esseri umani o un ritorno a metodi di produzione sovietici. Che merdosi.

Non sarei così certo di quello che dici (a parte il fatto che non c'entra niente destra e sinistra).
Bisognerebbe leggere delle tecniche di coltivazione parallela delle quattro specie di cereali (frumento, riso, orzo e l'altra non ricordo). Sembra che senza macchine, senza fertilizzanti, senza aratura, senza NIENTE... 2 ettari danno da mangiare come quelli coltivati 'modernamente' - ma senza fatica, senza spese, senza rumenta (Masanobu Fukuoka).
Mah!? Staremo a vedere.
Sempre che le moderne tecniche di coltivazione (quelle che producono la desertificazione del meridione d'Italia) ce ne lascino il tempo

Comunque il discorso era quello sul fallimento della Monsanto e sulla bufala (ahimè) degli OGM. Niente d'altro.

[John Orr]

Non sarei così certo di quello che dici (a parte il fatto che non c'entra niente destra e sinistra).
Bisognerebbe leggere delle tecniche di coltivazione parallela delle quattro specie di cereali (frumento, riso, orzo e l'altra non ricordo). Sembra che senza macchine, senza fertilizzanti, senza aratura, senza NIENTE... 2 ettari danno da mangiare come quelli coltivati 'modernamente' - ma senza fatica, senza spese, senza rumenta (Masanobu Fukuoka).
Mah!? Staremo a vedere.
Sempre che le moderne tecniche di coltivazione (quelle che producono la desertificazione del meridione d'Italia) ce ne lascino il tempo

Comunque il discorso era quello sul fallimento della Monsanto e sulla bufala (ahimè) degli OGM. Niente d'altro.

Ah...gli OGM non c'entrano nulla con destra e sinistra....e perchè io di destra sono a favore dell'uso dei sistemi di coltivazione che uno preferisce nei propri terreni (contrariamente ai rossi)?????? Nell'uso dei sistemi moderni sono invece di sinistra, contrariamente a quelli di destra che vorrebbero spingere ancora i carri con i buoi....tradizionalisti.....

Tra l'altro non c'è niente di scientifico e niente di razionale in quello che blateri sulla nella desertificazione del sud....non capisco quindi di che cazzo cianci....magari tra trecento anni inizia una nuova era glaciale e il clima cambia....secondo te lo cambi tu il clima usando pesticidi???? E poi, anche se dovesse cambiare??? Cambierà anche l'economia, magari in meglio...cioè secondo me sei svalvolato.


La Monsanto è fallita??? E chi se ne frega, userò un altra marca. OGM non è bufala.