Riforma della protezione civile e risarcimento dei danni causati da calamità naturale

[John Orr]

praticamente Monti fa pagare meno tasse a chi ha l'asscurazione contro le calamità naturali e i cazzari traducono che Monti non ricostruisce la casa ai terremotati.

Probabilmente il titolo MONTI ABBASSA LE TASSE è vietato dalla legge sull'editoria.

Link dove Monti dice che farà pagare meno tasse a chi ha un assicurazione. Si spieghi in che cosa consistono ste meno tasse. Toglie l'IMU?

[Proteus]

Le saremmo grati se Ella volesse volesse pubblicare un link al decreto di riferimento.

http://www.protezionecivilemonselice...one-Civile.pdf

CONSIGLI PER L'USO

Ella, Maestà, può incaricare un paggio...
di cercare su Google "decreto legge n.59 2012"

e vedrà che presto sarà accontentato.

Riverenti omaggi, Maestà.

P.S.
Se lo faccia ANCHE spiegare... dal paggio...

[brunik]

Link dove Monti dice che farà pagare meno tasse a chi ha un assicurazione. Si spieghi in che cosa consistono ste meno tasse. Toglie l'IMU?

Art. 2 Coperture assicurative su base volontaria contro i rischi di danni derivanti da calamita' naturali


c) incentivazioni di natura fiscale, nel rispetto del principio dell'invarianza di gettito, tramite regimi agevolativi all'imposta sul premio di assicurazione ovvero la deducibilita', anche parziale,del premio dalla base imponibile ai fini IRPEF e IRES dell'assicurato; *** NORMATTIVA ***

[brunik]

Le saremmo grati se Ella volesse volesse pubblicare un link al decreto di riferimento.

*** NORMATTIVA ***

http://www.normattiva.it/atto/carica...ticolo1=10#art

[John Orr]

Art. 2 Coperture assicurative su base volontaria contro i rischi di danni derivanti da calamita' naturali


c) incentivazioni di natura fiscale, nel rispetto del principio dell'invarianza di gettito, tramite regimi agevolativi all'imposta sul premio di assicurazione ovvero la deducibilita', anche parziale,del premio dalla base imponibile ai fini IRPEF e IRES dell'assicurato; *** NORMATTIVA ***

Ma dall'ires è sempre stato così essendo un costo, quindi che cazzo ha risolto?

[Medsim]

si vede che il Sabbatucci ha letto il Giornale e non il decreto legge, comunque visto che la cazzata sta facendo il giro dei blog e dai blog è passato alla tv sarà stato scritto male il decreto legge, difficilmente la Tv sbaglia

Vedremo in termini pratici come verrà applicato e sopratutto se verrà convertito in legge dopo 60 giorni dalla promulgazione.

[brunik]

Vedremo in termini pratici come verrà applicato e sopratutto se verrà convertito in legge dopo 60 giorni dalla promulgazione.

adesso siamo passati allo stadio che si spera che venga convertito così si puo' scaricare l'assicurazione, è un passo in avanti bene.

Diciamo GRAZIE MONTI e speriamo che il parlamento eletto dal popolo non faccia cazzate.

[Proteus]

si vede che il Sabbatucci ha letto il Giornale e non il decreto legge, comunque visto che la cazzata sta facendo il giro dei blog e dai blog è passato alla tv sarà stato scritto male il decreto legge, difficilmente la Tv sbaglia

Ahi... ahi.... ahi...
anche il Fatto Quotidiano ha letto Il Giornale...

Lo Stato non risarcirà il terremoto – Il Fatto Quotidiano

[paperino73]

Obiettivo del governo è, nel lungo periodo, introdurre la copertura assicurativa obbligatoria contro le calamità naturali.
Ma non è una questione di QUESTO governo, perchè se ne parla da decenni di questa cosa: che non è per nulla anomala (p.es. in Francia è già esistente) nè assurda.
Se non fosse per due questioni abbastanza sigificative, che attengono alla cultura e all'organizzazione del nostro Stato.
1 - come ci insegna l'RCA, l'obbligatorietà porta ad un boom di costi. In parte giustificati - basta leggere tutte le statistiche di confronto tra l'Italia e il resto d'europa su sinistri rca e si capiscono molte cose - ma in parte no. Con questo non dico che le Assicurazioni sono tutte dei ladri, faccio solamente una constatazione di chi in assicurazione ci lavora (e di lavoro faccio proprio le tariffe dei prodotti !!!!!)
2 - il fabbisogno statale non viene modificato dall'introduzione di questa tipologia di norme. e siccome non credo che gli sgravi fiscali possano essere onerosi come i rimborsi, semplicemente ci troviamo di fronte all'ennesimo caso in cui lo Stato incapace di intervenire drasticamente sulla spesa pubblica tagliandola energeticamente (e non in maniera indolore) prova a buttare sul privato le sue inefficienze.

Sottolineo che io non sono contrario di principio a questa forma di gestione dei rischi - sono assolutamente convinto che la responsabilità dell'individuo si manifesti anche nel prendersi cura dei rischi che può correre.
Ho solo paura che si realizzi la solita cosa all'italiana. Detto con tutto il disprezzo che questo termine può generare.

[brunik]

Ahi... ahi.... ahi...
anche il Fatto Quotidiano ha letto Il Giornale...

Lo Stato non risarcirà il terremoto – Il Fatto Quotidiano

Ormai è una gara bypartizan a chi spara piu' cazzate sul governo Monti.